Carta canta

[Misterbianco]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
non è l'argomentazione giusta da usare per sputtanare i destri, così sembra giustificatiorio.
Bisogna piuttosto martellarli sul fatto che D'Alema, parlamentare o no, era frutto di una decisione sovrana di Ciampi ex art. 92 della Costituzione, con o senza ordalìa di popolo.

Guarda che non c'è nessuno che mette in dubbio la legittimità di quanto fatto in quella legislaltura, semmai non hanno convinto alcune scelte fatte dopo la caduta di Prodi e la prima di tutte è il fatto che un ex comunista ne prese l'eredità senza passare per una opportuna conferma popolare.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da Misterbianco
Guarda che non c'è nessuno che mette in dubbio la legittimità di quanto fatto in quella legislaltura, semmai non hanno convinto alcune scelte fatte dopo la caduta di Prodi e la prima di tutte è il fatto che un ex comunista ne prese l'eredità senza passare per una opportuna conferma popolare.

Mister, ogni volta che scrivi un post, la CdL perde un voto.
Replay: all'indomani del voto regionale del 2000, D'Alema si dimise, dopo due-tre giorni di fuoco di sbarramento della CdL la quale sosteneva che "non era più legittimato dal voto del 16 aprile (2000)".
All'indomani del voto regionale del 2005, disastroso per il cdx, l'Autoprescritto fa il pesce in barile: "il voto regionale? serve solo ad eleggere i goveratori". Tecnicamente vero, per carità, però zero in coerenza dialettica e politica.

[MrBojangles]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
non è l'argomentazione giusta da usare per sputtanare i destri, così sembra giustificatiorio.
Bisogna piuttosto martellarli sul fatto che D'Alema, parlamentare o no, era frutto di una decisione sovrana di Ciampi ex art. 92 della Costituzione, con o senza ordalìa di popolo.

Se la leggi nel modo giusto significa PROPRIO che, ex Costituzione, NON E' necessaria l'ordalia per ricevere l'incarico.
Ergo: l'abusivismo dei governi D'Alema sta solo (come al solito) nei vaneggiamenti bananas.

[Pericle (POL)]

In Origine Postato da MrBojangles
Se la leggi nel modo giusto significa PROPRIO che, ex Costituzione, NON E' necessaria l'ordalia per ricevere l'incarico.
Ergo: l'abusivismo dei governi D'Alema sta solo (come al solito) nei vaneggiamenti bananas.

Berlusconi alludeva palesemente al non avere più la maggioranza nel paese, il resto sono chiacchiere senza fondamento nè costituzionale nè politico. Se fosse coerente considererebbe se stesso un abusivo e si dimetterebbe.

[Misterbianco]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
Mister, ogni volta che scrivi un post, la CdL perde un voto.
Replay: all'indomani del voto regionale del 2000, D'Alema si dimise, dopo due-tre giorni di fuoco di sbarramento della CdL la quale sosteneva che "non era più legittimato dal voto del 16 aprile (2000)".
All'indomani del voto regionale del 2005, disastroso per il cdx, l'Autoprescritto fa il pesce in barile: "il voto regionale? serve solo ad eleggere i goveratori". Tecnicamente vero, per carità, però zero in coerenza dialettica e politica.

Il tutto iniziò prima delle regionali del 2000, all'indomani della caduta di Prodi, si pensava alle elezioni anticipate ed invece i DS calarono a sorpresa il loro asse principale, gli elettori però avevano premiato una coalizione con Prodi Presidente e non con l'ex comunista D'Alema.

[LIBERAL_]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
non è l'argomentazione giusta da usare per sputtanare i destri, così sembra giustificatiorio.
Bisogna piuttosto martellarli sul fatto che D'Alema, parlamentare o no, era frutto di una decisione sovrana di Ciampi ex art. 92 della Costituzione, con o senza ordalìa di popolo.

Per una volta sono d'accordo con drugo. L'articolo 92 afferma che è il presidente della repubblica che nomina il presidente del consiglio.

Ricordiamo anche l'articolo 60 che afferma che i deputati e i senatori sono eletti per 5 anni. Quindi fino a che c'è una maggioranza in parlamento si arriva a fine legislatura.

D'altra parte dopo la sconfitta dell'ulivo alle regionali del 2000 la legislatura finì un anno dopo.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da Misterbianco
Come ho detto il tutto iniziò prima delle regionali del 2000, all'indomani della caduta di Prodi, si pensava alle elezioni anticipate ed invece i DS calarono a sorpresa il loro asse principale, gli elettori però avevano premiato una coalizione con Prodi Presidente e non con l'ex comunista D'Alema.

gli elettori avevano premiato una coalizione. Punto. Il presidente del consiglio è nominato dal presidente della repubblica. Non eletto direttamente dagli elettori.
Tutto quello che scrivi è normalmente previsto dal dettato costituzionale ed applicato tranquillamente per un cinquantennio senza scandalo per nessuno.
Se invece si trova un nuovo premier durante la legislatura in corso con l'Ulivo al governo, ecco che starnazzate alla violazione del voto popolare.

[DrugoLebowsky]

In Origine Postato da LIBERAL_
Per una volta sono d'accordo con drugo. L'articolo 92 afferma che è il presidente della repubblica che nomina il presidente del consiglio.

Ricordiamo anche l'articolo 60 che afferma che i deputati e i senatori sono eletti per 5 anni. Quindi fino a che c'è una maggioranza in parlamento si arriva a fine legislatura.

D'altra parte dopo la sconfitta dell'ulivo alle regionali del 2000 la legislatura finì un anno dopo.

oooohhh finalmente

[LIBERAL_]

Il discorso di cambiare 3 premier durante una legislatura è un discorso di opportunità politica, non costituzionale, e chi attua questo genere di politica poi ne risponderà davanti agli elettori.

Infatti pasquino, politologo, afferma che una delle principali cause della sconfitta dell'ulivo nel 2001 fu questa.

[Misterbianco]

In Origine Postato da DrugoLebowsky
gli elettori avevano premiato una coalizione. Punto. Il presidente del consiglio è nominato dal presidente della repubblica.
Tutto quello che scrivi è normalmente previsto dal dettato costituzionale ed applicato tranquillamente per un cinquantennio senza scandalo per nessuno.
Se invece si trova un nuovo premier durante la legislatura in corso con l'Ulivo al governo, ecco che starnazzate alla violazione del voto popolare.

Nessuno mette in dubbio quanto tu scrivi ma gli elettori nel 1996 avevano premiato una coalizione che presentava Prodi come antagonista di Berlusconi, non D'Alema, chi ha forzato durante la legislatura poi è stato punito nel 2001