Congresso PdL - Commenti

[Supermario]

il tradimento di Supermario

Un saluto al congresso.

Visto che sono stato chiamato direttamente in causa, fra l'altro accostando il mio nome alla parola "traditore" chiedo di intervenire con un unico post a mia difesa.

Grazie per la comprensione.

[Supermario]

Penso di interpretare il pensiero di molti altri costituenti.

Il maxiemendamento di Ronnie è stato presentato come un blocco unico, da votare o da respingere in toto con un solo voto, senza se e senza ma, al massimo modificandolo, cosa che per la quale però a questo punto ci vogliamo prendere il tempo che riteniamo opportuno.

Sicuramente non è cosa da fare con una seduta extra, alla quale ci avete costretto voi, non presentando questi emendamenti quando invece andavano presentati, nei tempi indicati dalla presidenza.

Ora... a mio avviso se ci date la possibilità di votare articolo per articolo e non in toto come vuole Ronnie, sono sicuro che almeno l' 80% delle vostre modifiche verrà accolto e approvato da tutta l' assemblea.

A mio avviso per voi, per noi, per tutti, trovarsi d' accordo sul 80% ( non si può essere d' accordo su tutto.. questo è un diritto che vale sia per voi come per noi ) ..delle vostre modifiche è già un ottimo risultato.

[Supermario]

Il Presidente dell'Assemblea Costituente, On. Daniele, ha escluso a prescindere dal nostro accordo o meno (come gruppo PDL-PL) la votabilità in 76 schede diverse del maxiemendamento per ovvie ragioni.

Ha detto che non ne ha voglia.. troppo sbattimento.. non le chiamerei "ovvie ragioni"...

Con la vostra disponibilità lo posso fare io in veste di vice-presidente dell'assemblea costituente.

O era una scusa ?

[Ronnie]

Ha detto che non ne ha voglia.. troppo sbattimento.. non le chiamerei "ovvie ragioni"...

Con la vostra disponibilità lo posso fare io in veste di vice-presidente dell'assemblea costituente.

O era una scusa ?

Lui ha detto così, chiedilo a lui. In ogni caso io ritengo illegittima la votazione articolo per articolo di emendamenti presentati unitariamente. Se avessimo presentato 76 emendamenti, allora si potrebbe votare anche articolo per articolo, così non è e ciò che fatto è fatto. Non ha senso dilazionare la costituente ancora, sono pienamente d'accordo con gli alleati del PDL.

CONTINUO A CHIEDERE

- L'ELENCO DELLE DIFFORMITA' SOSTANZIALI
- L'ELENCO DELLE MODIFICHE STILISTICHE NON GRADITE

PROVATENE L'ESISTENZA PRIMA DEL VOTO E DICENDO QUALI SONO, VEDIAMO SUBITO SE E QUALI ERANO I TRUCCHI E TRUCCHETTI (DOVUTI ALLA TERMINOLOGIA VAGA) CHE HO ELIMINATO INCONSAPEVOLMENTE RISCRIVENDOLA.

AVETE PAURA DI DIRE CHE AVETE DEI MOTIVI PER CUI NON CONDIVIDETE?

FALCOCONSERVATORE, BRAVISSIMO CAPOGRUPPO, VE L'HA GIA' CHIESTO IN ASSEMBLEA, ABBIATE DUNQUE L'ONESTA' DI DICHIARARLI E PARLIAMONE

E' UN MESE CHE VI CHIEDO DI FARLO, CIO' CHE NON VI STA BENE E' FARLO CON ME, PERCHE' SE IO POI VE LE ACCOLGO NON APPARE CHE "AVETE BATTUTO RONNIE SUL MAXIEMENDAMENTO"

[Supermario]

- la mia riscrittura "altera" il senso delle norme rendendole più chiare, precise e certe, e quindi impedisce trucchi e trucchetti che voi avevate pensato di inserire "non scrivendoli" ma "rendendo possibili interpretazioni evolutive/originali", dunque non potete AMMETTERLO perchè vi autodenuncereste, giacchè dovreste esprimere OGGI il significato "recondito" delle norme che erano dubbie dicendo che INTENDEVATE PROPRIO QUELLO

Incredibile... pensiamo lo stesso di lei e delle sue proposte.. per questo non siamo disposti ad accettarle in toto senza possibilità di scegliere.

[Supermario]

Lui ha detto così, chiedilo a lui. In ogni caso io ritengo illegittima la votazione articolo per articolo di emendamenti presentati unitariamente. Se avessimo presentato 76 emendamenti, allora si potrebbe votare anche articolo per articolo, così non è e ciò che fatto è fatto. Non ha senso dilazionare la costituente ancora, sono pienamente d'accordo con gli alleati del PDL.

Guardate che non siete costretti.. a fare così.. basta dire:

Ok ci stà bene votarle articolo per articolo..

Io domani come vicepresidente compilo le schede ( se il presidente non ne ha voglia ), e almeno un 80% delle vostre proposte viene approvato..

Non mi pare antidemocratica come cosa...

[Ronnie]

L'HA GIA' DETTO FALCOCONSERVATORE QUALE E' LA NOSTRA POSIZIONE COME PDL-PL (quella del PDL poi si vedrà cosa deciderà il PDL, ma ad oggi il gruppo ha detto quel che segue in parlamento).

Ma scusa, io ho provato a chiedere un elenco chiaro (non semplici riferimenti, non battutine generiche) dei punti che secondo i colleghi non vanno nella revisione stilistica...perchè eventualmente cambiano i contenuti nella sostanza...
Bastava proporlo quell'elenco, e discuterlo... magari a partire da proposte alternative su certi articoli che non andavano...
Ma ho ricevuto frecciate e insulti...

La verità è che, siccome la proposta viene originariamente da Ronnie, allora non se ne fa nulla a prescindere.

Inviterei anche Mcalu, che non condivide il maxi-emendamento, di farci vedere cosa esattamente non va...
Lo stesso vale per gli altri...

O si supera questo muro, o non se ne fa nulla.
Però è tardi, signori, è tardi.
Le stesse richieste le ho poste giorni fa, ma me le avete tranciate...
E allora, ciao, io non ci perdo un secondo di più...

L'ON SUPERMARIO CONTINUA A DIRE CHE NON E' DISPOSTO A CONCEDERE AL PDL-PL NEPPURE UN MAXIEMENDAMENTO SOLO DI STILE, NEANCHE AVESSIMO CHIESTO DELLE MODIFICHE DI SOSTANZA

NON VA BENE SE NON DICIAMO QUEL CHE VOGLIONO LORO, SE NON LO VOTIAMO COME DICONO LORO, SE NON VOTIAMO LA COSTITUZIONE SCRITTA DA LORO

ALLA BOZZA COSTITUZIONALE DEL PDL FINITA NEL CESSO PER COLPA DI QUESTI QUA CHI CI PENSA? PERCHE' LA COSTITUZIONE SCRITTA DA ERIC DRAVEN E' STATA CASSATA SENZA PIETA' E NOI DOVREMMO APPROVARE A SCATOLA CHIUSA QUESTA?

HANNO 15 DEPUTATI CONTRO 6, E NON GLI STA BENE NEMMENO CHE SI VOTINO I NOSTRI EMENDAMENTI COME LI ABBIAMO PROPOSTI, LI VOGLIONO SEZIONARE ARTICOLO PER ARTICOLO (FOTTENDOSENE DEL PRESIDENTE DELL'ASSEMBLEA), NON DICHIARARE DOVE NON VANNO BENE E DIRE GENERICAMENTE "no no" E POI DECIDERE AL MOMENTO DEL VOTO COSA FARNE SENZA ALCUN DIALOGO CON NOI.

RIALZATI CENTRODESTRA, NON FACCIAMOCI METTERE I PIEDI IN TESTA CRIBBIO!

SE PROPRIO CI DEVONO SCHIACCIARE IN AULA ALMENO NON DIAMOGLI LA SODDISFAZIONE DEI GEMITI DI DOLORE, ALMENO NON IMPLORIAMO PIETA'

ALMENO NON FIRMIAMO LA "CONFESSIONE" O L'"AUTO DA FE" O "L'HOMMAGE", CHE DIR SI VOGLIA, CHE QUESTI PADRONI VENGONO A CHIEDERE!

[Supermario]

L'HA GIA' DETTO FALCOCONSERVATORE QUALE E' LA NOSTRA POSIZIONE COME PDL-PL (quella del PDL poi si vedrà cosa deciderà il PDL, ma ad oggi il gruppo ha detto quel che segue in parlamento).

Certo, la mia era una controproposta.

Chiaramente siete liberi di dire di no.

Ora tolgo il disturbo perche sono soltanto un ospite in questo congresso.

Possiamo continuare con i vostri rappresentanti direttamente in assemblea.

[Ronnie]

E' un ottima idea, lasciamo il 3d ai suoi attori principali, ti ho risposto qui perchè qui tu hai postato, non per altro.

[Eric Draven]

Penso di interpretare il pensiero di molti altri costituenti.

Il maxiemendamento di Ronnie è stato presentato come un blocco unico, da votare o da respingere in toto con un solo voto, senza se e senza ma, al massimo modificandolo, cosa che per la quale però a questo punto ci vogliamo prendere il tempo che riteniamo opportuno.

Sicuramente non è cosa da fare con una seduta extra, alla quale ci avete costretto voi, non presentando questi emendamenti quando invece andavano presentati, nei tempi indicati dalla presidenza.

Ora... a mio avviso se ci date la possibilità di votare articolo per articolo e non in toto come vuole Ronnie, sono sicuro che almeno l' 80% delle vostre modifiche verrà accolto e approvato da tutta l' assemblea.

A mio avviso per voi, per noi, per tutti, trovarsi d' accordo sul 80% ( non si può essere d' accordo su tutto.. questo è un diritto che vale sia per voi come per noi ) ..delle vostre modifiche è già un ottimo risultato.

1-nessuno mi pare abbia concesso all'onorevole supermario il diritto di parola in questo congresso

2-la proposta è chiaramente rigettata: non vogliamo arrivare al 2027 con sta costituente solo perchè qualcuno si è trovato con una rappresentanza ipertrofica.

3-se non fosse ancora chiaro,per noi è prioritario che si ammetta che non c'è più motivo di tirare avanti con la costituente e che è giunta l'ora delle elezioni e della partenza del gioco.