...e se non fosse stato un miracolo?..

[Gilbert]

Beh, se si parte dall'ipotesi che sia davvero esistita una donna di nome maria e che la vicenda narrata nella bibbia sia vagamente ricalcata su fatti storicamente avvenuti, allora si, è molto probabile che la storiella sia nata per giustificare il frutto di una ripassatina che l'innocente fanciulla avrebbe ricevuto dall'istruttore di tennis (uomo alto biondo e dagli occhi azzurri il cui materiale genetico ha contribuito al 99% a formare quello del figlio, a giudicare dall'iconografia cristiana). :sofico:

Personalmente ritengo la mitologia cristiana non dissimile da quella di altri popoli: i personaggi chiave sono creati ad hoc dal nulla, per ricoprire il ruolo designato. Le loro caratteristiche iniziali sono decise a tavolino, e poi espanse nel corso dei secoli.

Quindi, sebbene siano esistite milioni di donne come la maria bibilica, e milioni di uomoni come il falegname giuseppe, è assai improbabile che quanto descritto sia realmente avvenuto. O anche poco realmente.

ecco polemiko, questo sembra già essere un laicista più serio.
Nega l'esistenza della Santa Vergine Maria, insinua il dubbio del maestro di tennis, che però all'epoca ancora non era stato inventato, parla addirittura di mitologia cristiana.
Mischia l'iconografia e la tradizione culturale cristiana con supposizioni laiciste dei giorni d'oggi, che buttano in vacca il tutto senza considerare lo studio dell'iconografia e della tradizione ad essa connessa storicamente, che per lui invece di essere una materia di studio da secoli, viene ritenuta essere una minchiata, senza nemmeno preoccuparsi di giustificare minimamente il perché questi studi esistono.
Un pò come quando nel film IL GLADIATORE l'imperatore Marco Aurelio dichiara di voler rifondare la repubblica di Roma per instaurare la democrazia, come se fosse sul serio un problema al tempo, non solo per il bravo imperatore che mai avrebbe detto una tale minchiata, ma anche per il resto della gente, che invece sapeva benissimo che non avrebbe mai votato i suoi senatori al senato romano....

In poche parole, la linea laicista sopra elencata, non arriva a sposare le teorie di un'altra religione apertamente, solo crea illazioni, mette in dubbio, o meglio nega, e lo fa senza curarsi di dover giustificare alla storia tutti i passi compresi nei testi sacri dei cristiani, che citano eventi e situazioni realmente accadute, descrizioni geografiche accurate dei luoghi, dei contesti politici e sociali del tempo.
Non cita testualmente nessuna fonte, solo nega a priori.

Questa linea, secondo me più classica, é per l'ateo standard già più seria.
Che poi faccia acqua da tutte le parti é altrettanto vero, ma non al punto da autoschernirsi come invece avevi fatto tu.

[eq...]

Personalmente ritengo la mitologia cristiana non dissimile da quella di altri popoli: i personaggi chiave sono creati ad hoc dal nulla, per ricoprire il ruolo designato. Le loro caratteristiche iniziali sono decise a tavolino, e poi espanse nel corso dei secoli.

Veramente anche le mitologie di altri popoli nascono da personaggi simili a quelli narrati magari più d'uno, questo te lo concedo, ma non nascono dal nulla, in Inghilterra ci saranno veramente stati due o tre re simili al re Artù della leggenda e che quindi l'hanno alimentata.

[Giordi]

Non tieni conto che le possibilità di essere creduta aumentano solo a posteriori, inoltre le capacità anche solo umane del figlio non dipendono certo dalle invenzioni della madre e quindi la possibilità di avere un figlio che ottiene la fiducia di miliardi di persone nel corso della storia in modo da avvalorare la tesi della madre mi pare estremamente improbabile, molto più probabile che su una personalità del genere si sia costruita una storia mitica sempre da un punto di vista eretico umano.

ovvio che quando rischi la vita, non ti domandi se tuo figlio riuscirà a rispettare le aspettative dei creduloni... è un rischio che devi correre... sicneramente anche io avrei fatto la stessa cosa se avessi rischiato la lapidazione... e poi sostenendo la tesi dello Spirito santo e della verginità rimanendo moglie di Giuseppe, Maria avrebbe potuto rimanere in linea con quanto profetizzato da Isaia...

Ma a me non me ne fregherebbe niente di questa discussione se non scorgessi i motivi del sostenere una tesi possibile ma improbabile, meno sottoposta al rasoio di Occam della mia, non compatibile quindi con il desiderio di sapere razionalistico ma con altro.

... se dovessimo sottoporre al rasoio di Occam i principi su cui si fonda del cristianesimo, temo che non rimarrebbe quasi nulla di quei dogmi... :sofico:

[eq...]

ovvio che quando rischi la vita, non ti domandi se tuo figlio riuscirà a rispettare le aspettative dei creduloni... è un rischio che devi correre... sinceramente anche io avrei fatto la stessa cosa se avessi rischiato la lapidazione... e poi sostenendo la tesi dello Spirito santo e della verginità rimanendo moglie di Giuseppe, Maria avrebbe potuto rimanere in linea con quanto profetizzato da Isaia...

Perdonami, questo è ancora più ridicolo, significherebbe che tutte le donne adultere di Israele si sarebbero dovute inventare di essere le madri del Messia, ma mi pare che della diffusione di questa pratica non ci sia traccia.

[Huxley]

ecco polemiko, questo sembra già essere un laicista più serio.
Nega l'esistenza della Santa Vergine Maria, insinua il dubbio del maestro di tennis, che però all'epoca ancora non era stato inventato, parla addirittura di mitologia cristiana.
Mischia l'iconografia e la tradizione culturale cristiana con supposizioni laiciste dei giorni d'oggi, che buttano in vacca il tutto senza considerare lo studio dell'iconografia e della tradizione ad essa connessa storicamente, che per lui invece di essere una materia di studio da secoli, viene ritenuta essere una minchiata, senza nemmeno preoccuparsi di giustificare minimamente il perché questi studi esistono.
Un pò come quando nel film IL GLADIATORE l'imperatore Marco Aurelio dichiara di voler rifondare la repubblica di Roma per instaurare la democrazia, come se fosse sul serio un problema al tempo, non solo per il bravo imperatore che mai avrebbe detto una tale minchiata, ma anche per il resto della gente, che invece sapeva benissimo che non avrebbe mai votato i suoi senatori al senato romano....

In poche parole, la linea laicista sopra elencata, non arriva a sposare le teorie di un'altra religione apertamente, solo crea illazioni, mette in dubbio, o meglio nega, e lo fa senza curarsi di dover giustificare alla storia tutti i passi compresi nei testi sacri dei cristiani, che citano eventi e situazioni realmente accadute, descrizioni geografiche accurate dei luoghi, dei contesti politici e sociali del tempo.
Non cita testualmente nessuna fonte, solo nega a priori.

Questa linea, secondo me più classica, é per l'ateo standard già più seria.
Che poi faccia acqua da tutte le parti é altrettanto vero, ma non al punto da autoschernirsi come invece avevi fatto tu.

La si metta come si vuole, Cristo non è esistito, se è esistito non è risorto, e se è risorto non è detto che lo si voglia seguire, a maggior ragione con le sue idee sul "peccato".

[Giordi]

ecco polemiko, questo sembra già essere un laicista più serio.
Nega l'esistenza della Santa Vergine Maria, insinua il dubbio del maestro di tennis, che però all'epoca ancora non era stato inventato, parla addirittura di mitologia cristiana.
Mischia l'iconografia e la tradizione culturale cristiana con supposizioni laiciste dei giorni d'oggi, che buttano in vacca il tutto senza considerare lo studio dell'iconografia e della tradizione ad essa connessa storicamente, che per lui invece di essere una materia di studio da secoli, viene ritenuta essere una minchiata, senza nemmeno preoccuparsi di giustificare minimamente il perché questi studi esistono.
Un pò come quando nel film IL GLADIATORE l'imperatore Marco Aurelio dichiara di voler rifondare la repubblica di Roma per instaurare la democrazia, come se fosse sul serio un problema al tempo, non solo per il bravo imperatore che mai avrebbe detto una tale minchiata, ma anche per il resto della gente, che invece sapeva benissimo che non avrebbe mai votato i suoi senatori al senato romano....

In poche parole, la linea laicista sopra elencata, non arriva a sposare le teorie di un'altra religione apertamente, solo crea illazioni, mette in dubbio, o meglio nega, e lo fa senza curarsi di dover giustificare alla storia tutti i passi compresi nei testi sacri dei cristiani, che citano eventi e situazioni realmente accadute, descrizioni geografiche accurate dei luoghi, dei contesti politici e sociali del tempo.
Non cita testualmente nessuna fonte, solo nega a priori.

Questa linea, secondo me più classica, é per l'ateo standard già più seria.
Che poi faccia acqua da tutte le parti é altrettanto vero, ma non al punto da autoschernirsi come invece avevi fatto tu.

autoschernirsi?... sposare teorie di altre religioni?... ma cosa stai dicendo?... io fin dall'inzio ho proposto questa come un'IPOTESI!!!... non ho mai parlato di certezze!... non ho mai sposato teorie di altre religioni!!... inoltre ti informo che ho saputo solo succesivamente, grazie a claddav che anche nell'ebraismo esiste questa visione di come sarebbero andate le cose... ti prego di leggerti meglio tutto il thread prima di sparare inutili stramberie.... grazie!

[eq...]

... se dovessimo sottoporre al rasoio di Occam i principi su cui si fonda del cristianesimo, temo che non rimarrebbe quasi nulla di quei dogmi... :sofico:

Riguardo al rasoio è un "vostro" feticcio, non mio, quindi mi aspetterei che lo usaste. :giagia:

[Gilbert]

Perdonami, questo è ancora più ridicolo, significherebbe che tutte le donne adultere di Israele si sarebbero dovute inventare di essere le madri del Messia, ma mi pare che della diffusione di questa pratica non ci sia traccia.

repapelle:repapelle::sofico:

ma no, secondo lui Giuseppe aveva una fervida immaginazione, da fare invidia a Steven Spielberg.

[eq...]

...inoltre ti informo che ho saputo solo succesivamente, grazie a claddav che anche nell'ebraismo esiste questa visione di come sarebbero andate le cose...

Versione che non corrisponde affatto alla tua, dato che si afferma che Giuseppe avrebbe ripudiato Maria (di Magdala addirittura) e che Gesù sia stato l'autore dell'invenzione, tesi che per quanto molto lacunosa si regge più della tua.

[Giordi]

Perdonami, questo è ancora più ridicolo, significherebbe che tutte le donne adultere di Israele si sarebbero dovute inventare di essere le madri del Messia, ma mi pare che della diffusione di questa pratica non ci sia traccia.

... non avrebbero potuto farlo tutte... serviva almeno che fossero sposate o promesse ad un discendente di David... hefico: