Pellicce

[Silvioleo]

In origine postato da Fenris
E chi lo dice questo? Tu? Per me invece gli animali hanno il sacrosanto diritto di vivere in pace nel loro ambiente senza essere brutalizzati!

Innanzitutto va osservato che la stessa esistenza umana comporta la negazione di "diritti fondamentali" dei micro-organismi di cui abbiamo necessariamente bisogno per vivere.L'animalismo quindi, preso sul serio, non potrebbe condurre che alla negazione di ogni diritto degli esseri umani individuali.Nessun altro animale oltre all'uomo possiede poi la stessa capacità di ragionare, di fare scelte consapevoli, di trasformare il proprio ambiente per svilupparsi, di collaborare consapevolmente nella società e nella divisione del lavoro.
Del resto, è a tutti ovvio che gli animali non rispettano di certo i "diritti" degli altri animali, né degli esseri umani.Che senso avrebbe inserirli alla pari nel nostro sistema giuridico?Il fatto che gli animali, ovviamente, non possano presentare una petizione per ottenere il riconoscimento dei loro ‘diritti' è parte della loro natura e parte della ragione per cui chiaramente essi non sono equivalenti agli esseri umani e non possiedono alcun diritto".Gli animali infine sono free riders, "scrocconi" a spese della generosità di "Madre Natura" e della laboriosità dell'essere umano.Quella dei diritti animali mi sembra quindi semplicemente un'invenzione...

[Fenris]

In origine postato da Silvioleo
Innanzitutto va osservato che la stessa esistenza umana comporta la negazione di "diritti fondamentali" dei micro-organismi di cui abbiamo necessariamente bisogno per vivere.L'animalismo quindi, preso sul serio, non potrebbe condurre che alla negazione di ogni diritto degli esseri umani individuali.Nessun altro animale oltre all'uomo possiede poi la stessa capacità di ragionare, di fare scelte consapevoli, di trasformare il proprio ambiente per svilupparsi, di collaborare consapevolmente nella società e nella divisione del lavoro.
Del resto, è a tutti ovvio che gli animali non rispettano di certo i "diritti" degli altri animali, né degli esseri umani.Che senso avrebbe inserirli alla pari nel nostro sistema giuridico?Il fatto che gli animali, ovviamente, non possano presentare una petizione per ottenere il riconoscimento dei loro ?diritti' è parte della loro natura e parte della ragione per cui chiaramente essi non sono equivalenti agli esseri umani e non possiedono alcun diritto".Gli animali infine sono free riders, "scrocconi" a spese della generosità di "Madre Natura" e della laboriosità dell'essere umano.Quella dei diritti animali mi sembra quindi semplicemente un'invenzione...

Stai dicendo un cumulo di sciocchezze: gli animali si uccidono tra di loro rispettando le leggi della natura, senz amettersi reciprocamente in pericolo d'estinzione, per nutrirsi e far sopravvivere la propria specie. Loro non hanno bisogno di regloarsi per difendersi tra di loro, perchè ci ha già penstao la natura.

E' nei confronti dell'intelligente uomo che sorge la necessità di diritti degli animali, perchè altrimenti noi ne facciamo scempio solo per asseocndare la nostra vanità ed incoscienza e con la coscienza pulita dall'infame antropocentrismo inculcatoci dal cristianesimo!

Gli animali "scrocconi" della natura? Ma da dove ti escono certe bestialità? Gli animali sono PARTE della natura, così come lo siamo noi!! Si può sapere cosa intendi tu per natura?

[DD]

In origine postato da Fenris
Stai dicendo un cumulo di sciocchezze

Ma mica lo dice lui...

http://www.ragionpolitica.it/testo.1873.html

Poteva cambiarci qualche parola...eh!

[Sgiar]

In origine postato da Silvioleo
ma questo accade perchè i diritti di proprietà sono mal definiti e calpestati

Vuoi farmi credere che è per questo che le industrie inquinano?Non perchè non rispettano la legge sull'ambiente e pur di risparmiare se ne fregano e non trattano i loro rifiuti

[blob21]

In origine postato da Silvioleo
Innanzitutto va osservato che la stessa esistenza umana comporta la negazione di "diritti fondamentali" dei micro-organismi di cui abbiamo necessariamente bisogno per vivere.L'animalismo quindi, preso sul serio, non potrebbe condurre che alla negazione di ogni diritto degli esseri umani individuali.Nessun altro animale oltre all'uomo possiede poi la stessa capacità di ragionare, di fare scelte consapevoli, di trasformare il proprio ambiente per svilupparsi, di collaborare consapevolmente nella società e nella divisione del lavoro.
Del resto, è a tutti ovvio che gli animali non rispettano di certo i "diritti" degli altri animali, né degli esseri umani.Che senso avrebbe inserirli alla pari nel nostro sistema giuridico?Il fatto che gli animali, ovviamente, non possano presentare una petizione per ottenere il riconoscimento dei loro ‘diritti' è parte della loro natura e parte della ragione per cui chiaramente essi non sono equivalenti agli esseri umani e non possiedono alcun diritto".Gli animali infine sono free riders, "scrocconi" a spese della generosità di "Madre Natura" e della laboriosità dell'essere umano.Quella dei diritti animali mi sembra quindi semplicemente un'invenzione...

Stai dicendo una serie di sciocchezze immani.
I diritti umani altro non sono che il frutto di una sensibilità più o meno collettiva.
Il fatto che vengano riconosciuti anche a chi non è in grado di farli valre ,ad esempio un cerebroleso,nè è la prova.
Identico discorso vale anche per gli animali.
In secondo luogo non capisco l'incoerenza di chi come voi ,da un lato sostiene che non puo' farsi alcuna gerarchia tra animali o tra animali e piante e dall'altro ,opera questa gerarchia quando si parla di embrioni,perchè considerandoli esseri umani ,li ponete su un piano superiore rispetto agli animali.
Quelle stesse ragioni per le quali un essere umano è considerato superiore sul piano della tutela dei diritti rispetto ad un animale,non dovrebbero indurvi ad operare una distinzione anche tra persone ed embrioni?
e invece no,perchè le vostre teorie si basano sul retropensiero cattolico e clericale,di chi ha deciso che l'embrione è sacro,e che gli animali possono anche andare a farsi fottere

[Fenris]

In origine postato da DD
Ma mica lo dice lui...

http://www.ragionpolitica.it/testo.1873.html

Poteva cambiarci qualche parola...eh!

Solo da un sito di Forza Italia potevano arrivare certe cagate.

[Silvioleo]

In origine postato da DD
Ma mica lo dice lui...

http://www.ragionpolitica.it/testo.1873.html

Poteva cambiarci qualche parola...eh!

ogni volta che copia incollo qualcosa me lo fate notare....ancora devo capire perchè...sono articoli che ho già postato altrove nella loro intierezza,e che uso per velocità e perchè,inutile dirlo,espongono in modo migliore del mio cose che condivido...cmq molte son cose scritte d a rothbard e locke,non esattamente 2 signori nessuno...non condividerle è normale,catalogarle come cagate di un sito di FI che senso ha?

[Fenris]

In origine postato da Silvioleo
ogni volta che copia incollo qualcosa me lo fate notare....ancora devo capire perchè...sono articoli che ho già postato altrove nella loro intierezza,e che uso per velocità e perchè,inutile dirlo,espongono in modo migliore del mio cose che condivido...cmq molte son cose scritte d a rothbard e locke,non esattamente 2 signori nessuno...non condividerle è normale,catalogarle come cagate di un sito di FI che senso ha?

Ha il senso della realtà.

[blob21]

Per sapere le mie idee su una cosa basta consultare il sito di Forza Italia : io la penso in maniera diametralmente opposta in ogni campo dello scibile umano

[Silvioleo]

In origine postato da blob21
Per sapere le mie idee su una cosa basta consultare il sito di Forza Italia : io la penso in maniera diametralmente opposta in ogni campo dello scibile umano

ti conosco a menadito allora