Secondo voi chi è stato Gesù?

[donerdarko]

Ma la finiamo con questo mito delle dee madri?

Temo tu non abbia capito molto bene la domanda... Altrimenti... Illuminaci!!

[José Frasquelo]

Temo tu non abbia capito molto bene la domanda... Altrimenti... Illuminaci!!

Forse non conosci bene le convinzioni di testadiprazzo.. :gluglu:

[primahyadum]

Impeccabile..!
Ma venendo allo spicciolo senza importanza ma solo ozium..mi sembra che nella triade succitata..ammetti la Madre..lo Spirito Santo..e il Figlio..cioè..la madre sarebbe la Natura..la Prakriti..il principio femminile..mentre lo Spirito sarebbe il principio maschile il Purusha..mentre il Cristo sarebbe l'Uomo Universale..il Principio incarnato che produce dal Cielo e dalla Terra..
Naturalmente sia Purusha e Prakriti ..la Madre e il Padre..procedono da un principio superiore inqualificato....al Vuoto..o al Brahman Nirguna..cose che il cristianesimo non contempla..in quanto Dio è trino..Padre.. Figlio e Spirito Santo..
A questo punto..se al posto del Padre la Teologia cristiana avesse messo la Madre..lo Spirito Santo .e il Figlio...chissà che sarebbe successo..?..

Lo Spirito Santo cristiano è femminile, assimilabile alla Shakti indù, cioè la potenza creatrice del divino (la Shekinah del kabbalismo ebraico). Lo Spirito Santo è FUOCO.

Il Cristo rappresenta semplicemente il divino Logos incarnato in una dimensione spazio-temporale, disceso da una dimesione metafisica e metastorica e in essa riposante eternamente. Il suo significato è simile a quello dell'"avatar" orientale.

A mio avviso questo Logos metafisico è la trasposizione cristiana del Brahman-Atman, anch'esso dimorante nel cuore di ogni essere, "regno di Dio dentro di voi", come recita il Vangelo, cioè il sè impersonale ed eterno.

Il cristianesimo è una metafora. Poco importa se Jehoshua Nazir sia vissuto nelle modalità descritte: quel che conta è il messaggio essenziale passato all'umanità: nel cuore dell'uomo inabita un principio eterno aspaziale ed atemporale di cui dobbiamo divenire fattivamente consapevoli per assimilare in esso ogni minima parte di noi, identificandoci e godendo dell'esperienza dell'assoluto. Ma vi è anche l'oltre....questo stato va a sua volta lasciato per qualcosa di ancora "altro" (La parabola del giovane ricco, il quale "aveva molti beni" che gli fu inutilmente chiesto di abbandonare).

Molti i "chiamati"...pochi gli "eletti"....forse uno quello che può fare il gran passo....colui che è nato già pronto per questo dall'inizio dei tempi.

Uscire dal gioco della creazione è la meta suprema. Ma chissà chi lo vuole davvero.

[testadiprazzo]

Sinceramente non posso saperlo... :sofico:
Però tu stesso lo dici: il principio universale, il Brahman Nirguna, non è nè Padre, nè Madre, nè Figlio: trascende le singole sessualità... E' inqualificabile...
Per cui non ha molto senso nemmeno chiamarlo "Padre"... Sarebbe in ogni caso un grosso limite...

Si dice che Dio è Uno e Trino: Gurdjieff chiama il Padre Santa-Affermazione, il Figlio Santa-Negazione, lo Spirito Santo Santa-Conciliazione... Queste sono le tre forze... Consustanziale e indivisibile Trimurti: Brahma, Vishnu e Shiva...

Ci sono le due polarità, Yin e Yang, Purusha e Prakriti, Spirito e Materia, Maschile e Femminile, Si e No... Questo è il dualismo fondamentale... Ma la terza forza, che cos'è?

La vita e la natura tendono verso l’Equilibrio ... e ci vuole un Essere magistrale per bilanciare quest’Equilibrio... Questa terza forza detta conciliatrice, o neutralizzante, questa forza d'equilibrio senza la quale nulla di nuovo può essere creato, è lo Spirito Santo...

Per questo l'invocazione "Nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo" non è una semplice formula... ma è proprio la Legge!

Nell'Assoluto le tre forze sono un Tutto... come la mela è un Tutto; non si possono distinguere il Padre, il Figlio, lo Spirito Santo... Non può esserci separazione: l'Assoluto è un'Unità che include tutto in sè stesso e non dipende da nulla... e le forze dipendono dalla Volontà dell'Assoluto... Che è infinita consapevolezza.

Gurdjieff, a mio parere usa un'immagine bellissima a riguardo: tra i due estremi, tra l'Assoluto e il Nulla, passa il Raggio di Creazione... Sembra un paradosso!!

Ma questa è solo la mia interpretazione, sinceramente non amo molto discutere dei massimi sistemi... dato che non ne ho esperienza diretta

Invece per me i massimi sistemi..quando non diventano cavilli linguistici oscuri e confusi..mi rilassano molto..la mia mente si dispiega..e respira..
Gurdjieff lo vedo più come fine psicologo..e cosmologo..ma debole come metafisico..in quanto per lui tutto è misurabile e quantificabile anche l'Assoluto..e ciò mi sembra valido solo dal punto di vista della manifestazione cioè della cosmologia..ma oltre..non credo si possa più pesare nulla..anche gli idrogeni si devono fermare al mistero..
Le tre forze poi sono più vicine ai guna..non le vedo complementari al dualismo originario..cioè..
L'Assoluto produce l'Essere..l'Uno..che si polarizza in Yin Yang..Essenza e Sostanza..Purusha e Prakriti..
Lo Zero Metafisico è il Brahman Nirguna..e nulla può essere detto..l'Essere puro..l'Uno..produce il due..Purusha e Prakriti..che discendendo nella manifestazione diventano il maschile e il femminile...
La terza forza....si origina quando l'energia attiva del Purusha incontra quella passiva di Prakriti..generando la Trimurti..e Vishnu il conservatore..svolge il ruolo neutralizzante..che poi diventa raja..termine mediano tra satva e tamas..
Ma scendendo nella manifestazione si incontrano sempre più forze e aspetti che non è sempre agevole collocarli in schemi..alla fine il nostro profondarsi arriva a non razzapezzarsi più..e la mente a fermarsi ansimante ormai priva di qualsiasi punto d'appoggio..che poi era il fine reale di tutta l'indagine ..

[testadiprazzo]

Forse non conosci bene le convinzioni di testadiprazzo.. :gluglu:

Perbacco!..se me le dici così finalmente saprò quali sono le mie convinzioni..che io spesso mi confondo..

[José Frasquelo]

Perbacco!..se me le dici così finalmente saprò quali sono le mie convinzioni..che io spesso mi confondo..

http://forum.politicainrete.net/dest...tml#post504779

Bè..diciamo che sono preindoeuropeo..cioè Alpino..con componenti mediterranee recessive..non visibili..ma percettibili..
Gli indoeropei dolicocefali li vedo come veri e propri invasori guerrafondai..essendo io portato naturalmente e per ovvia origine razziale a privilegiare i monumenti megalitici..a sentirli come patrimonio del mio popolo..a fronte delle armi e dei carri da guerra portati da gente estranea
Le Divinità guerriere infatti mi disgustano e prediligo la Dea Madre..dolce e panciuta..non come le modelle anoressiche che piacciono a questi pervertiti.

.

:sofico:

[Giò]

Amen....

[sugarbabe]

Il cristianesimo è una metafora. Poco importa se Jehoshua Nazir sia vissuto nelle modalità descritte: quel che conta è il messaggio essenziale passato all'umanità: nel cuore dell'uomo inabita un principio eterno aspaziale ed atemporale di cui dobbiamo divenire fattivamente consapevoli per assimilare in esso ogni minima parte di noi, identificandoci e godendo dell'esperienza dell'assoluto.

Tutte le religioni hanno dei miti fondanti che vengono letti
da alcuni in modo letterale, come verità storiche di cui non si può e non si deve dubitare,
da altri come metafore e allegorie, come simboli che alludono a verità altrimenti inesprimibili,
da altri ancora come leggende e superstizioni prive di ogni validità,
da altri come miti di cui cercano spasmodicamente le tracce materiali per validarle scientificamente.

Il punto di vista per me più buffo è di quelli che cercano le prove storiche per giustificare la propria fede (quelli che misurano le onde cerebrali delle persone in estasi religiosa, per capirci).

Ognuno di questi punti di vista, se mantenuto in modo rigido, ci dice parecchie cose della conformazione mentale di chi lo esprime e molto poco altro.

Sulla figura di Gesù si può fare una lunga (e interessante) dissertazione seguendo o l'uno o l'altro punto di vista e ne ho seguite molte piuttosto dotte su vari forum.
E' realmente esistito, non è mai esistito, era un esseno, era il figlio di Dio, era un profeta, è vissuto ma non è morto sulla croce, è morto in India dove è sepolto, è una legenda, è un'invenzione, la sua storia è il frutto di un collage di altre storie e di altre figure e credenze precedenti, etc.etc. ad libitum


La storia di Gesù è vera nella misura in cui esprime una Verità. Non è necessariamente Reale. Ma non è neanche detto necessariamente che non lo sia. Solo che non importa un granché.

La Realtà è terribilmente sopravvalutata oggigiorno.

[Azel]

1)Il figlio di Dio
2)Una metafora atta a far comprendere la Via
3)Un illuminato
4)Un iniziato
5)Un uomo saggio
6)Solo un rabbino
7)Un cialtrone

Il protagonista di una fra mille diverse storie non vere ma verosimili.

La sua ha avuto molta più fortuna delle altre, grazie anche al marketing spregiudicato sfociato in monopolio in una gran fetta di Mondo.

[sugarbabe]

Il protagonista di una fra mille diverse storie non vere ma verosimili.

La sua ha avuto molta più fortuna delle altre, grazie anche al marketing spregiudicato sfociato in monopolio in una gran fetta di Mondo.

Giustappunto, si diceva?

....:80270: