L'eterologa è anche questo...

[pablyto_87]

In Origine Postato da UgoDePayens
A tirar fuori l'"I.V.G." non son stato io...

Pareva di capire che secondo qualcuno la legge 40 e la 194 fossero in contrasto. Così, mi pare, non è affatto: lo spirito di entrambe le leggi è piuttosto chiaro. Pur regolamentando materie evidentemente differenti.

scusate, evidentemente sn poco informato...
oggi l'aborto nn è permesso in ogni caso prima d un certo lasso d tempo (tre mesi mi pare) dal concepimento?

[epixx]

In Origine Postato da pablyto_87
e sti cazzi!
nn mi pare tando difficile il concetto...
c'è differenza tra un azione intenzionale e una situazione che va a crearsi in maniera nn voluta...

io odierei mi madre se avesse intenzionalmente deciso d nn darmi un padre!
io trovo allucinate questo! l'idea del figlio a tutti i costi!

se mio padre muore prima che nasca o poco dopo...mica me la prendo cn mia madre! è l'intenzionalità che condanno...nn tanto la situazione in se...

una domanda: tu saresti favorevole a permettere l'adozione ai single? magari uomini...

ps: sn figlio anche io (guarda un po)...nn mi considero un profano a parlare dell'amore che lega madre e figlio...

certo che sono favorevole all'adozione da parte dei single, anche se uomini (e vi risparmio l'ironia sul fatto che già per pensare che un uomo da solo sia in grado di allevare un figlio mi sento buona)...non vedo il problema.
così come una madre separata può crescere un figlio da sola, così come può farlo un uomo vedovo, non vedo perchè un single non potrebbe farlo.
altrimenti coerentemente dovremmo togliere a tutte le famiglie monogenitoriali la custodia dei figli.

[Eyes Only (POL)]

In Origine Postato da UgoDePayens
Questa robaccia E' vietata per legge. Per ora. Ma se tu voti per abrogarla...

Io sono a favore di una libera eterologa anonima e solo per le persone sterili o portatrici di malattie ereditarie. Sono a favore di una legge che regolamenti l'eterologa in questo senso.

La maggioranza parlamentare invece, si insedia in parlamento nel 2001 (vale a dire quando queste tecniche esistevano già da diversi anni), per tre anni resta nel silenzio, poi un giorno si sveglia e in fretta e furia mette fuori una legge che è una vergogna per il diritto costituzionale, per il codice civile e penale, nonchè per la logica e perfino per la lingua italiana, tante sono le amenità, e anzichè regolare finalmente l'argomento, semplicemente VIETA TUTTO IL POSSIBILE.

Il fatto che questa legge sia tutto il contrario di quello che doveva essere non è giustificabile: il "far west" quando hanno fatto la legge c'era da tantissimi anni, mentre a leggere la legge è evidente che si erano messi a scriverla due ore prima di approvarla, facendola scrivere a delle scimmie celebrolese.

Io voglio abrogare questa legge non perchè non voglio delle regole, ma perchè questa legge fa schifo, e bisogna riapprovarne un altra di stampo del tutto opposto, fatta per regolare e favorire queste tecniche, e non, al contrario, per proibirle. I legislatori della nuova legge che verrà dovranno essere consapevoli che se faranno un altra legge fetecchia glie la rispediremo al mittente a calci

[pablyto_87]

In Origine Postato da epixx
certo che sono favorevole all'adozione da parte dei single, anche se uomini (e vi risparmio l'ironia sul fatto che già per pensare che un uomo da solo sia in grado di allevare un figlio mi sento buona)...non vedo il problema.
così come una madre separata può crescere un figlio da sola, così come può farlo un uomo vedovo, non vedo perchè un single non potrebbe farlo.
altrimenti coerentemente dovremmo togliere a tutte le famiglie monogenitoriali la custodia dei figli.

ecco dove sta il problema...
per te un bambino senza un genitore vive una situazione assolutamente normale...
per me no affatto...credo che viva una situazione d disagio...
e credo d nn essere l'unico a pensarla così...

qunado i bambini sn già nati da una donna single è inutile togliere i bambino e affidarlo ad un altra coppia...sarebbe solo una altro trauma...sia per il bambino che per la donna...

ma se la situazione si può evitare...che si eviti! infatti a tutt'oggi le adozioni vengono concesse solo alle coppie stabili...e credo sia giusto così...

io almeno la penso così...

[epixx]

In Origine Postato da pablyto_87
ecco dove sta il problema...
per te un bambino senza un genitore vive una situazione assolutamente normale...
per me no affatto...credo che viva una situazione d disagio...
e credo d nn essere l'unico a pensarla così...

qunado i bambini sn già nati da una donna single è inutile togliere i bambino e affidarlo ad un altra coppia...sarebbe solo una altro trauma...sia per il bambino che per la donna...

ma se la situazione si può evitare...che si eviti! infatti a tutt'oggi le adozioni vengono concesse solo alle coppie stabili...e credo sia giusto così...

io almeno la penso così...

non credo che viva una situazione assolutamente normale, ma poco ci manca.
a me invece fa specie pensare che avere due genitori sia garanzia di benessere per un bambino..

la crescita è sempre e comunque traumatica, e quando si parla di adozioni si parla di bambini che vivono situazioni molti più drammatiche di quelle del bambino con i genitori separati.

[pablyto_87]

In Origine Postato da epixx
non credo che viva una situazione assolutamente normale, ma poco ci manca.
a me invece fa specie pensare che avere due genitori sia garanzia di benessere per un bambino..

la crescita è sempre e comunque traumatica, e quando si parla di adozioni si parla di bambini che vivono situazioni molti più drammatiche di quelle del bambino con i genitori separati.

sn daccordo sul fatto che avere due genitori nn sia garanzia d benessere...
ma sicuramente ne garandisce d più rispetto all'avere un unico genitore...

guarda, ne parlavo anche quando si discuteva della adozioni gay...
io in linea d principio sarei anche favorevole a quaste ultime, forse anche a permettere l'inseminazione artificiale delle donne single...

il problema è che il bambino vivrebbe in una situazione d disagio perchè ne nel primo nel secondo caso avrebbe una famiglia "normale"...
vedrebbe tutti i bambini cn un padre ed una madre...e si sentirebbe "diverso"...
e questo indubbiamente gli creerebbe dei traumi...

capito? per me nn è un problema assoluto...ma relatrivo...
DI FATTO il bambino crescerebbe nel disagio...

[Fenris]

In Origine Postato da UgoDePayens
Veramente l'arma degli impotenti è lo SCHIAMAZZO. E in questo chi è maestro?
Ruini o Pannella?

La SELEZIONE degli embrioni è, appunto, SELEZIONE. Oggi spergiurano di voler buttare solo nel cesso gli embrioni potenzialmente malati (ovvero di non lasciar più nascere bambini secondo loro inutili... con buona pace di tutti quei malati che nella loro vita hanno fatto mille volte meglio di qualisasi radicale testa di tubo), ma chi ci assicura che PER LA MEDESIMA RAGIONE (la presunta libertà dei genitori di scegliere) non si arriverà in un baleno a SELEZIONARE i bambini in base al loro sesso, al colore della loro pelle o a chissà cos'altro?

Sì vabè, e quando è stata inventata la ruota chi assicurava al suo inventore che non sarebbe stata usata anche per le macchine da guerra? Allora torniamo tutti alla preistoria così sarai contento.

[Fenris]

In Origine Postato da Eyes Only
Che schifo! questa roba dev'essere vietata per legge.

Ma cosa dici? Che c'è di illegale nel rivolgersi ad una banca del seme piuttosto che ad un'altra?

[Fenris]

In Origine Postato da Turambar
interessante
però in Italia non potrà accadere:

3. Sono, comunque, vietati:
a) la produzione di embrioni umani a fini di ricerca o di sperimentazione o comunque a fini diversi da quello previsto dalla presente legge;
b) ogni forma di selezione a scopo eugenetico degli embrioni e dei gameti ovvero interventi che, attraverso tecniche di selezione, di manipolazione o comunque tramite procedimenti artificiali, siano diretti ad alterare il patrimonio genetico dell'embrione o del gamete ovvero a predeterminarne caratteristiche genetiche, ad eccezione degli interventi aventi finalità diagnostiche e terapeutiche


mi sembrava abbastanza chiaro, ma onde evitare fraintendimenti ho anche evidenziato

E che c'entra con l'articolo iniziale?

[Fenris]

In Origine Postato da UgoDePayens
A tirar fuori l'"I.V.G." non son stato io...

Pareva di capire che secondo qualcuno la legge 40 e la 194 fossero in contrasto. Così, mi pare, non è affatto: lo spirito di entrambe le leggi è piuttosto chiaro. Pur regolamentando materie evidentemente differenti.

Invece sono nettamente in contrasto. Vietando la diagnosi preimpianto si costringe ad impiantare embrioni anche se sono malati, ma una volta che hanno attecchito, è consentito l'aborto terapeutico di quegli stessi embrioni, ormai diventati feti. Con tutte le conseguenze fisiologiche e psicologiche che subisce la donna. Non è una contraddizione questa? Non è preferibile distruggere un embrione senza impiantarlo piutosto che impiantarlo, accorgersi che è malato ed abortirlo quando ormai è un feto?