Un popolo di pecoroni

[Felix (POL)]

In origine postato da blob21
La Chiesa è un'istituzione vecchia e obsoleta,che cerca disperatamente di mantenere la sua sfera di influenza sulla lbiera vita delle persone,senza alcun risultato.
E' paradossale che una manica di vecchi incartapecoriti che non hanno mai trombato in vita e che non hanno mai costruito famiglia debbano impartire ordini su come le persone debbano gestire la loro vita sentimentale e sessuale.
La sacralizzazione dell'embrione è solo l'ultimo ridicolo e idiota pretesto per imporre una morale inventata allacollettività.
la Chiesa non ha mai considerato l'embrione una persona,vuole solo impedire che l'uomo progredisca liberandosi dei vincoli e dei lacciuoli che costituiscono l'oggetto della sfera di influenza della lobby del Vaticano.

la Chiesa avrá le sue magagne, non c'é alcun dubbio, ma qui sta dalla parte giusta perché lotta per impedire l'ulteriore relativizzazione ed individualizzazione della vita umana. Stabilire che ci sono dei limiti intangibili, sacri o "tabú" all'agire umano é giusto: uno dei limiti di homo sapiens é proprio la sua hybris smisurata, che puó divenire autodistruttiva (si pensi al problema ecologico). Inoltre é giusto il principio di non subordinare tutto all'individuo, ma di seguire pensando che l'individuo non é altro che un anello di una catena infinita di generazioni e di piani dell'essere, responsabile non solo verso se stesso, ma verso chi lo ha preceduto e chi lo seguirá, e verso gli enti superiori che sovrastano la natura umana (dei, spiriti...).
Noi abbiamo un bisogno naturale di limiti e di collegamenti. Altro che "lacci" e "lacciuoli"...

[Felix (POL)]

In origine postato da Io Robert
Ti dirò , la sconfitta referendaria non cambia un bel nulla , anzi aumenta il potere del sistema , sempre più arrogante e immobile al potere , sempre meno bimbi , sempre meno ricerca scientifica (al livello del Costarica) e sempre più immigrati , sempre più Chiesa VAticana filo-giudaica immischiata col potere vecchio , il peggio del peggio.

Non so se Tremaglia è venuto in Brasile a propagandare l'astensione ma qui in Italia ti assicuro che la sinistra si è spesa un cazzo a favore del referendum , pochissimi manifesti e dibattiti , l'ex PCI sembrava essere tornato agli anni '50 , immobilismo totale e chiusura di fronte alle svolte della tecnoscienza , solo passatismo e mantenimento dell'ideologia , sembrava il PCUS di Breznez , uno schifo.

infatti anche per questo dico che la vittoria dell'astensione non mi fa felice. Non mi pare un elemento decisivo, al di lá dello smacco per nichilisti orribili come la Turco..
Si deve vedere invece se sull'onda dell'astensionismo vincente, si potrá ridiscutere in parlamento la famigerata legge 194, per restringere severamente l'aborto. Questo si che sarebbe un passo in avanti...

[blob21]

In origine postato da Felix
la Chiesa avrá le sue magagne, non c'é alcun dubbio, ma qui sta dalla parte giusta perché lotta per impedire l'ulteriore relativizzazione ed individualizzazione della vita umana. Stabilire che ci sono dei limiti intangibili, sacri o "tabú" all'agire umano é giusto: uno dei limiti di homo sapiens é proprio la sua hybris smisurata, che puó divenire autodistruttiva (si pensi al problema ecologico). Inoltre é giusto il principio di non subordinare tutto all'individuo, ma di seguire pensando che l'individuo non é altro che un anello di una catena infinita di generazioni e di piani dell'essere, responsabile non solo verso se stesso, ma verso chi lo ha preceduto e chi lo seguirá, e verso gli enti superiori che sovrastano la natura umana (dei, spiriti...).
Noi abbiamo un bisogno naturale di limiti e di collegamenti. Altro che "lacci" e "lacciuoli"...

e tu pensi che gli uomini possano ascoltare una manica di vecchi rincoglioniti ?
e come mai allora le persone non seguono alla lettera i dettami della religione cattolica?
quanti sono quelli che rinunciano al sesso prima del matrimonio?
quanti sono quelli che rinunciano a masturbarsi perchè è peccato?
quanti sono quelli che rinunciano al preservativo?
quanti sono quelli che per principio mai divorzierebbero?
E dimmi se questi non sono inutili lacciuoli che pone la Chiesa,che farebbe bene invece a preoccuparsi dei veri mali dell'umanità delle forme di schiavitu' moderna,dello sfruttamento capitalista,delle persone in carne ed ossa e non degli embrioni.
La Chiesa è una forma di potere come altre,basti pensare all'Opus Dei,ed è solo il potere di cui dispone a tenerla ancora in vita dopo 2000 anni,sia pure malconcia

[blob21]

In origine postato da Peucezio
(non è un caso che le astensioni abbiano prevalso nel sud e nelle aree rurali) .

al Sud non vanno a votare neanche alle elezioni .

[Rodolfo (POL)]

In origine postato da Fenris
Sottoscrivo tutto, condivido la tua amarezza e la tua indignazione.

Sottoscrivo.

[Peucezio (POL)]

In origine postato da Io Robert
Laicista significa odiare la religione e cercare in ogni modo di abbatterla , promuovere il pluralismo dei comportamenti ed il nuovo per il semplice gusto della novità , qui dentro mi pare nessuno sia laicista.

L'idea che mi sono fatto è che solo un'infima minoranza si sia astenuta perchè veramente convinta nel profondo , cioè dopo una serie di ragionamenti e non per obbedienza alla Chiesa , del non voto , la stragrande maggioranza non è andata a votare perchè spaventata dal terrorismo psicologico e perchè veramente menefreghista , basta vedere i dati d'affluenza degli ultimi referendum e delle europee , è proprio non interesse nel far sentire la propria voce.
Avessero vinto i No sarebbe stata una battaglia più onesta e dignitosa , sempre secondo me chiaro.

Di questo ti do atto effettivamente , può sembrare cosi , arrogante da parte nostra ma devi capire che noi "destri per il SI" si aveva riflettuto a lungo sul perchè votare a favore , e sentirci rispondere sempre la solita solfa : ah , votate come i radiculi , come i sinistri , siete come Fassino e gli ebrei ah ah ah , ci ha disturbati abbastanza , uno vota , io ho votato nel merito del referendum e mi sarei comportato egualmente se lo avesse promosso la Chiesa invece che i radicali , l'importante è il nocciolo della questione , la fecondazione assistita e l'aumento delle nascite , non i soggetti che lo propongono!

Quale mentalità liberale?
questo sarebbe stato il primo passo (mascherato) verso l'eugenetica ed il miglioramento della razza caucasica , solo pochissimi furbi l'hanno capito , come Ferrara , che l'ha confessato oggi al Corriere.

Infatti l'Italia è all'avanguardia nella ricerca scientifica , arrivano scienziati da tutto il mondo attirati dalla qualità delle nostre università e dalla gigantosità dei fondi pubblici per la ricerca...

Peucezio , Peucè

Premetto che l'obiezione non si rivolgeva a te in particolare (non avrei scirtto un intervento così polemico ad personam, né a te né a Torquemada, Fenris o altri camerati) ma in modo indistinto ai sostenitori del sì. In ogni caso, replicando con pacatezza, tu hai stemperato il tono forte che ha caratterizzato il mio intervento e te ne rendo merito.

1) Mi compiaccio del fatto che respingi la definizione di laicista e ne prendo atto.

2) Pensavo la tua fosse una critica generallizzata alla posizione astensionista. In ogni caso secondo me sbagli nel ritenere poco determinante l'apporto degli astensionisti militanti, convinti. Senza di essi, fra i quali mi annovero, avrebbero stravinto i sì, con un quorum almeno intorno al 60%. E a quel punto avremmo potuto lamentare noi il disimpegno degli italiani.

3) Posta la cosa in questi termini, è accettabile, per quanto non condivisibile da parte mia.

4) Sul passo verso l'eugenetica: questa sarebbe una motivazione in sé validissima, soprattutto se collegata a ragioni di igiene razziale. Se io fossi vissuto durante il Terzo Reich, avrei approvato la loro politica eugenetica.
Però escludo, a mio personale parere, che ora ci sia una spinta in questo senso.
Se mai arriveremo davvero all'eugenetica e a forme di pianificazione delle caratteristiche dei bambini, essa non farà altro che ispirarsi alle mode e ai gusti estetici in voga, essendo affidata oltretutto all'arbitrio dei genitori e non a una politica di pianificazione razziale da parte del governo.
Però non sono a favore di una pianificazione degli uomini caratteristica per caratteristica, che mi ricorda certe utopie ultracollettiviste e iper-funzionali, che poco hanno a che vedere con lo spiritualismo fascista. Penso invece che l'eugenetica potrebbe essere un eccezionale strumento per recuperare la purezza originarie delle razze storiche, in modo da eliminarne le scorie e le incrostazioni dovute ai secoli e millenni di immissioni e commistioni, che per quanto mai o quasi mai di entità analoghe agli spostamenti di massa attuali, hanno fortemente compromesso, alla lunga, la purezza originaria delle razze e dei tipi locali.
In ogni caso qui si perseguiva solo il consumismo esteso all'uomo, come bene consumabile e quindi adattato esteticamente ai canoni vincenti (che potrebbero diventare anche quelli negri o comunque esotici), e siamo ben lontani da un'idea comunitaria e organica di razza e stirpe, anzi, direi che ne siamo agli antipodi.

5) In Italia, ahimé è verissimo, la ricerca si premia poco o nulla e le menti fuggono all'estero. Ma è essenzialmente un problema di finanziamenti, non di leggi o di meccanismi repressivi.
L'ideale sarebbe una scienza serva della politica e una politica serva dello spirito del popolo, quindi finanziare sì, ma per controllare e progettare secondo gli scopi della comunità statuale.
Altro discorso sono le mie riserve epistemologiche, filosofiche e sociali circa lo scientismo, il positivismo e il metodo sperimentale in generale.

[Felix (POL)]

In origine postato da Peucezio
4) Sul passo verso l'eugenetica: questa sarebbe una motivazione in sé validissima, soprattutto se collegata a ragioni di igiene razziale. Se io fossi vissuto durante il Terzo Reich, avrei approvato la loro politica eugenetica.
Però escludo, a mio personale parere, che ora ci sia una spinta in questo senso.
Se mai arriveremo davvero all'eugenetica e a forme di pianificazione delle caratteristiche dei bambini, essa non farà altro che ispirarsi alle mode e ai gusti estetici in voga, essendo affidata oltretutto all'arbitrio dei genitori e non a una politica di pianificazione razziale da parte del governo.
Però non sono a favore di una pianificazione degli uomini caratteristica per caratteristica, che mi ricorda certe utopie ultracollettiviste e iper-funzionali, che poco hanno a che vedere con lo spiritualismo fascista. Penso invece che l'eugenetica potrebbe essere un eccezionale strumento per recuperare la purezza originarie delle razze storiche, in modo da eliminarne le scorie e le incrostazioni dovute ai secoli e millenni di immissioni e commistioni, che per quanto mai o quasi mai di entità analoghe agli spostamenti di massa attuali, hanno fortemente compromesso, alla lunga, la purezza originaria delle razze e dei tipi locali.

altro punto su cui riflettere attentamente. Cito Peucezio anche come risposta indiretta agli interrogativi di Tomás: perché io, eugenetista convinto, mi sono opposto al si?! mi sono opposto proprio perché non viviamo ahinoi in un sistema fondato sull'idea di fedeltá alla Stirpe, ma sul consumismo mondialista. I principi che dominano ed orientano la nostra societá sono il capriccio individualista e il politicamente corretto. Entrambi nichilisti. Con questo quadro di riferimento "aprire" al libero traffico/sperimentazione cogli embrioni e col DNA é molto, ma molto rischioso. I capricci della moda e la mania di dare addosso alla propria stirpe e la xenofilia farebbero strage.
L'eugenetica richiede un ambiente culturale ed un sistema poltico fondato su sani principi per poter funzionare, altrimenti la genetica diventa un'arma del nichilismo.

[Tomás de Torquemada]

Il tutto è riassumibile in poche parole...

C'è astensione e astensione... C'è l'astensione consapevole e matura di chi, come Felix e Peucezio, se ho ben capito non ha pregiudiziali contro certi tipi di ricerca e intervento... ma, semplicemente, essendo provvedimenti figli di questo contesto storico-politico e non di un altro, teme che possano infine risultare peggiorativi e non migliorativi...

Questa scelta non solo la rispetto in pieno, ma la condivido nelle premesse... l'unica differenza fra me e loro è che io intanto avrei imboccato lo stesso una certa strada, "rischiando" e sperando per il meglio, e loro no... ma le nostre posizioni sono molto più vicine di quanto sembri...

Poi c'è un'astensione che è stata animata da tutt'altro spirito... Superficialità, ignoranza, disinformazione, osservanza pedissequa e formalistica di quanto detto dal parroco, ecc. ... Basta fare un giro in POL per constatarlo, meglio ancora chiedere in giro... Questo fenomeno non soltanto non lo rispetto, ma lo reputo anche un ulteriore segno di degrado sociale... Non lasciamoci ingannare dalla apparenze, né io né voi...

[iproscritti]

In origine postato da Tomás de Torquemada
Il tutto è riassumibile in poche parole...

...

Vedremo alle 15 quale sarà il conto totale. Buona giornata

[Tomás de Torquemada]

In origine postato da iproscritti
Vedremo alle 15 quale sarà il conto totale. Buona giornata

Per quanto mi riguarda, il totale delle 15 e la "buona giornata" saranno aspetti in contrasto reciproco...

Salutoni a te.