Wingtip vortex, high-G manouvers and....

[B7E7-FLR]

Aggiungo solo una cosa: ci sono migliaia di persone (in Italia) che devono la loro vita a piloti commerciali con un passato in AMI e PAN. Aver pilotato caccia prima di passare ai civili fornisce una maggiore preparazione "psicologica" specialmente durante le emergenze. Senza nulla togliere agli altri bravissimi piloti commerciali.
Ciao
Claudio

[CharlieTango]

In Origine postato da B7E7-FLR
Aggiungo solo una cosa: ci sono migliaia di persone (in Italia) che devono la loro vita a piloti commerciali con un passato in AMI e PAN. Aver pilotato caccia prima di passare ai civili fornisce una maggiore preparazione "psicologica" specialmente durante le emergenze. Senza nulla togliere agli altri bravissimi piloti commerciali.
Ciao
Claudio

Senza voler entrare in alcun tipo di polemica: secondo alcune scuole di pensiero, invece, il pilota militare quando passa in ambito civile va "rieducato" in quanto deve convertirsi da un contesto "single pilot", in cui deve decidere da solo in una frazione di secondo cosa fare, ad un contesto "multi crew", in cui deve interfacciarsi e fare sinergia con il copilota, ripartendo in modo ottimale compiti ed azioni, in accordo alle SOP di compagnia... da cui il concetto di CRM (crew resource management). Altrimenti il rischio è quello di avere il comandante stile "il terzo stormo non riattacca mai", che porta l'aeroplano da solo secondo il suo stile, ed il copilota stile "sacco di patate", che al massimo può usare la radio... ma guai se tocca qualcosa.

Tutto ciò detto, l'esperienza in AM è estremamente valida, utile, e gradita da molti Operatori nella selezione dei piloti... però non è tutto oro colato: ci sono anche risvolti potenzialmente "a rischio".

Ciao,

CharlieTango

[I-DRAW]

In Origine postato da Oli
In conclusione esprimo il mio vago disprezzo di fronte a questo esempio di sprezzo per la vita umana. Io credo che non abbiamo il diritto di giocare in questo modo.

Credevo di essere in un forum di appassionati di aviazione ma ...

Secondo questo concetto anche i fratelli Wright e tutti quelli che hanno contribuito alla nascita e allo sviluppo dell'aviazione (anche rimettendoci la pelle) hanno avuto sprezzo per la loro vita, di conseguenza quindi anche questo forum non dovrebbe esistere.

questo modo di scodellare sentenze e' molto piu' qualunquistico di quanto riesca a fare la stampa scandalistica quando si occupa di aereoplani.

Vorrei solo informarti che chi fa quel genere di cose, oltre ad essere addestrato e allenato, oltre a farlo su macchine espressamente concepite per quel tipo di manovre, non fa altro che applicare le leggi della fisica e dell'aerodinamica :

alla formula della portanza non glie ne frega nulla se il pilota e' a testa in giu', non si tratta di "bravate" ma di esplorare l'intero inviluppo di volo di un mezzo concepito per muoversi nelle tre dimensioni.

Il concetto di "acrobazia = rischio" deriva dalla percezione distorta di chi, non avendo alcuna competenza in materia, se non riesce a capacitarsi di come un "aggeggio di ferro" possa stare "sospeso nell'aria" a maggior ragione si scandalizzera' nel vederlo volare capovolto essendo lui abituato, da buon terricolo, a stare con i piedi ben poggiati per terra in un sistema bidimensionale in cui per definizione "sopra c'e' il soffitto e sotto c'e' il pavimento".

Ma ti assicuro che non c'e' niente di satanico in tutto questo, gli aereoplani che possono fare quelle manovre (sia in campo civile che militare) sono progettati, collaudati e certificati per quello, i piloti sono titolari di specifiche abilitazioni, in campo civile addirittura rilasciate dall'ENAC, i certificati di navigabilita', cosi' come le polizze assicurative di quegli aereomobili riportano specificamente la possibilita' di quel tipo di impiego.

Sui manuali di volo sono ben riportati i limiti dell'inviluppo e un pilota che, con le dovute abilitazioni, esperienza e professionalita', esplori l'inviluppo di quella macchina muovendosi nelle tre dimensioni non ha assolutamente sprezzo della vita, anzi, al contrario ci tiene molto di piu' di quanto tu possa immaginare, perche' vuole continuare a volare, te lo garantisco.

Diverso e' il discorso se qualcuno (gli idioti esistono in tutti i campi) senza aver seguito corsi specifici, senza abilitazioni, su una macchina non adatta, si metta ad improvvisare manovre oltre i propri limiti e oltre i limiti del mezzo, ma qui si ritorna all'ignoranza e alla superficialita' che non si puo' escludere purtroppo in nessuna delle attivita' umane.

Vorrei anche dire che secondo me e' qualunquistica anche l'affermazione di qualcun'altro secondo cui "pilota militare" e' meglio di "pilota civile", ognuno ha le proprie competenze ed ognuno e' specificamente addestrato ad usare i mezzi che gli vengono affidati, ognuno nelle situazioni specifiche che dovra' affrontare, e molto spesso le situazioni sono assolutamente diverse e quindi non paragonabili.

Per concludere non esistono g-negativi pericolosi e g-positivi meno pericolosi, tutto dipende dall'allenamento, da come il mezzo e' costruito e dalla durata nel tempo di applicazione dei "G", ovviamente queste sono forze che un pilota professionista deve conoscere e deve saper gestire, tutto qui.

Ciao, G.

[Mr.Mistral]

In Origine postato da Oli
Secondo me sono i militari che non devono esistere, di conseguenza nessuno si troverebbe nella necessità di cui sopra.

L'ho detto n volte: i militari sono la prima causa dei mali al mondo.

Spero che il mondo se ne liberi presto.

Ma questo è un altro discorso.

Tipica risposta campata per aria di chi non ha argomenti per rispondere e sta scivolando su specchi che lui stesso ha isaponato....

Sono un pilota civile, ho fatto il corso acrobatico e svolgo acrobazia sia con velivoli a motore che con alianti.

Se Oli ne capisse veramente, saprebbe che l' acrobazia non serve per fare i fighi, ma serve per conoscere tutta quella gamma di assetti inusuali che sono essenziali per volare in sicurezza. Io, ad esempio, ho imparato che un aeromobile stalla praticamente in qualsiasi assetto ed a qualsiasi velocità, i libri non ti insegnano questo ( o meglio lo spiegano male ), se non avessi fatto acrobazia il mio "manico" sarebbe sicuramente inferiore.

Non mi dilungo, ma l' acrobazia non è un gioco, non si fa per gioco, richiede rigorossissimi corsi e rigorosa pianificazione.
Che poi sia una cosa affascinante per molti, è un altro discorso.

Non tollero, però che mi si dica che io ho sprezzo della mia vita, che sono un incosciente e che metto a rischio la mia vita e quella degli altri.....etutto quello che ha scritto Oli. Io eseguendo un looping od altra figura non rishio nemmeno 1/1000 di quello che Oli stesso rischia andando a VBS in macchina da leno, anche questa è una frase fatta, però è vera al 100%.

Quoto ::::::

Il concetto di "acrobazia = rischio" deriva dalla percezione distorta di chi, non avendo alcuna competenza in materia, se non riesce a capacitarsi di come un "aggeggio di ferro" possa stare "sospeso nell'aria" a maggior ragione si scandalizzera' nel vederlo volare capovolto essendo lui abituato, da buon terricolo, a stare con i piedi ben poggiati per terra in un sistema bidimensionale in cui per definizione "sopra c'e' il soffitto e sotto c'e' il pavimento".

:::::::::

Ecco quello che volevo dire io. Avrei usato le stesse parole.....

Quindi accetto che tu non condivida, ci mancherebbe, ma per favore quei giudizi tienili per te, e non offendere chi mette professionalità e sacrifici nel proprio modo di volare, chi si addestra e ci mette l' anima, per essere un pilota serio, preparato, professinale, ma soprattutto safe!


Grazie,

Andrea

[A319FLR]

Quando vedo un pilota che fa certe figure sento una bruttissima sensazione.... quella di invidiarlo per due motivi:

1) Lui è la' sopra e io a guardare con la bava

2) Ho sbagliato tutto nella vita. Invece di stare a contatto con i computer avrei preferito fare quello che fa un pilota tutti i giorni: VOLARE

__________________________


Per curiosità: Cosa ci sarebbe di strano?

[N606BN]

In Origine postato da CharlieTango
Senza voler entrare in alcun tipo di polemica: secondo alcune scuole di pensiero, invece, il pilota militare quando passa in ambito civile va "rieducato" in quanto deve convertirsi da un contesto "single pilot", in cui deve decidere da solo in una frazione di secondo cosa fare, ad un contesto "multi crew", in cui deve interfacciarsi e fare sinergia con il copilota, ripartendo in modo ottimale compiti ed azioni, in accordo alle SOP di compagnia... da cui il concetto di CRM (crew resource management). Altrimenti il rischio è quello di avere il comandante stile "il terzo stormo non riattacca mai", che porta l'aeroplano da solo secondo il suo stile, ed il copilota stile "sacco di patate", che al massimo può usare la radio... ma guai se tocca qualcosa.

Tutto ciò detto, l'esperienza in AM è estremamente valida, utile, e gradita da molti Operatori nella selezione dei piloti... però non è tutto oro colato: ci sono anche risvolti potenzialmente "a rischio".

Ciao,

CharlieTango

E' vero anche l'opposto:a volte un copilota proveniente da un'inquadramento militare si trova nella posizione di dover far notare al comandante un errore o un'anomalia ma non lo fa proprio perche' addestrato ad eseguire gli ordini senza discuterli entrando in contrasto con il suo superiore e cio' a volte e' stato causa di incidenti.
Ne e' un'esemipio l'incidente del 737 Air Florida nell'82 a Washingtonn quel caso il copilota , con un passato nell'USAF, si era accorto delle diverse anomalie, ma lo fece notare solo timidamente a comandante, probabilmente per non entrare in contrasto con lui.Se avesse saputo imporsi di piu' probabilmente l'incidente non si sarebbe verificato.

[Mr.Mistral]

Questo però è Human-Factor, non ha nulla a che vedere con i militari, è successo molto più spesso tra civili, la soggezione di un F/O verso il CPT è purtroppo spesso troppo presente. Pensate al botto di tenerife.

Ti assicuro che MIL o non MIL (anche se hai ragione, una sorta di forma-mentis c'è) non cambia molto in questo discorso. A bordo c'è una ferrea gerarchia (anche dal punto di vista disciplinare-legale).

Andrea

[FlyIce]

In Origine postato da Mr.Mistral
Questo però è Human-Factor, non ha nulla a che vedere con i militari, è successo molto più spesso tra civili, la soggezione di un F/O verso il CPT è purtroppo spesso troppo presente. Pensate al botto di tenerife.
...

... e al DC-9 AZ caduto a Zurigo !

[veltro23]

In Origine postato da I-DRAW
....Diverso e' il discorso se qualcuno (gli idioti esistono in tutti i campi) senza aver seguito corsi specifici, senza abilitazioni, su una macchina non adatta, si metta ad improvvisare manovre oltre i propri limiti e oltre i limiti del mezzo, ma qui si ritorna all'ignoranza e alla superficialita' che non si puo' escludere purtroppo in nessuna delle attivita' umane.
....

Vedi anche quelli che per guardare sotto e dire scemate si spalmano sulle rive del lago di garda (I-NERO) loro non facevano acrobazia...

[Oli]

In Origine postato da Nickel01
Oli ancora mi chiedo come tu abbia fatto a raggiungere la tua età senza che nessuno ti abbia pestato ben bene. Forse perchè tutti questi ragionamentoni e comportamenti da 1 settimana dell'asilo dal vero non li fai.
Ric

Io invece non accetto questio tipo di sentenze di chi non ha il minimo rispetto delle idee degli altri.

Io credo che sia stupido rischiare la propria vita così e tu, volente o nolente rispetti la mia opinione.

Se a te va di andare in giro ad essere pestato sono cavolacci tuoi.
PERO' QUI NON POSTI QUEL TUO CAVOLO DI MINACCIA TRAVESTITA!!! Queste frasi piene di odio e di astio te le tieni per te perché qui non sono accettate, né ora, né mai in futuro.
Se ti sta bene è così, in caso contrario trai tu le conseguenze, se ne sei in grado, ma ne ho qualche dubbio.

Sono comunque molto deluso da molti di voi, perché attaccare una persona solamente perché dice che a proprio giudizio è stupido rischiare la vita in quel modo mi pare un attacco personale bello, buono e sterile.