antisemitismo cattolico

[krentak the Arising!]

In Origine postato da Pieffebi
Il termine con cui definisce Fini è tipico degli idioti neonazisti

Ripeto: non sono d'accordo con le motivazioni individuate da Blondet in riferimento al voto di Fini, ma considerare la definizione "onorevole kippà" addirittura neonazista lo trovo francamente esagerato. Soprattutto considerato il linguaggio estremamente crudo che è stato utilizzato nei confronti di altri soggetti nel medesimo articolo.

[Pieffebi]

Guarda che Blondet non lo giudichiamo sulla base solamente dell' articolo, ma dall'insieme della spazzatura complottista che pubblica (con autocensura su Avvenire). In effetti la definizione di Fini non è nazista, i nazisti erano malvagi e depravati, spesso psicopatici, ma non così stupidi.

Shalom

[krentak the Arising!]

In Origine postato da Pieffebi
Guarda che Blondet non lo giudichiamo sulla base solamente dell' articolo

Ma lo so! Anch'io ritengo che (per fare un es.) le opinioni espresse da Blondet sull'11 settembre o sugli Stati Uniti siano spazzatura, però noto pure che su altri argomenti riesce ad essere lucido, efficace e ragionevole. E, nel particolare, ho trovato questo articolo sul referendum particolarmente centrato.

[Pieffebi]

Persino Hitler, Stalin, Lenin per non dire di Marx, a volte dicevano cose intelligenti, persino condivisibili. Ciò non toglie che erano ciò che erano. In ogni caso Blondet non rinuncia neppure nell'occasione a dietrologie....eccessive, anche quando coglie qualche aspetto reale.

Shalom

[tigermen]

In Origine postato da krentak
La disamina di Bondet mi è parsa in questo caso puntuale e spietatamente lucida, benchè piuttosto volgare, anche se, alla fine, ha dovuto mettere in mezzo gli ebrei dove non c'entravano per niente (sebbene l'ebraismo si sia schierato per il sì, non credo che l'input per Fini sia partito da quegli ambienti, ma piuttosto da altri più "caldi" e convincenti).

Concordo con PFB che il Blond(eficien)t andrebbe bannato dal quotidiano Avvenire, ma per motivi che non conosco questo non viene fatto.
Riguardo agli Ebrei il capo della loro comunità li ha invitati semplicemente ad andare a votare, anche se la sua decisione era quella di votare si.

[tigermen]

Ecco qua

Luzzatto: gli ebrei italiani vadano a votare, è un dovere Post #1 di 18

FECONDAZIONE: L'APPELLO DI LUZZATTO, GLI EBREI ITALIANI VOTINO E' UN DOVERE CIVILE

''IO ANDRO' ALLE URNE ED ESPRIMERO' QUATTRO SI'''

Roma, 6 giu. (Adnkronos) - ''Il giorno del referendum andro' a votare e invito caldamente tutti gli ebrei italiani a fare altrettanto''. Lo ha dichiarato oggi Amos Luzzatto, presidente dell'Unione delle Comunita' Ebraiche Italiane, nel corso della conferenza stampa presso l'Ospedale Israelitico di Roma, spiegando la posizione del mondo ebraico riguardo al referendum sulla fecondazione artificiale. ''Non si tratta di un appello vincolante -ha aggiunto il presidente- ma ritengo che un completo adempimento del proprio dovere civile non possa prescindere dall'espressione esplicita di una volonta' per il si' o per il no. Per quanto mi riguarda mi rechero' alle urne e votero' quattro si''.

[Allanim]

...suburra infernale, fogna tifoidea e onorevole Kippà
tratto da:

http://www.effedieffe.com/fdf/giorna...ro=%20politica

REFERENDUM SULLA LEGGE 40/ 2004 - LASCIAMO DA SOLI I RADICALI NEI SEGGI
di Fabio de Fina


Partiamo dall'assunto che la legge 40/2004 è un compromesso tra una legge conforme alla dottrina naturale, riconosciuta dalla Chiesa cattolica, (i figli si fanno per mezzo di un ovvio accoppiamento tra uomo e donna, nel matrimonio), e le pretese della suburra infernale rappresentata dal partito radicale, fogna tifoidea che raccoglie la schiuma di questo nostro disgraziato popolo, sottoposto al più profondo processo di "scientifica" corruzione morale: secondo queste pretese un nuovo essere umano deve venire al mondo in qualsiasi modo, tranne che secondo natura.

Una maggioranza di cui fa parte l' onorevole Kippà non poteva esprimere una legge integralmente rispettosa dell'insegnamento della Chiesa; la Chiesa infatti ritiene illecito ricorrere alla fecondazione artificiale perché questa, anche se non si distruggessero embrioni (cioè nuove vite umane) "è un atto con cui l'uomo passa dallo status di procreatore a quello di fabbricatore, e il figlio passa dallo status di persona a quello di oggetto; la pratica della fecondazione artificiale pone tre grandi problemi etici: rispetto della vita umana, che non deve essere soppressa; rispetto della dignità dell'uomo, che non deve essere ridotto ad oggetto; rispetto della dignità del matrimonio, che richiede che i figli si generino senza l'intervento di terzi" (don Michele Aramini, docente di etica e di introduzione alla teologia presso la terza Università Cattolica di Milano).

Anche questa volta i radicali, ispirati da Satana a livello soprannaturale (omicida e mentitore da sempre), cercano di mistificare i veri scopi per i quali si battono; come in occasioni precedenti questi sono mascherati da motivazioni apparentemente condivisibili: nel caso del divorzio erano presentati i "casi pietosi" e cioè la moglie dell'ergastolano, la moglie del pazzo scatenato, la mancata concordia dei coniugi che avrebbe "turbato" i figli, o da slogan del tipo "non divorzierò mai, ma se uno vuole farlo perché devo privarlo della libertà?", etc. (l'obiettivo era in realtà la distruzione della famiglia); nel caso dell'aborto la violenza carnale, l'incesto, la gravidanza dell'adolescente, la miseria che avrebbe fatto morire di fame le famiglie numerose, la nascita dell'infelice "mongoloide", etc. (l'obiettivo era la distruzione satanica, "gnostica" della vita); nel caso della liberalizzazione della droga il sofisma era addirittura quello di combattere le grandi organizzazioni criminali sottraendo loro il mercato dei consumatori di droga; (l'obiettivo era invece quello di distruggere la psiche e il corpo degli sventurati drogati); e si potrebbe andare avanti.

E' inutile qui entrare nei dettagli del referendum (per un' ultima "ripassata" sulla straordinaria importanza dell'astensione c'è l'ottimo sito www.comitatoscienzaevita.it , dove sono anche chiarite le false argomentazioni e i veri scopi dei promotori.
Vale per tutte l'argomentazione che dal momento del concepimento c'è una nuova vita, distinta cromosomicamente da quella del padre e della madre; (come ha ampiamente dimostrato la scienza e come era noto, grazie all'uso retto della ragione, dai primordi dell'umanità): se questo embrione, frutto del concepimento, è soppresso non nasce la nuova vita, se lo si lascia sviluppare nasce la nuova vita, compresa quella dei vari Pannella, Bonino, Capezzone, etc.

Vogliamo però sottolineare alcuni aspetti:

a) lo scandalo che ha provocato la scelta dell'astensione nei fautori della campagna referendaria; l'astensione è invece sacrosanta perché partecipare al referendum anche votando "no", cioè per il mantenimento integrale della legge, significa accettare e legittimare che i temi relativi possano essere giudicati da una maggioranza; il relativismo morale impone il concetto che è buono ciò che la maggioranza decide, cattivo ciò che la maggioranza rifiuta; inoltre è compito di chi vuole mettere in discussione la legge suscitare l'interesse per abrogarne delle parti.
Sottolineiamo la gravissima ingerenza e partigianeria di Gustavo Zagrebelsky, (ma che razza di cognome è?) messo dal sibilante golpista Oscar Luigi Scalfaro alla Corte Costituzionale (quindi dovrebbe essere super partes), non rilevate da nessuno, che ha affermato, tra le altre "sentenze": "la vera questione riguarda non la liceità giuridica, ma la moralità politica di chi invita non a votare "no", ma ad astenersi dall'andare a votare".

b) Il terrore con il quale viene smentito da parte dei sostenitori dell'astensione (e non) nella maggioranza di Governo (Giovanardi, Casini, Fini e tantissimi altri) che verrà messa in discussione la legge sull'aborto; se l'embrione è persona forse non lo anche il feto? (chissà poi quale sarebbe la differenza).

c) Ci si straccia le vesti per l' "ingerenza della Chiesa cattolica"; come mai nessuno si è scandalizzato per l' ingerenza dei rabbini italiani che si sono espressi per il "si"? (forse i burattinai di Fini?)

[Pieffebi]

Poveretto....ha bisogno di aiuto. Maledetta 180!!!!

Shalom

[krentak the Arising!]

Capisco che per chi vive nel secolo possa sembrare inaudito il pensare che le azioni di un uomo (o di un gruppo di uomini) siano "ispirate" da satana, ma, nello specifico, sono perfettamente d'accordo sul fatto che l'operato dei radicali sia di natura demoniaca.

[Pieffebi]

Anche quello di Blondet.

Shalom