Suore al mare (3d comico)

[Liquid Sky]

Una curiosità: ma quanto scritto vale solo per la donna o anche per l'uomo?
Perchè io trovo la vista di un bel corpo maschile molto piacevole da guardare, ma poichè non sono dotata solo di istinto, ma anche di ragione, non sono mai saltata addosso ad un uomo poco vestito.

Chi prova fastidio nei confronti di qualche cm di pelle scoperta probabilmente ha problemi nel venire a patti con la parte più istintiva e animalesca del proprio essere, è incapace di far prevalere la ragione e di guardare un corpo più o meno esposto beandosi solo della bellezza di quest'ultimo, indipendentemente dalle intenzioni dell'altro/a. Il "problema" quindi è solo di chi guarda.

Stamattina fa un gran caldo: ho messo una canottiera ed una mini rigorosamente non inguinale, ovunque girano persone con zone più o meno vaste di pelle scoperta (ovvio, si suda!), ma io sono in pace con il mondo e con me stessa, se non fosse stato per questo 3d non ci avrei nemmeno fatto caso...

[Augustinus]

Originally posted by Flora
Una curiosità: ma quanto scritto vale solo per la donna o anche per l'uomo?
Perchè io trovo la vista di un bel corpo maschile molto piacevole da guardare, ma poichè non sono dotata solo di istinto, ma anche di ragione, non sono mai saltata addosso ad un uomo poco vestito.

Chi prova fastidio nei confronti di qualche cm di pelle scoperta probabilmente ha problemi nel venire a patti con la parte più istintiva e animalesca del proprio essere, è incapace di far prevalere la ragione e di guardare un corpo più o meno esposto beandosi solo della bellezza di quest'ultimo, indipendentemente dalle intenzioni dell'altro/a. Il "problema" quindi è solo di chi guarda.

Stamattina fa un gran caldo: ho messo una canottiera ed una mini rigorosamente non inguinale, ovunque girano persone con zone più o meno vaste di pelle scoperta (ovvio, si suda!), ma io sono in pace con il mondo e con me stessa, se non fosse stato per questo 3d non ci avrei nemmeno fatto caso...

Cara Flora,
evidentemente il discorso vale sia per l'uomo che per la donna.
Qui non si tratta di meri centimetri scoperti. A parte che bisogna vedere dove si trovano (e comunque non si tratta sovente di ... piccole zone scoperte ...), va detto che qui il discorso sulla procacità dell'abbigliamento non va visto sulla circostanza che un soggetto salti addosso all'altro. E' ovvio che la ragione e le convenzioni sociali impediscono tanto (altrimenti tutti noi commetteremmo reati di violenza sessuale ), cionondimeno qui si sta valutando se le mode possano ed in che misura incidano conducendo a colpe di impurità, o meglio di pensieri impuri. E quello che si è detto è che certe mode inevitabilmente sono facile strumento di peccato (in pensiero).
Per quanto riguarda chi si abbiglia in una certa maniera, l'esimente o l'attenuante della colpa sarà tanto maggiore quanto maggiore sarà la giustificazione razionale del suo abbigliamento. Detto in altri termini per capirci: un semplice "scoprirsi" perchè fa caldo può essere un'ottima attenuante se non esimente della colpa (raggiagliata, ovviamente, alle circostanze di tempo e luogo); ma lo scoprirsi per unire a questa finalità anche quella esibizionistica, evidentemente attenua di meno, poichè in quel caso si unisce anche lo scopo di indurre (gli altri o chi guarda) ad un piacere impuro o tendenzialmente impuro (anche se l'invito non è accolto in chi guarda). L'atto in quel caso si connota di malizia. Insomma, finché vi sia una giustificazione razionale o, se preferisci, secondo natura, non vi sarà peccato; ma se si uniscono anche altre finalità, la colpa sarà tanto maggiore quanto maggiore sarà questo secondo fine rispetto al primo (cioè quello giustificato razionalmente).

[Thomas Aquinas]

[QUOTE]Originally posted by Augustinus
Qui si sta valutando una condotta esterna.

Sbagliato, vedi che sei O.T.


Non le intenzioni.

Evidentemente non ti degni di leggere quello che scrivono gli altri, parti diretto per la tua via.


Quindi, tutto questo filosofeggiare

Si dice filosofare

- peraltro inutile -

Inutile per chi non ne è capace, evidentemente.


è decisamente fuori luogo, dal momento che si è espresso un giudizio sulle mode, non su Tizia o su Caia.

Questo si impersonale è molto significativo, peccato che solo le persone esprimono giudizi.


Ma forse, più che la filosofia, sarebbe bene che prendessi in mano un po' di sana teologia morale (v. QUI ad esempio).

Io ti rimando alla necessità di una sana filosofia, senza la quale si cade nel fideismo. Ci sono degli interessanti testi consigliati nella biblioteca di "Cattolici Romani".


[Nessuno sta esprimendo giudizi su persone specifiche o sulle intenzioni di queste (anche se comunque devo dire che, dando dell'ignoranza, qui si tratta di ignoranza non scusata, in quanto crassa: quella che in termini giuridici potrebbe definirsi colpa grave).

Quel "nessuno" è falso, visto che il 3d è pieno di giudizi di questo genere. Che l'ignoranza sia colpevole o meno, se permetti, non lo stabilisci tu. Dipende da varianti che non possiamo stabilire con certezza. Inoltre essa può essere maggiore o minore e con essa maggiore e minore la colpa.



Assolutamente. Il punto è la condotta esterna, come la chiami tu; oggettiva.

Questo è il punto tuo.


Delle intenzioni - sebbene intuibili -

beh, Dio ne ha l'intuizione intellettuale. Tu ne hai l'intellezzione intellettuale, tu sei..


non c'interessa.

Non lo metto in dubbio: evviva il legalismo


Ed infatti non ho usato espressioni "peccato mortale" o altre, ma solo ho detto che la condotta è obiettivamente ... diciamo ... non cristiana, in quanto non rispettosa della sacralità del corpo (cfr. 1 Cor. 6, 15-20, Rom, 1, 23).

Dipende dalle nozioni che ho io, dalla cultura acquisita. Questo eccessivo semplicifare, tipicamente occidentale, è assai fastidioso.

[Thomas Aquinas]

Originally posted by Augustinus
Cara Flora,
evidentemente il discorso vale sia per l'uomo che per la donna.
Qui non si tratta di meri centimetri scoperti. A parte che bisogna vedere dove si trovano (e comunque non si tratta sovente di ... piccole zone scoperte ...), va detto che qui il discorso sulla procacità dell'abbigliamento non va visto sulla circostanza che un soggetto salti addosso all'altro. E' ovvio che la ragione e le convenzioni sociali impediscono tanto (altrimenti tutti noi commetteremmo reati di violenza sessuale ), cionondimeno qui si sta valutando se le mode possano ed in che misura incidano conducendo a colpe di impurità, o meglio di pensieri impuri. E quello che si è detto è che certe mode inevitabilmente sono facile strumento di peccato (in pensiero).
Per quanto riguarda chi si abbiglia in una certa maniera, l'esimente o l'attenuante della colpa sarà tanto maggiore quanto maggiore sarà la giustificazione razionale del suo abbigliamento. Detto in altri termini per capirci: un semplice "scoprirsi" perchè fa caldo può essere un'ottima attenuante se non esimente della colpa (raggiagliata, ovviamente, alle circostanze di tempo e luogo); ma lo scoprirsi per unire a questa finalità anche quella esibizionistica, evidentemente attenua di meno, poichè in quel caso si unisce anche lo scopo di indurre (gli altri o chi guarda) ad un piacere impuro o tendenzialmente impuro (anche se l'invito non è accolto in chi guarda). L'atto in quel caso si connota di malizia. Insomma, finché vi sia una giustificazione razionale o, se preferisci, secondo natura, non vi sarà peccato; ma se si uniscono anche altre finalità, la colpa sarà tanto maggiore quanto maggiore sarà questo secondo fine rispetto al primo (cioè quello giustificato razionalmente).

Perbacco: quindi perchè fa caldo ci si può scoprire.
Io invece, che sono come Augustinus, ed intuisco le intenzioni, guarda un po', dico che chi si scopre perchè ha caldo è una zoccola. Tuttavia -bada bene- lo dico ma non lo dico, visto che non mi interessa l'intenzione, e non mi interessa nemmeno la persona. (Che è sta parola? Così fumosa!). Mi interessa l'adeguarsi alle leggi morali!

[Augustinus]

[QUOTE]Originally posted by Thomas Aquinas

Originally posted by Augustinus

Sbagliato, vedi che sei O.T.

Evidentemente non ti degni di leggere quello che scrivono gli altri, parti diretto per la tua via.

Si dice filosofare

Inutile per chi non ne è capace, evidentemente.

Questo si impersonale è molto significativo, peccato che solo le persone esprimono giudizi.

Io ti rimando alla necessità di una sana filosofia, senza la quale si cade nel fideismo. Ci sono degli interessanti testi consigliati nella biblioteca di "Cattolici Romani".

Quel "nessuno" è falso, visto che il 3d è pieno di giudizi di questo genere. Che l'ignoranza sia colpevole o meno, se permetti, non lo stabilisci tu. Dipende da varianti che non possiamo stabilire con certezza. Inoltre essa può essere maggiore o minore e con essa maggiore e minore la colpa.

Questo è il punto tuo.

beh, Dio ne ha l'intuizione intellettuale. Tu ne hai l'intellezzione intellettuale, tu sei..

Non lo metto in dubbio: evviva il legalismo

Dipende dalle nozioni che ho io, dalla cultura acquisita. Questo eccessivo semplicifare, tipicamente occidentale, è assai fastidioso.

Non mi sembra di essere OT. Forse questa è una tua interpretazione
Io dico "filosofeggiare" in senso evidentemente ironico e dispregiativo Se preferisci ... può dirsi così "bizantineggiare" ...
Io amo la sana filosofia. Il punto è da vedere se quella che proponi lo sia. Ma si tratta evidentemente di punti di vista
Qui non mi pare che si siano formulati giudizi espressi su persone concrete, ma solo in maniera generica ed impersonale così come lo si potrebbe esprimere su qualsiasi altro aspetto della vita (che so ... dal governo alla politica in genere, ecc.).
Comunque se questo ... semplificare ... tipico della cultura occidentale non ti va bene ... o ti infastidisce, cambia zona ... va in Oriente

[Augustinus]

Originally posted by Thomas Aquinas
Perbacco: quindi perchè fa caldo ci si può scoprire.
Io invece, che sono come Augustinus, ed intuisco le intenzioni, guarda un po', dico che chi si scopre perchè ha caldo è una zoccola. Tuttavia -bada bene- lo dico ma non lo dico, visto che non mi interessa l'intenzione, e non mi interessa nemmeno la persona. (Che è sta parola? Così fumosa!). Mi interessa l'adeguarsi alle leggi morali!

La troppa "filosofia" ti rovina ...
Ho solo detto, riportandomi al testo da me citato, che se vi è una giustificazione razionale si attenua o si esime dalla colpa. Se per te non va bene, è perchè non conosci la sana e vera teologia morale, che, a questo punto, per te non dovrebbe neppure esistere ... tanto è solo questione di intenzioni note solo a Dio A quando l'abolizione del peccato? Una visione che lambisce quella protestante e che sembra riecheggiare, tra le righe, il motto attribuito a Lutero del "pecca fortemente, ma credi ancor più fortemente" Chi è la Chiesa in fondo per dire cosa sia peccato e cosa non lo sia? Solo Dio lo sa!!!!

[Thomas Aquinas]

Invece sei O.T., visto che si discuteva dei giudizi di Dreyer. Impara a leggere l'altro, è una forma di rispetto.
E' inutile e dannoso ironizzare su ciò che non si conosce, ci fai anche una brutta figura.
Se pensi che quello che ho detto non sia sana filosofia, beh: contraddici tutta la scolastica, fai come ti pare.
Rinnovo il mio invito ad un sano studio.
I giudizi impersonali non esistono; il giudizio o è sulla persona o non è.
Non vado in oriente, resto in occidente, ma con la consapevolezza di questo e il tentativo di superare gli scogli del cartesianesimo. Almeno ne sono consapevole, io.

[Liquid Sky]

Parlando di intenzioni quando non palesate, bisognerebbe essere capaci di leggere nella mente delle persone prima di poter giudicare e dire che le donne che indossano una minigonna sono tutte prostitute (veramente offensivo...). Sono ragazze alle quali madre natura (o Dio...) ha fornito un bel paio di gambe che si compiacciono di mostrare. Un bel fiore non nasconde i suoi petali, mi pare.
Ti chiedo, per curiosità: qual è lo scopo della bellezza sia maschile che femminile secondo la tua religione?

Per quanto riguarda gli atteggiamenti: una donna può essere tentatrice anche ricoperta da capo a piedi. Con lo sguardo, con le mani, con il linguaggio corporeo, con la voce e con le parole in un crescendo di sfumature fino ad arrivare all'osceno. Di contro posso indossare una minigonna e avere un atteggiamento tale da far fuggire a gambe levate qualsiasi uomo nel raggio di un km...
Per l'uomo, anche se in maniera minore, può valere lo stesso discorso.

[Thomas Aquinas]

Originally posted by Augustinus
La troppa "filosofia" ti rovina ...
Ho solo detto, riportandomi al testo da me citato, che se vi è una giustificazione razionale si attenua o si esime dalla colpa. Se per te non va bene, è perchè non conosci la sana e vera teologia morale, che, a questo punto, per te non dovrebbe neppure esistere ... tanto è solo questioni di intenzioni note solo a Dio A quando l'abolizione del peccato? Una visione che lambisce quella protestante e che sembra riecheggiare, tra le righe, il motto attribuito a Lutero del "pecca fortemente, ma credi ancor più fortemente" Chi è la Chiesa in fondo per dire cosa sia peccato e cosa non lo sia? Solo Dio lo sa!!!!

Forse la laurea in filosofia è troppo poco per conoscere filosofia, chissà se la laurea in diritto canonico, quando c'è, è sufficiente.
Evidentemente non hai compreso quel che ho detto. Ho parlato di due aspetti: intenzione e azione; tu ne hai visto solo uno. L'intenzione in buona fede toglie la mortalità, non toglie il peccato. Sull'ignoranza colpevole o meno permetti che non sia io a giudicare. Il peccato rimane, ma dipende dall'intenzione prima che dall'azione.
L'ultima parte sul peccato fa ridere....ma che hai capito?
Senti, rileggiti qualche sano testo filosofico, apri Abelardo, che ne parla bene.

Io pecco fortemente...come insinua il Vandeano..
c'è chi può e chi non può, io può

[Augustinus]

Originally posted by Thomas Aquinas
Invece sei O.T., visto che si discuteva dei giudizi di Dreyer. Impara a leggere l'altro, è una forma di rispetto.
E' inutile e dannoso ironizzare su ciò che non si conosce, ci fai anche una brutta figura.
Se pensi che quello che ho detto non sia sana filosofia, beh: contraddici tutta la scolastica, fai come ti pare.
Rinnovo il mio invito ad un sano studio.
I giudizi impersonali non esistono; il giudizio o è sulla persona o non è.
Non vado in oriente, resto in occidente, ma con la consapevolezza di questo e il tentativo di superare gli scogli del cartesianesimo. Almeno ne sono consapevole, io.

Se per questo non mi ricollegavo a Dreyer, ma semplicemente ad un discorso più generale sulle mode.
Io non ironizzo su ciò che non conosco ... Il problema è che qui non viene in rilievo la tradizione scolastica, ma un filosofeggiare che riecheggia la scolastica. Il che è diverso.
Il resto lascia il tempo che trova, poichè, come detto, sembra strizzare l'occhio alla concezione protestante ...