Il nucleare conviene

[proteus]

In Origine Postato da diGam
E chi sarebbero questi paesi civili per te?
Quelli che non hanno il nucleare?

Quelli che non adottano energie pericolose
per gli uomini e per l'ambiente.

Considera POI che il petrolio è un assoluto delitto bruciarlo
essendo un composto insostituibile per moltissime
cose utili.

[diGam]

In Origine Postato da proteus
Quelli che non adottano energie pericolose
per gli uomini e per l'ambiente.

Quindi Francia, Spagna, Belgio, Germania(carbone),
la grande Svezia che considero tra i più civili al mondo sono
per te considerati paesi incivili?

Non può essere se hai un minimo di coscienza pulita.....

[diGam]

In Origine Postato da proteus
Considera POI che il petrolio è un assoluto delitto bruciarlo
essendo un composto insostituibile per moltissime
cose utili.

Forse ti riferisci alla chimica, però si sporca......come
la mettiamo?

[proteus]

In Origine Postato da diGam
Quindi Francia, Spagna, Belgio, Germania(carbone),
la grande Svezia che considero tra i più civili al mondo sono
per te considerati paesi incivili?

Non può essere se hai un minimo di coscienza pulita.....

Tu parli solo per paradossi.
Sei incapace di affrontare un argomento in modo serio.

Oppure vorresti dirmi che...
i paesi europei che si sono combattuti tra loro
per millenni erano paesi civili...
perché la guerra la facevano tutti i paesi civili?

Cerca di liberarti dalle sovrastrutture da suddito...
e ragiona da persona libera che vuole un mondo
pulito e pacifico.

[diGam]

In Origine Postato da proteus
Tu parli solo per paradossi.
Sei incapace di affrontare un argomento in modo serio.

Oppure vorresti dirmi che...
i paesi europei che si sono combattuti tra loro
per millenni erano paesi civili...
perché la guerra la facevano tutti i paesi civili?

I paesi civili quindi sono per te quelli del terzo mondo?

Eppoi il serio saresti tu ma va.....non ti credo proprio......

[bianconero (POL)]

In Origine Postato da diGam
I paesi civili quindi sono per te quelli del terzo mondo?

Eppoi il serio saresti tu ma va.....non ti credo proprio......

Anche nel terzo mondo qualcuno ha il nucleare

Che, incidentalmente, per l'ambiente è una delle fonti più pulite che ci sono.

[Il Pasquino]

In Origine Postato da bianconero
Guarda che il solare è costoso dappertutto, nessuna nazione sviluppata al mondo ha in programma di rinunciare al nucleare come fonte primaria di energia; la ricerca non lascia speranze per i prossimi 50 anni.

Proprio perchè vi sono forti interessi economici dietro!
Per produrre energia energia nucleare sono necssari ingenti costi ed investimenti in numerosi comparti.

Lo dice uno che all'epoca nel referendum votò per il mantenimento e che era un sostenitore del nucleare convinto!

Ora mi sono reso conto che i costi effettivi del nucleare sono molto più elevati di quanto vogliono farci crede superficialmente. Ci sono invece tantissimi costi accessori dei quali non vogliono tenere conto e che invece interessano molte tasche e molti interessi economici a vario titolo.

Saluti

[Massi (POL)]

In Origine Postato da bianconero
Anche nel terzo mondo qualcuno ha il nucleare

Che, incidentalmente, per l'ambiente è una delle fonti più pulite che ci sono.

Esattamente!

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Massi
Energia solare ed eolica non sono per niente convenienti.
Il nucleare è l'unica possibilità per un Paese come il nostro che vuole tornare ad essere competitivo!
Il costo dell'energia oggi è troppo pesante da sopportare!
Ormai è necessario fare questo passo!

Affermazioni senza fondamento!

Invece i costi del nucleare sono ben noti ed elevatissimi!
Dai costi di costruzione ingentissimi ai costi dall'organizzazione dei piani d'emergenza ed evaquazione ai costi di impoverimentoe e stoccaggio del materiale radiattivo.

Ricordiamoci infine che le centrali rendono inutilizzabile il terreno delle centrali e circondario per centinaia di anni e che hanno durata di esercizio brevissimo rispetto a qualsiasi altro tipo di centrali.

L'esempio lo abbiamo sotto gli occhi basta vedere quanto è durata, quanto è costato costruire e quanto ci costa mantenere centrali come quella di Caorso, di Latina anche ora che sono fuori esercizio.

Ora abbiamo queste cattedrali nel deserto nelle cui vicinanze non ci si può stare, non ci si può più vivere e che non si possono più abbattere anche se in qualche decennio hanno concluso il loro
ciclo produttivo.

Perchè investire in questa tecnologia ormai quasi obsoleta ora che la maggioranza dei paesi che li hanno realizzati non contano più di costruirne.

Continuiamo ad arrivare tardi come quando i nostri politici decisero di costruire un sito siderurgico a Gioia Tauro quando già da anni si sentiva odore di crisi e si prospettava la chiusura di quelle esistenti.

Come al solito altri interessi muovono le nostre scelte contro l'andamento del mercato.

I costi del solare invece sono bassissimi ed oggi si riescono ottenere enegie elevatissime. Basterebbe vedere i risultati ottenuti dal gruppo di ricerca di Rubia e del prototipo di centrale
realizzata dal suo gruppo!

Saluti

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Massi
Esattamente!

Nel terzo mondo abbiamo quasi sempre regimi "poco democratici" che ovviamente basano il proprio potere sulla forza militare.

Oggi la frontiera in cui si misura la forza militare di un paese emergente è proprio sul possesso di bombe nucleari e missili in grado di colpire i nemici!

Tutti i paesi emergenti, che fino ad ora hanno realizzato centrali nucleari e che non ricadono sotto controllo degli USA, hanno cominciato realizzando centrali nucleari a scopo pacifico, per fini puramente energetici, per poi dichiarare dopo poco di avere la bomba nucleare.

Anche quelli che non avevano alcun problema energetico sia per la mancanza di imprese in grado di consumarlo sia, come nel caso dell'Iran, in cui non hanno di certo problemi di approvvigionamento di materiale fossile.

Saluti