Cresce il consumo di droga

[proteus]

In Origine Postato da dany.gamberini
Ti ho detto che sono favorevole all'uso di alcool e di tabacco? Non mi sembra ma magari sei un discepolo del divino thelma

Se non sei favorevole...
come fai a proibire l'uso di tabacco e alcool?

Una cosa sono le ciance un'altra cosa le azioni.

E quindi limitati a cianciare dei danni insostenibili delle droghe
e a non far nulla per i PICCOLI danni di alcool e tabacco.

[destracristiana]

In Origine Postato da proteus
Se non sei favorevole...
come fai a proibire l'uso di tabacco e alcool?

Una cosa sono le ciance un'altra cosa le azioni.

E quindi limitati a cianciare dei danni insostenibili delle droghe
e a non far nulla per i PICCOLI danni di alcool e tabacco.

L'uso delle droghe (cannabis, marijuana) fa male.
L'abuso di alcool e tabacco fa male.

[proteus]

In Origine Postato da dany.gamberini
L'uso delle droghe (cannabis, marijuana) fa male.
L'abuso di alcool e tabacco fa male.

Claro.

E perché si combatte solo l'uso della cannabis
e non quello di alcool e tabacco
che sono di gran lunga più dannosi all'organismo
e appesantiscono le casse della Sanità?

Rispostina.......

[Liquid Sky]

Esprimo qui di seguito alcune mie considerazioni personali, per vedere se ho ben capito.

Legalizzando le droghe (leggere e pesanti):

- elimino la mafia ed i figli di...che prosperano grazie allo spaccio (e questa è una gran cosa);

- lo stato dovrebbe tenere i prezzi abbastanza accessibili, per non far prosperare il contrabbando;

- vietare le droghe ai minori è inutile, perchè troverebbero comunque il modo di approvvigionarsi attraverso i maggiorenni;

- Probabilmente otterrei l'effetto psicologico di eliminare l'idea del "pane proibito" fra i giovani, che non è poco;

- Per chi utilizza le droghe pesanti come mezzo autodistruttivo non ci sarebbe nessuna possibilità di scampo, e l'accesso a tali droghe sarebbe facilitato (un po' come accade con l'alcol);

- Le droghe pesanti, come si sa provocano assuefazione, da non dimenticare mai; la difficile reperibilità della merce, la prospettiva di commettere un atto illegale, gli alti costi (con tutta la serie di tentativi disperati per procurarsi il denaro, fra cui il diventare spacciatori con tutto ciò che ne consegue) possono essere un incentivo a cercare di disintossicarsi; se l'accesso a tali sostanze è facilitato e a prezzo minore dubito molto che chiunque possa pensare di smettere. (ma questa è una mia considerazione personale)

- aumenterebbero notevolmente le entrate nelle casse dello stato a spese di qualcuno (problema etico: è giusto?)

L'ardua sentenza a chi ne sa più di me...

[matteomatteo]

Entro nella questione da "profano", non avendo mai provato ne' droghe ne' tabacco ne' alcool. Ho sempre guardato con favore all'anti-proibizionismo, credendo sia l'unico efficace metodo di lotta la monopolio mafioso che sta dietro lo spaccio, e in origine anche perche' pensavo che il brivido dell'illegalita' fosse decisivo nell'aumento del consumo di droghe. Quest'ultima mia teoria ha iniziato a vacillare quando ho visto i miei amici cominciare ad ubriacarsi sistematicamente ogni serata festiva, e ho capito che la vera attrazione verso droga/alcool e' dettata dallo "sballo" che queste sostanze provocano. Resta pero' il fatto che la depenalizzazione dello spaccio, a mio modo di vedere, e'l'unico modo per sbaragliare la criminalita' organizzata. Proprio per questo ho sempre avversato coloro che limiterebbero la depenalizzazione solo alle droghe cosiddette leggere, poiche' mi pare un discorso esclusivamente pratico e non ideologico, e anche inutile visto che, almeno dalle mie parti, lo spaccio di hashish/marijuana e' quasi esclusivamente appannaggio di punkabbestia in cerca di soldi o extra-comunitari disperati, anche perche' pare che i soldi veri si facciano con cocaina/eroina. Chiaramente una cosi' rivoluzionaria soluzione richiederebbe regole ben precise. Mi hanno sempre fatto sorridere i discorsi di chi, proclamandosi libertario, rivendica l'uso di droghe come espressione della propria individualita' e liberta'. Credo infatti che l'utilizzo di stupefacenti non sia un avvenimento che riguarda esclusivamente il consumatore, visto che una persona sotto effetto anche solamente di cannabis diventa, almeno in certi casi, molesta, ingestibile e pericolosa per gli altri. Per cui una depenalizzazione deve andare di pari passo con una ferrea regolamentazione precisa del consumo stesso (il divieto in luoghi pubblici, innanzitutto, o al massimo la costruzione di aree predestinate ai tossici con garanzie sanitarie ed igieniche). Anche la vendita dovrebbe subire una legislazione severa, con il monopolio (anche di produzione) allo stato in cambio di garanzie di qualita', e forti sanzioni per chi si procura il materiale in altri modi, evadendo le inevitabili accise destinate alla manutenzione dei luoghi per drogati e alla loro salute. In questo modo si eliminerebbe la criminalita' dal campo dello spaccio di droga, assestando tra l'altro un colpo mortale a 'ndrangheta, camorra e simili. Il vero problema, pero', resterebbe immutato, se non forse peggiorato: cioe' il consumo. Non credo che nessuna sostanza che provoca dipendenza faccia bene, sono tutte piu' o meno dannose, se non a livello "anatomico" almeno a livello psicologico. Non credo che il consumo di droga sia motivo di vanto, e su questo 3d di cazzate al riguardo ne ho lette sia da una parte che dall'altra. Sono giunto alla conclusione che forse l'unico metodo efficace per la diminuzione dell'uso di stupefacenti sia un'efficace e costante prevenzione, che inizi gia' nell'infanzia, senza le paure e le ambiguita' che hanno lasciato molti miei coatenei confusi e irresponsabili sull'argomento. Non mi piacciono molto neanche i discorsi di chi sostiene che l'unico colpevole dell'uso di droghe sia la societa', poiche' di idioti che fumano solo per diventare piu' interessanti agli occhi degli amici ne conosco a palate.
Naturalmente questa e' solo la mia posizione sull'argomento.

[Liquid Sky]

In Origine Postato da matteomatteo
Il vero problema, pero', resterebbe immutato, se non forse peggiorato: cioe' il consumo.

Esattamente. Cambierebbe solo il fornitore (senza sminuire l'importanza di debellare mafie e tutta la porcheria che gira intorno ad esse).

La tua posizione per molti versi rispecchia la mia.

[dime can]

la prendi, la lavi, la metti un po' a posto ...
sono cazzate giovanili, poi passa.

[bsiviglia]

In Origine Postato da Gianmario
A me risulta che Escobar ha fatto più macelli di tutto il proibizionismo messo assieme e voi lo volete far diventare un normale imprenditore che opera nell'export.

a) dammi del tu, il voi mi da' soggezione

b) Escobar era il gangster che era proprio a causa del proibizionismo: non avrebbe avuto alcuna convenienza a commerciare in droga, se questa non fosse stata proibita.

[bsiviglia]

In Origine Postato da Mister_Blu
Mantenere il divieto per dare un segnale della potenziale pericolosità. Non lo si fà per l'alcol o le sigarette per raggioni storiche e culturali.

Ossia, come al solito, si fa prevalere l'irrazionalita' sul ragionamento. Questo prevalere delle budella sul cervello, con conseguente rimbecillimento della popolazione, disabituata ad analizzare i singoli problemi, a stabilire collegamenti e, in definitiva a pensare, mi spaventa moltissimo. Il ragionamento "con sigarette e alcol non si puo fare, pur essendo molto piu' pericolosi della cannabis, perche' da che mondo e' mondo non si e' mai fatto" , per me e' quanto di piu' pericoloso ci sia, piu' pericoloso di qualsiasi droga, legale e illegale, perche' piu' di queste intacca le capacita' logiche e pensanti del cervello.

Ps: non fumo cannabis ma sigarette, non prendo nessun'altra droga oltre la nicotina e sono praticamente astemia, ma il mio caso personale non c'entra nulla con un ragionamento che mi sforzo di fare seguendo un minimo di logica..

[Mister_Blu]

"Mantenere il divieto per dare un segnale della potenziale pericolosità"

-> E' solo una base di discussione.

"Non lo si fà per l'alcol o le sigarette per raggioni storiche e culturali."

-> E' solo una costatazione.

Possiamo mettere tutto in discussione, anche il diritto che uno ha ad auto-distruggersi (io non ci vedo obbiezioni fondamentali, in quanto le strutture d'aiuto esistono per chi ne vuole usufruire).

A mi parere, gli obbiettivi da raggiungere sono il calo dell uso "problematico" di TUTTE le drogue (per la persona che li usa e per la società), il calo del narco-traffico.
Conosciamo i limiti di una politica proibizionista (che non dà i successi scontati), non conosciamo bene gli effetti di una politica liberale. Ci muoviamo nel buio. Parliamo di sanità pubblica, e, penso chè sia scientificamente e umanamente saggio essere cauti.