Trova le differenze

[diogene]

La differenza è che lo stato mafioso applica la pena di morte e il processo sommario. NOn riconosce i diritti dell'uomo e non ha un codice di leggi scritte.
Le sentenze mafiose vengono eseguite immediatamente.
Lo scopo del governo mafioso è l'arricchimento degli uomini dell'organizzazione a spese della collettività.
Molto probabilmente, però, uno stato mafioso non potrebbe vivere se non parassitando uno stato di tipo tradizionale e democratico.
In una dittatura i mafiosi entrano a far parte dell'oligarchia al potere, oppure ne vengono distrutti.

[Cristo]

Va bene, allora iniziamo a discutere.


Lo stato non è una forza che cala dall'alto. Lo stato è formato dai cittadini, tutti i cittadini, che possono entrarne a fare parte a loro discrezione in base ai loro meriti. Io parlo di teoria, poi troverai migliaia di esempi contrari a ciò... e dirai che hai ragione tu. Ma va bene così.
La mafia invece non ha necessità di amministrare bene il popolo, la mafia invece ha necessità di amministrare bene CHI PRODUCE PER ESSA. Se sei un nullatenente, la mafia non ti considera, nel migliore dei casi. Lo stato moderno sociale, invece si, si prende cura di te nei limiti della legge.
La mafia non ha interesse ad occuparsi di cose che non le procurano un VANTAGGIO ECONOMICO, non fa investimenti a perdere, non concede sussidi, non promette sicurezza in cambio di nulla.
Lo stato sociale moderno invece lo fa. Anche se non paghi le tasse usufruisci dei servizi nello stesso modo. E se le tasse non le paghi per tua scelta, rientri in colui che vìola le leggi, e come tale sei passibile di punizione. Questa legge non cala dall'alto, ma è una legge che gli eletti dalla intera popolazione hanno stabilito. Se un giorno per assurdo il 90% dei parlamentari decidesse di non fare più pagare le tasse modificando le leggi, lo stato in questione cesserebbe di funzionare e avremmo la tua bella società stile russia dopo la caduta del comunismo. Auguroni.


Si chiama società, dal momento che l'uomo ha deciso di vivere insieme, si è reso necessario regolamentare la convivenza attraverso leggi, diritti e doveri.
Sul privato che farebbe meglio e prima, se ne può discutere. Ciò non cambia. Anche la sanità privata sarebbe meglio, l'unico piccolo particolare è che un mio conoscente andato in clinica tramite costosa assicurazione per un intervento al ginocchio ha visto il costo dell'operazione in 16000 euro. Non oso immaginare quanto costi un trapianto di cuore. Lo stato si carica delle spese anche se tu non paghi le tasse, se infrangi le leggi e molti altri casi. Lo stato è inclusivo, la mafia è esclusiva.


Blabla. Tua opinione, per me l'aborto non è un omicidio. lo stato ti lascia scegliere, puoi abortire o meno, se la mafia decide che il tizio deve morire, egli morirà. Il tuo esempio non solo non è calzante, ma stupido.


Dove, nella scuola che non paghi per intero? Se vuoi lo stato di lascia il diritto di pagare di tasca tua e di portare il tuo figliolo nella strutture private dalla materna fino all'università. Ma lì paghi. Se sei disposto a pagare decine di migliaia di euro, lo stato non ti obbliga.
Questo è un altro esempio stupido e tu lo sai.
Sopra dicevi che il privato lo farebbe prima e meglio. Quindi paga migliaia di euro e manda i tuoi figlioli alle scuole private. Ciao.


Che il welfare disgreghi l'ististuto della famiglia è solo nella tua testa. Annebbiata.


E' per questo che esiste la democrazia. Nessuno ti costringe a vivere in democrazia, ma se decidi di farne parte, implicitamente, subisci diritti e doveri.
La mafia non ha diritti, ha solo doveri. Gli unici diritti vigono fintanto che produci ricchezza. Lo stato ad esempio in italia ha milioni di casi in cui è in perdita, proprio perchè ci sono valori non quantificabili monetariamente a cui DEVE per sua natura tenerne conto.


Poi sono io che faccio esempi stupidi.
Lo stato in base alla tua situazione procede a distribuire le scarpe. I tax payers non sono coglioni che son fessi, i criminali sono quelli che frodano il fisco e costringono i primi a pagare di più per mantenere un grado di servizi omogeneo per un numero di persone superiore a quello che contribuiscono ad essi.


La mafia costruisce strade solo perchè risparmia su altri servizi, quali sicurezza e materie prime e quindi vince gli appalti contro aziende che invece devono rispettare le leggi. Lo sanno anche i bambini.
Poi si scopre che i piloni dei viadotti sono fatti con la sabbia di mare, che si sbriciola al vento. In bocca al lupo.


Immagino che questo sia il tuo pensiero.
Se voleva essere un panegirico per la mafia, ho capito dove vuoi arrivare.

Massì, la mafia dopotutto non è così male. Bravo. :giagia:

come già scritto nella mia precedente risposta, non è vero che la mafia non fornisce alcun servizio, così come non è vero che lo stato si occupa solo di servire i propri cittadini, possiamo al limite tentare di scovare differenze di "grado", ma il succo è più o meno il solito, come si evince da quella banale analisi degli articoli del codice penale che ho portato innanzi all'inizio: singolare che su quei punti tu non abbia speso una sillaba, chissà perchè...quanto alla genesi dello stato, certo che si tratta di una imposizione calata dall'alto, la balla del contratto sociale è vecchia e veramente insostenibile: come scrive Fabio Massimo Nicosia a proposito di Hobbes:
"...è una tesi che sostiene che lo Stato è necessario, e per questo gli uomini si accordano per costituirlo, perché in assenza di Stato la cooperazione è impossibile, dato che senza coercizione non è possibile garantire la soddisfazione delle aspettative che si creano tra individui interagenti. Senonchè l’argomentazione è, ancora una volta, paradossale: se, infatti, gli uomini, a causa dei costi di transazione, non sono in grado di concludere ed eseguire spontaneamente accordi vincolanti specifici di scala tutto sommato modesta, quali quelli che si realizzano quotidianamente nel libero mercato, non si vede in forza di quale virtù magica quegli stessi uomini dovrebbero invece rivelarsi in grado di stipulare e rendere esecutivo nientedimeno che un [...] contratto sociale universale, i cui costi di transazione tendono all’infinito. Insomma, le teorie contrattualiste ritengono lo Stato necessario per l’incapacità degli uomini di cooperare, ma poi pongono a proprio fondamento il più fenomenale atto di cooperazione che si possa immaginare: un unico contratto universale, stipulato da tutti gli uomini all’unanimità! E chiaro perciò che lo Stato non nasce mai attraverso un accordo tra gli uomini, ma sempre e solo in conseguenza di un’azione militare di occupazione e di conquista. "
Usurpazione, violenza, conquista, lo stato è proprio come la mafia, solo che non si accontenta di compiere atti criminali, vuol convincerci anche che lo fa per il nostro bene. E allora eccolo montare tutto un ingegnoso (lo riconosco) teatrino per far credere a tutti di partecipare, con una umiliante X, alle sorti dell'umanità, nel mentre è la solita oligarchia di potenti che nei fatti decide tutto a tavolino.
Sorvolo sulla tua conclusione, evidentemente provocatoria: in queste trappoline virtuali ho smesso di cadere anni fa.

[Cristo]

La differenza è che lo stato mafioso applica la pena di morte e il processo sommario. NOn riconosce i diritti dell'uomo e non ha un codice di leggi scritte.
Le sentenze mafiose vengono eseguite immediatamente.
Lo scopo del governo mafioso è l'arricchimento degli uomini dell'organizzazione a spese della collettività.
Molto probabilmente, però, uno stato mafioso non potrebbe vivere se non parassitando uno stato di tipo tradizionale e democratico.
In una dittatura i mafiosi entrano a far parte dell'oligarchia al potere, oppure ne vengono distrutti.

per quanto in italia non vi sia ufficialmente la pena di morte, mi pare di poter dire senza tema di smentita che non sia una caratteristica peculiare di uno stato democratico, tant'è che la più grande democrazia della storia la pena di morte la prevede eccome, senza star qui a tirare in ballo i comunque numerosi casi in cui lo stato italiano ti condanna nei fatti alla morte, pur non inscenando vere e proprie esecuzioni pubbliche. E avere un codice scritto non vale granchè, soprattutto se poi chi lo scrive se ne dichiara esente, come ho sostenuto in apertura di discussione. Quanto agli scopi della nostra classe politica, scopro con sorpresa che i nostri politici son diventati improvvisamente tutti filantropi: la speranza è che perlomeno ci guadagniate qualcosa, altrimenti questa difesa della Casta è proprio imbarazzante.

[Immanuel]

Secondo me ci campano un po' come gli scarabei stercorari.

[Azel]

La questione è semplice, non c'è bisogno di tanti giri di parole. A questa magnifica (?) organizzazione descritta da Hieronimous Bosch, manca qualcosa che la figura come organizzazione criminale, l'adesione su base volontaria.

Ed è un problema grave ed irrisolvibile.

Potresti limitarti a considerare lo Stato come una entità anarchica che ti domina in base alla sua forza. Se non disponi dei mezzi per opporti a tale entità sei costretto a soggiacere alla sua volontà, quindi cala le corna e stai muto.

Ah così non ti piace eh? Bello fare l'anarchico quando i tuoi vicini più forti non ti mettono i piedi in testa o sei tu a metterli in testa a loro, vero? :sofico:

Se non ti piace lo Stato sei libero di creare la tua personale "agenzia specializzata" per riappropriarti della tua libertà. Si chiama "movimento separatista" o "indipendentista", ce ne sono già tanti, non è una novità.

[Cristo]

Potresti limitarti a considerare lo Stato come una entità anarchica che ti domina in base alla sua forza. Se non disponi dei mezzi per opporti a tale entità sei costretto a soggiacere alla sua volontà, quindi cala le corna e stai muto.

Ah così non ti piace eh? Bello fare l'anarchico quando i tuoi vicini più forti non ti mettono i piedi in testa o sei tu a metterli in testa a loro, vero? :sofico:

Se non ti piace lo Stato sei libero di creare la tua personale "agenzia specializzata" per riappropriarti della tua libertà. Si chiama "movimento separatista" o "indipendentista", ce ne sono già tanti, non è una novità.

ma infatti, nascono movimenti libertari, secessionisti, e sicerca, nel nostro piccolo, di fare cultura. Questo però, ahinoi, non spostadi una virgola i termini della questione, nonostante le tue risatine a idiota.E sì, sarebbe più bello poter essere quello che siamo in un mondo privo di persone aggressive, ma siamo consci che questo non è, perchè l'uomo è un legno storto che niente e nessuno potrà mai raddrizzare del tutto...ed è proprio per questo, che affidargli il monopolio dell'uso legale della forza non ci sembra una splendida idea.

[Il viaggiatore notturno]

...ed è proprio per questo, che affidargli il monopolio dell'uso legale della forza non ci sembra una splendida idea.

Ma il punto è che non glielo si affida: ce l'ha di fatto, fin tanto che ha la capacità materiale di imporsi... oppure fino a che non emerge qualche altra istanza che in virtù di una capacità materiale maggiore sia in grado di soppiantarlo (e con ogni probabilità di sostituirsi ad esso). A questo mi pare che non vi sia rimedio alcuno, a parte l'eventuale auto-limitazione dell'entità che di fatto controlla un certo territorio. Contestarla senza disporre di un'adeguata capacità è come voler sfidare le leggi della fisica lanciandosi da una rupe senza le ali sperando di volare... e alle contestazioni senza effetti concreti il forte di turno può tranquillamente rispondere con una pernacchia. Per dirla con Marx, "l'arma della critica non può sostituire la critica delle armi".

[H.I.M.]

Contestarla senza disporre di un'adeguata capacità è come voler sfidare le leggi della fisica lanciandosi da una rupe senza le ali sperando di volare... e alle contestazioni senza effetti concreti il forte di turno può tranquillamente rispondere con una pernacchia. Per dirla con Marx, "l'arma della critica non può sostituire la critica delle armi".

Il solito ribaltamento della frittata. Invece toccherebbe a te dimostrare che per ottenere giustizia sia necessario, rubare, uccidere e costringere le persone a fare ciò che di loro volontà non farebbero mai.

[Il viaggiatore notturno]

Il solito ribaltamento della frittata. Invece toccherebbe a te dimostrare che per ottenere giustizia sia necessario, rubare, uccidere e costringere le persone a fare ciò che di loro volontà non farebbero mai.

Mica sto discutendo di giustizia e altre cose insane (ognuno ha la sua interpretazione di ciò che è giusto, alcuni pazzi si convincono perfino che sia giusto uccidere una persona per il colore della sua pelle). Sto solo constatando ciò che avviene nei fatti, cioè che di fronte a una forza materiale assolutamente preponderante decisa a imporre la sua volontà non ci sono ragionamenti che tengano. Poi può darsi benissimo che il "sovrano" (nel senso hobbesiano del termine) un bel giorno prenda una botta in testa e decida spontaneamente di agire contro il proprio interesse rinunciando a fare ciò che di fatto nessuno è in grado di impedirgli... ma al di là di questa remota possibilità, l'unico modo concreto di cambiare le cose è dato dal poter opporre ad esso una forza pari o superiore.
Non è bello forse, ma purtroppo è così che funziona, le chiacchiere stanno a zero. Il libertario può anche aver ragione in termini morali o di giustizia, ma sai com'è, la ragione è dei fessi...

[Cristo]

Mica sto discutendo di giustizia e altre cose insane (ognuno ha la sua interpretazione di ciò che è giusto, alcuni pazzi si convincono perfino che sia giusto uccidere una persona per il colore della sua pelle). Sto solo constatando ciò che avviene nei fatti, cioè che di fronte a una forza materiale assolutamente preponderante decisa a imporre la sua volontà non ci sono ragionamenti che tengano. Poi può darsi benissimo che il "sovrano" (nel senso hobbesiano del termine) un bel giorno prenda una botta in testa e decida spontaneamente di agire contro il proprio interesse rinunciando a fare ciò che di fatto nessuno è in grado di impedirgli... ma al di là di questa remota possibilità, l'unico modo concreto di cambiare le cose è dato dal poter opporre ad esso una forza pari o superiore.
Non è bello forse, ma purtroppo è così che funziona, le chiacchiere stanno a zero. Il libertario può anche aver ragione in termini morali o di giustizia, ma sai com'è, la ragione è dei fessi...

lasciando perdere il discorso su cosa sia giusto o meno, che finiamo fuori argomento, mi pare abbastanza ovvio quel che dici, combattere una simile forza è difficile e spesso frustrante...ma io penso che impossibile non lo sia affatto, anche se è necessario un'opera culturale incessante e forse neppure basterà...forse dovremo attendere uno sconvolgimento così grande(guerra o crack up boom) che temo anche ad augurarmelo...ma questo credo che non debba abbatterci, anzi, deve spingerci a lottare con ancora maggiore impegno, per arrivare ad essere una delle tante minoranze creative che nei secoli hanno rivoltato il corso della storia.