Manifesto

[...II...]

guardate che il comunitarismo è un'ovvietà. Per essere però è ovvio che sia su base gerarchica / organica.
Quel che dovrebbe è che non sia classistico quindi la risultante aristocratica deve esser spontanea.
Per permettere tutto ciò si si deve incoraggiare il privatismo.
Che poi si sappia che lo stato pubblico è privato per definizione, essendo pubblico una parola soltanto artificiale.
Le leggi si ricavano dalla Tradizione, qual è il problema ? Socialismo è una parola ambigua.

[Giò]

Ragazzi, io non voglio fare il rompiscatole, mi preme far notare una cosa.
In linea teorica, su molte delle considerazioni fatte da ... potrei anche essere d'accordo. A me la parola 'socialismo' ripugna.
Ma ricordiamoci di una cosa: questo forum si chiama RIVOLUZIONE CONSERVATRICE.
E oltre al già citato e chiarito caso di Spengler, vorrei ricordarvi la figura di Arthur Moeller Van den Bruck e il suo libro intitolato "Il Terzo Reich".
Ricordiamoci che i primi tre capitoli di questo libro fondamentale per capire la KR tedesca hanno i seguenti titoli:

- "Rivoluzionario – Vogliamo vincere la rivoluzione"

- "Socialista – Ogni popolo ha il suo socialismo"

- "Democratico – La democrazia è la partecipazione di un popolo al proprio destino"

Orbene, per tutti questi termini si potrebbe contestare qualcosa.
Chi ha letto il libro sa che però non c'entrano nulla con il risvolto sovversivo - da sempre condannato - che hanno assunto principalmente nel corso della storia.
Del resto, se leggiamo: "La democrazia è la partecipazione di un popolo al proprio destino. Ed il destino del popolo, dovremmo dire, è pertinenza del popolo. La domanda è sempre la stessa: come è realizzabile una effettiva partecipazione?" nelle parole di A. Moeller Van Den Bruck che conclusione dobbiamo trarre? Che evidentemente non si tratta della 'democrazia' nè in senso rappresentativo nè in senso censitario-liberale nè in senso demagogico, ma di un qualcosa che in generale si indica con 'altro' rispetto al termine democrazia.

Io credo che si debba tenere conto di questo ed è per ciò che avevo consigliato quel 'se non inteso spenglerianamente', cioè per rimandare ai riferimenti di cui abbiamo discusso sopra.

Se il forum si fosse chiamato - come tra l'altro avevo proposto io - 'Il Presidio della Reazione' allora le cose sarebbero state diverse.

[José Frasquelo]

Ragazzi, io non voglio fare il rompiscatole, mi preme far notare una cosa.
In linea teorica, su molte delle considerazioni fatte da ... potrei anche essere d'accordo. A me la parola 'socialismo' ripugna.
Ma ricordiamoci di una cosa: questo forum si chiama RIVOLUZIONE CONSERVATRICE.
E oltre al già citato e chiarito caso di Spengler, vorrei ricordarvi la figura di Arthur Moeller Van den Bruck e il suo libro intitolato "Il Terzo Reich".
Ricordiamoci che i primi tre capitoli di questo libro fondamentale per capire la KR tedesca hanno i seguenti titoli:

- "Rivoluzionario – Vogliamo vincere la rivoluzione"

- "Socialista – Ogni popolo ha il suo socialismo"

- "Democratico – La democrazia è la partecipazione di un popolo al proprio destino"

Ecco finalmente! Guarda che proprio M V B mi ha ispirato quando ho scritto il manifesto. Non sono termini intesi come li intendono i liberali e/o i marxisti...

[...II...]

Si ma vedete...state sempre ad "amoreggiare" sui plebei. Da dove viene tutto questo interesse?
La Tradizione basta e avanza, potete pur non intenderli socialisticamente, marxisticamente, borghesemente, individualisticamente, ma SEMRPE li intendete così quei termini:

umanamente.

Dato che la vertià non è umana, ed il proprio intendere è sempre opinione ergo errore, per definizione, è bene non utilizzare di tali termini e rimanere aderenti veracemente alla verità.
Non c'è da girarci intorno.

[Giò]

Si ma vedete...state sempre ad "amoreggiare" sui plebei. Da dove viene tutto questo interesse?
La Tradizione basta e avanza, potete pur non intenderli socialisticamente, marxisticamente, borghesemente, individualisticamente, ma SEMRPE li intendete così quei termini:

umanamente.

Dato che la vertià non è umana, ed il proprio intendere è sempre opinione ergo errore, per definizione, è bene non utilizzare di tali termini e rimanere aderenti veracemente alla verità.
Non c'è da girarci intorno.

Sì, pensa te, sarei io quello che amoreggia coi plebei?
Questo forum ha un nome e va rispettato quello.
Il resto è fuffa.
Non s'è detto che il socialismo cosa buona e giusta, s'è solo detto di fare un distinguo per una questione di correttezza storica e culturale. Altrimenti sto forum lo si chiamava con un altro nome e bon.

[...II...]

Se si può cambiare il nome del forum tanto di guadagnato

[José Frasquelo]

Se si può cambiare il nome del forum tanto di guadagnato

Se non ti aggrada puoi anche cambiare forum. iaociao:

[...II...]

Uno ce prova...de soppiatto...

Prendetele in considerazione come cose, non sono cazzate.

Un saluto


( " Je lài fatta eh! " )

[Giò]

Beh la diatriba per scegliere il nome del forum è durata mesi, non credo sia il caso di riaprirla.

[Orco Bisorco]

- "Rivoluzionario – Vogliamo vincere la rivoluzione"

- "Socialista – Ogni popolo ha il suo socialismo"

- "Democratico – La democrazia è la partecipazione di un popolo al proprio destino"

Stando le cose cosi', ora che ho inteso, mi stanno bene questi riferimenti. Anche perchè si tratta di parole 'amichevoli' secondo la politica attuale. E a utilizzarli stravolgendo il loro significato comunemente noto viene fuori una cosa simpatica :gluglu: :sofico: