SAluti!

[torquemada]

Originally posted by Gilbert I
caro signore,
se lei avrà il piacere di leggere alcuni libri e studiare alcuni dati avrà la sorpresa di scopire come gli italiani non ebbero la possibilità di essere loro a scegliere.

Se anche a voi interessano solo soldi e ****allora ok, non ve ne può fregare di meno...d'altronde dopo 60 anni di questo tipo di valori e basta!!!!


Viva l'Italia unita! Viva il Re!

Che noia

[Gilbert]

Originally posted by Giampaolo
Gentile Signor Gilberto, la prego di rivolgermisi con il tu in futuro , la ringrazio per la risposta, mi permetta una replica.

Premetto sempre di essere più che fiero della mia nazionalità, e dell'estensione territoriale del mio paese. Ma appunto io sono figlio dei tempi.

La storia, come noto, la scrivono i vincitori, così che sino ad oggi per lo più non si è saputo gran chè dell'altro partito, quello sconfitto nell'unità italiana, quello cioè degli insorgenti. Oggi invece esiste un discreto contributo storiografico che svela una realtà poco conosciuta, ma non per questo assente nel tessuto sociale della penisola nel XIX secolo. Sono fioriti cioè una serie di studi sulle cosiddette insorgenze, ovvero sulle cospicue sacche di resistenza di diversi stati "unificati", tutt'altro che felici ed appagati della nuova condizione politico istituzionale. Questa guerriglia, che tale fu per l'appunto, non fu nè episodica, nè sporadica, nè circostanziata ad un breve periodo, ma al contrario fu massiccia, partecipata, accanita e pluriennale. La si è voluta rubricare, nella storiografia ufficiale, sotto il nome per lo più di banditismo, misconoscendone però la natura, le finalità, e soprattutto la portata. Non erano dei briganti i combattenti definiti ingiustamente banditi, molti di questi erano nobili fedeli alla precedente classe dirigente, che non trovarono alcuna legittimità nella corona sabauda, e tanto meno nella piemontesizzazione dei loro stati. L'appoggio stesso che questi belligeranti trovarono nella popolazione è segno di ben altro che un'entusiastica partecipazione popolare all'unità. Se quella fu, forse, reale in un primo tempo, cessò senz'altro di essere tale all'indomani delle nuove istanze di governo regio. Del resto una politica centralistica per realtà così abissalmente distanti tra di loro, come furono, ad esempio, Sicilia e Lombardo Veneto, non poteva essere vincente, come non lo fu del resto. La relazione Minghetti sulla questione meridionale, a mio avviso, pur precisa ed informata, fu mal impostata dall'inizio: pretendere di analizzare e poi operare nella realtà borbonica secondo i principi e i criteri piemontesi fu il disastro che tutt'oggi si sconta in quella terra.

Io sono di Bergamo, in città Garibaldi e la sua impresa son ben note, come lo è la copertura navale offerta dall'Inghilterra in funzione anti francese a favore dell'avventura dei mille... il gioco di appoggi sul campo tra i garibaldini e le baronie locali, da sempre ostili ai Borbone, fu il solito menage alla siciliana, dove i feudi baronali, i veri padroni dell'isola, hanno sempre appoggiato chi desse loro la garanzia di maggior mano libera, cosa che certo non avevano sotto il "lazzarone" Francesco.

Lo studio delle carte mostra oggi, senza alcuna velleità di scissionismo, almeno da parte mia, sia ben chiaro, come quell'unità fosse davvero più un ideale che una realtà cui dover dar corso, diciamo che l'Italia fu inventata, ma non che esistesse. Questa tesi è, tra gli altri, ben spiegata dallo Chabot, nella sua celebre storia dell'idea di nazione, un concetto romantico idealistico, in ultima analisi illuministico giacobino, più che una meta storica indifferibile per la nostra penisola. Mi spiace dover concordare con Metternich, là dove disse che l'Italia non fosse altro che un'espressione geografica, ma a quel tempo le cose stavano realmente, a quanto la storia oggi ci può dire, così.
Del resto non esisteva una lingua comune, una letteratura, una filosofia, l'unico collante era davvero la religione, almeno quella, ma fu contro di quella che s'intese costruire la nazione... l'unico vero trade d'union sotto l'egida della quale si sarebbe anche potuto ipotizzare una diversa unificazione, magari più rispettosa delle identità locali, più federalista nel senso medievale e nobile del termine, e del resto esisteva un prestigioso antecedente storico per quel progetto, ma...

L'argomento dell'unità condivisa sul campo di battaglia, mi pare sconti un difetto d'analisi della realtà italiana del tempo, non più avvezza e da molto alla guerra, laddove solo il Piemonte poteva vantare un esercito "moderno", fu dunque gioco forza e abbastanza facile sul piano militare avere ragione della partita, lo concedo, e ne rendo onore al merito, solo non posso concedere che detta facilità sia stata segno di partecipazione da parte degli altri stati, troppi sono gli indicatori a sfavore di questa ipotesi, non solo quelli dei quali ho accennato pocanzi.

Mi scuso per queste divagazioni, e per il contraddittorio, spero ne abbia colto lo spirito dialogico, non polemico.

Cordialmente
Giampaolo Ghilardi

_______________________________________
assolutamente apprezzo il tuo intervento, ma non posso convenire con te, d'altro canto parli che mancava all'Italia una cultura condivisa e permettimi, ma per il Paese che vanta il 40%del patrimonio culturale mondiale ciò non mi pare verità!

Dimentichi: l'imero romano e la sua storia plurisecolare, che allora si parlava e capiva ovunque il latino, almeno nella penisola.
Dimentichi conla fine dell'Impero romano tutte le scuole culturali che sono nate nella Penisola.
Dalle scuole Benedettine a quelle giuridiche dei Commentatori e Glossatori, alle Università e a tutte le opere medioevali e rinascimentali scritte tutte in Italiano, certo un italiano più "antico" e quindi diverso del nostro, ma italiano.
Insomma si dimentica d'un tratto tanto patrimonio culturale della nostra storia, che univa gli italiani e non li divideva dal punto di vista della lingua e della cultura.
Nei secoli passati si parlava di Italia ancor prima che uesta fosse unita!


Per quanto riguarda il brigantaggio, è mio parere che sia utile distinguere tra quello "delle insorgenze anti giacobine e francesi" da quello anti italiano dei duosiciliani.
Mentre il primo fu crociata di tutto il popolo di Dio contro i nemici della Fede, il secondo acquisì troppo spesso i connotati del banditismo fine a se stesso
Che tra i "briganti" vi fossero anche persone degne di stima per la fedeltà al proprio RE questo è risaputo, ma come non faccio di tutta l'erba un fascio, non posso viceversa affermare che eran tutti così.
Spesso si tende a dimenticare che al Meridione la pratica del brigantaggio era già applicata prima dell'Unità di Italia e che furono molti capi briganti a scegliere di schierarsi con il Re delle 2 sicilie per motivi di opportunità...il nuovo Regno di Italia mai e poi mai avrebbe tollerato tale caos e illegalità entro i propri confini.


quote:
__________________________________________________ _ù

L'argomento dell'unità condivisa sul campo di battaglia, mi pare sconti un difetto d'analisi della realtà italiana del tempo, non più avvezza e da molto alla guerra, laddove solo il Piemonte poteva vantare un esercito "moderno", fu dunque gioco forza e abbastanza facile sul piano militare avere ragione della partita, lo concedo, e ne rendo onore al merito, solo non posso concedere che detta facilità sia stata segno di partecipazione da parte degli altri stati, troppi sono gli indicatori a sfavore di questa ipotesi, non solo quelli dei quali ho accennato pocanzi.

__________________________________________________ _

mi si perdoni, però per quanto riguarda la storia militare credo di saperne più di qualcosa e laddove l'intelletto può esser utile cerco di farlo lavorare al meglio!
E' vero che i britannici scortarono le navi garibaldine e altresì vero che la flotta Borbonica era moderna almeno quanto quella Piemontese e fortse qualche nave era anche migliore...è altresì vero che vista la consistenza delle navi anglo americane di scorta a quelle garibaldine che uelle duosiciliane avessero provato ad assalirle quasi sicuramente avrebbero avuto la vittoria!
Signori la Regia Marina Piemontese non era di scorta e poche navi inglesi non avrebbero tenuto contro l'intera flotta napoletana!
Poco da dire, nessuna nave provò a combattere con il proprio Regno e Re sotto attacco!



Poco da dire poi che fosse per i briganti "tutti" una guerra di religione, al contrario delle insorgenze anti repubblicane, cattoliche e monarchiche anti francesi, dove nessun insorto si macchiò di misfatti, i "banditi" spesso e volentieri se la presero contro lo stesso popolo meridionale.


Ripeto: i campi di battaglia e la storia parlano chiaro, se questo non va bene capisco il perchè, ma la storia è questa!

saluti!

[Gilbert]

Originally posted by Trilateral
"Per difendere le Due Sicilie invece pare ancora più evidente l'interesse filo Unità.
Garibaldi sbarca con mille uomini armati in Sicilia, nei due scontri a fuoco che compie con i Duosiciliani si trova a comandare una forza militare di circa 20 mila uomini!!! "


Ti hanno mai detto che Garibaldi aveva un orecchio mozzato perchè lo punirono in quanto era un razziatore di cavalli in sud america ? UN orecchio che sempre copriva .
Che sono state trovate lettere di un armatore genovese in cui lo indicavano come il miglior capitano delle navi negriere dall 'africa al sud america ?
"I suoi schiavi erano tutti muscolosi e coi denti sani "

Ti hanno mai detto che sul Rio Grande chiedeva le tangenti con il suo barcone alle navi in transito ?

ecco chi ha liberato i popoli oppressi del sud !

e non solo, Garibaldi fu anche simpatizzante mazziniano! Guarda un pò che brutte companie frequentava!
Infatti di Garibaldi ammiro il fatto che in Italia fu un ottimo generale.
C'è chi esalta Napoleone, lasciatemi criticare Garibaldi per il suo passato ma ritenerlo un buon generale, quale fu pur se con l'aiuto di Cavour e dei soldati duosiciliani!
Perchè lo sappia invece:
nel _Regno di Sardegna la schiavitù fu proibita perseguita perchè illegale tra i primi stati al mondo!
Forse non ti hanno mai detto questo!
Neanche che nelle Due Sicilie il suo stato maggiore era composto da moltissimi monarchici che impedirono qualsiasi atrocità sul nemico vinto, cosa che cercarono anche di impedire ai danni dei signorotti locali da parte del popolo.
Vede, per quanto riguarda il Sudamerica sono quasi sempre simpatizzante degli spagnoli o dei brasiliani dell'Impero!!!
quindi...

[Gilbert]

Originally posted by torquemada
Che noia

capisco, solo......soldi e f..a!

ad ognuno i suoi interessi!
saluti e senza rancore!

[torquemada]

Beh, Ella sa tutto di me... non ho più segreti , non sia ridicolo.
Io penso alla povera gente, quella che ha difficoltà per campare; non ha chi ha fruito per secoli di ingiusti privilegi; non al figlio di Vittorio Emanuele, che reclamizza le olive in televisione.
Le consiglio un pò di letture bibliche; capirà come la pensava Nostro Signore sul tema umili-potenti.

[torquemada]

Originally posted by Gilbert I
capisco, solo......soldi e f..a!

ad ognuno i suoi interessi!
saluti e senza rancore!

Si riferisce a me o a Emanuele Filiberto che ha sposato un'attricetta da 4 soldi che ha fatto la sua fortuna mostrandosi nuda sui set cinematografici?
Per saperlo.

[Gilbert]

Originally posted by torquemada
Si riferisce a me o a Emanuele Filiberto che ha sposato un'attricetta da 4 soldi che ha fatto la sua fortuna mostrandosi nuda sui set cinematografici?
Per saperlo.

visto che questa la ha copiata da un altro post, che qui seppur con posizioni diverse, si cerca di parlare da galantuomini, la invito ad esimersi dal dir certe cose, i pettegolezzi potrei farli pure io...e forse anche di ben peggiori di lei...quindi la prego di risparmiarmi.
Perchè non apre un altro topic? sarò ben lieto di rispoindere ed argomentare le mie posizioni diversamente da come fa lei!

[Gilbert]

Originally posted by torquemada
Beh, Ella sa tutto di me... non ho più segreti , non sia ridicolo.
Io penso alla povera gente, quella che ha difficoltà per campare; non ha chi ha fruito per secoli di ingiusti privilegi; non al figlio di Vittorio Emanuele, che reclamizza le olive in televisione.
Le consiglio un pò di letture bibliche; capirà come la pensava Nostro Signore sul tema umili-potenti.

vedo che lei non solo mi ha giudicato e classificato, ma si è anche reso abbastanza odioso!
La invito su un altro topic a continuare il discorso accennatole nel post precedente....

[torquemada]

Originally posted by Gilbert I
visto che questa la ha copiata da un altro post, che qui seppur con posizioni diverse, si cerca di parlare da galantuomini, la invito ad esimersi dal dir certe cose, i pettegolezzi potrei farli pure io...e forse anche di ben peggiori di lei...quindi la prego di risparmiarmi.
Perchè non apre un altro topic? sarò ben lieto di rispoindere ed argomentare le mie posizioni diversamente da come fa lei!

In tanto non può smentirmi. secondariamente, ho copiato me stesso, perchè quel post è mio.
La domanda retorica su soldi e pudenda che mi ha girato non mi sembra un vero parlar da galantuomo. Mi sono adeguato.

[torquemada]

Originally posted by Gilbert I
vedo che lei non solo mi ha giudicato e classificato, ma si è anche reso abbastanza odioso!
La invito su un altro topic a continuare il discorso accennatole nel post precedente....

Spero che l'invito a rimeditare la Bibbia non le dispiaccia.
Non posso giudicarla e classificarla (cosa che Ella ha testè fatto nei miei confronti), perchè non la conosco - e, in tutta franchezza, ut nunc est, non desidero farlo.
Un giudizio storico obiettivo e negativo sulla monarchia lo hanno dato gli storici più seri e qualificati (io, che storico non sono, ma di professione faccio il musicista, mi rimetto al loro giudizio, che condivido).
Per il resto, l'Italia ha cose più serie a cui pensare... altro che persone senza cognome!

ps. visto che il titolo nobiliare non era più spendibile è stato trasformato in cognome

Senza rancore,
Raimondo II [Raimondo I è mio nonno paterno ]