Giuda Iscariota

[Talib]

Giusto ieri pomeriggio ho guardato (credo per la trecentesima volta) il bellissimo film di Mel Gibson "La Passione", e durante la visione, osservando la tormentata figura di Giuda Iscariota (che, tra parentesi, secondo me è stato interpretato superbamente nel film), mi è tornato alla mente un interrogativo che ho da qualche tempo, ma che per un motivo o per l'altro poi non approfondisco mai. Probabilmente per molti di voi sarà una domanda sentita decine di volte, e pertanto domando: considerando che il tradimento di Giuda era in un certo modo necessario affinchè si consumassero i fatti della Passione e della Resurrezione di Cristo, in che misura egli è condannabile per il suo tradire? E considerando che ciò DOVEVA avvenire, quanto effettivo libero arbitrio possiamo attribuire al gesto di Giuda?

E' un pò la stessa questione degli ebrei che DOVEVANO rifiutare e mandare a morte il Cristo. E come per loro, a volte penso che l'unica vera colpa di Giuda sia stato il comportamento da lui assunto DOPO i fatti del tradimento, non tanto il tradimento in sè. Se infatti gli ebrei DOVEVANO uccidere il Cristo (senza "sapere quel che facevano"), ciò non toglie che dopo la resurrezione essi erano nell'incombenza di riconoscerlo; analogamente penso che se Giuda DOVEVA tradire Cristo, ciò non toglie che dopo questo fatto egli avrebbe dovuto redimersi e rimanere comunque uno degli apostoli chiamati a organizzare la nascente Chiesa e ad evangelizzare il mondo. D'altronde, anche tutti gli altri apostoli erano fuggiti abbandonando Cristo ai suoi carcerieri, e lo stesso Pietro lo aveva rinnegato tre volte. Ma tutti costoro ebbero poi la forza di pentirsi e di redimersi con il loro successivo comportamento, mentre Giuda, pur nel suo pentimento, non ha avuto la medesima forza e si è dannato decidendo di uccidersi da sè.

Cosa ne pensate?
PS: mi piacerebbe sentire anche l'opinione degli ortodossi e dei sedevacantisti.

[Eymerich (POL)]

Secondo me il fatto che certe cose "dovessero" avvenire non esime dalla responsabilità individuale chi sceglie di compierle, così in male come in bene (vedi il fiat della Vergine).

In sintesi:
"Guai al mondo per gli scandali! Poiché, ben è necessario che avvengano degli scandali; ma guai all’uomo per cui lo scandalo avviene!”(Matteo 18:7)

L'argomento è comunque degno di approfondimenti, spero in numerosi interventi.

Saluti

[Talib]

Il primo pensiero che mi è venuto in mente nell'affrontare questo argomento è lo stesso che hai espresso tu, e anche io generalmente collego il comportamento di Giuda al versetto del Vangelo secondo Matteo che hai ricordato.

La contraddizione che rilevo (contraddizione dovuta ALLE MIE LIMITAZIONI DI ESSERE UMANO, non già ai testi sacri che in sè non ne hanno) riguarda però proprio questo ragionamento secondo cui una persona DEVE NECESSARIAMENTE commettere il peccato, ma contemporaneamente verrà giudicata per averlo compiuto.

[Maelstrom]

bhe ma allora nemmeno la Madonna dovrebbe essere glorificata per aver fatto la volontà di Dio.
o questo vale anche per Gesù..

se le cose accadono perchè "scritte" non è perchè Dio toglie la libertà alle sue creature, ma è perchè Dio ha conoscenza non solo del presente e del passato, ma di tutta l'eternità.

io penso quindi che l'interpretazione corretta, sia che le cose sono "scritte", nel senso che Dio potendo vedere il futuro, ha detto nel passato cosa noi avremmo fatto nel presente.

nel caso specifico, se vuoi, le possibili attenuanti sono di altra natura.
è indubbio che in quel frangente storico, Satana ha speso molte energie per far fallire Gesù.
alle orecchie di molti (membri del sinedrio, farisei ,Giuda ecc) possiamo immaginare Satana abbia sussurrato in maniera ossessiva e fuori dal comune...e Dio ha permesso ciò.
questo non vuol dire che l'uomo non abbia scelto con libertà(e quindi che non abbia le sue responsabilità), ma probabilmente Dio conoscendo la fragilità del uomo, saprà, giudicando con infinita saggezza caso per caso, tener conto di eventuali attenuanti.

[catholikos]

"Meglio sarebbe per quell'uomo se non fosse mai nato..."
Cosi' disse Cristo. Altro non sappiamo ne' ci e' dato sapere

[Eymerich (POL)]

Originally posted by Maelstrom
se le cose accadono perchè "scritte" non è perchè Dio toglie la libertà alle sue creature, ma è perchè Dio ha conoscenza non solo del presente e del passato, ma di tutta l'eternità.

io penso quindi che l'interpretazione corretta, sia che le cose sono "scritte", nel senso che Dio potendo vedere il futuro, ha detto nel passato cosa noi avremmo fatto nel presente.

Esatto Maelstrom. E per essere più precisi direi che: essendo l'eternità aldilà della condizione e della successione temporale, è più corretto affermare che Dio coglie, nel Suo eterno presente, simultaneamente, ogni avvenimento-ogni realtà che per noi si svolge secondo la modalità temporale. Per il resto quoto.

[Arjuna]

Discussione molto interessante

[Talib]

Originally posted by Eymerich
E per essere più precisi direi che: essendo l'eternità aldilà della condizione e della successione temporale, è più corretto affermare che Dio coglie, nel Suo eterno presente, simultaneamente, ogni avvenimento-ogni realtà che per noi si svolge secondo la modalità temporale.

Ergo, l'apparente contraddizione che rilevavo deriva da un mio errato modo di considerare le cose secondo il relativo punto di vista umano della temporalità, invece che secondo il punto di vista proprio a Dio, ovvero quello della non-temporalità?

In un eterno presente nel quale i concetti di prima o dopo non esistono, la responsabilità individuale convive perfettamente e senza contraddizione con la funzione "necessaria" di talune azioni, che per questa loro natura erano predestinate a compiersi.

Io ho capito così.

Un saluto,
Talib.

[Eymerich (POL)]

Originally posted by Talib
In un eterno presente nel quale i concetti di prima o dopo non esistono, la responsabilità individuale convive perfettamente e senza contraddizione con la funzione "necessaria" di talune azioni, che per questa loro natura erano predestinate a compiersi.

Oppure: "In un eterno presente nel quale i concetti di prima o dopo non esistono, la responsabilità individuale convive perfettamente e senza contraddizione con la funzione di talune" azioni che pur essendo state compiute liberamente nel tempo da individui, sono da Dio conosciute nel suo eterno presente e narrate dai Sacri Testi prima che le "talune azioni" abbiano a compiersi nel tempo, dando così l'illusione della predestinazione, trattandosi, forse, più propriamente di pre-veggenza (anche se è improprio, perchè Dio non vede "prima" o "dopo", ma coglie eternamente ecc. ecc.).
Un esempio per tutti: Dio preserva la Vergine Maria dal peccato originale in vista del concepimento del Verbo nel di Lei ventre susseguente al suo fiat; ciò nonostante, il fiat della Vergine è stato libero (avrebbe anche potuto dire di no), ma Dio, avendo colto eternamente ecc. ecc., ha predisposto temporalmente eventi che in realtà convivono in perfetta simultaneità ontologica.

Adesso basta, se no mi viene il mal di testa...

[Senatore]

Io vedo solo due alternative logiche:
-o Dio ha creato un'anima, quella di Giuda, capace solo di tradire, ed allora ha operato immoralmente, perchè comunque chi compie un crimine atroce è condannato (Giuda è quasi l'emblema del dannato), ed è immorale essere condannati per ciò che non si poteva non fare
-oppure Giuda, dotato di libero arbitrio ha colpa di ciò che ha fatto,e suscita giustificata riprovazione e scandalo; ma allora ciò che "doveva" essere, avrebbe ben potuto non essere.
Gesù, che conosceva il cuore di Giuda, avrebbe tecnicamente ben potuto salvarsi svergognando l'isacariota presso gli altri apostoli, o addirittura pubblicamente, con maggior effetto.
Era anche, a mio parere, libero di farlo.
Insomma quel "doveva" non è deterministico (ciò che MAI si concilia con la libertà), ma è il portato di una scelta morale di Gesù Cristo, assiomaticamente la migliore possibile.