Che voli deve avere Linate

[airone]

In Origine postato da marcogiov
Bisogna vedere a che livello si vuole mettere l' asticella del numero di pax annui, ma ci sarebbe da discutere credo solo di Cagliari e Madrid.

In concreto sparirebbero:

• Alghero
• Brindisi
• Lamezia
• Olbia
• Pescara
• Reggio Calabria
  
• Amsterdam
• Atene
• Barcellona
• Bruxelles
• Copenhagen
• Dublino
• Francoforte
• Lisbona
• Stoccolma
• Vienna
  
• Easyjet

Ma non c' è solo questo. L' eliminazione del tetto per compagnia eliminerebbe i falsi c/s, ma permetterebbe soprattutto di eliminare l' insensata proliferazione di vettori italiani che sopravvivono sulla rendita 1-2 slot per ciascuno a Linate, visto che i più grossi ed efficienti potrebbero espandersi e schiacciarli o inglobarli. Questo farebbe bene a tutta l' aviazione italiana, non solo a Milano.

premesso che sono daccordo con la tua proposta, ti chiedo questi voli che hai elencato su in quale fascia oraria potrebbero inserirsi a MXP visto che in almeno una delle 3 ondate i piazzali scarseggiano?

[B7E7-FLR]

Cosa succederebbe se per "virtuali" motivi di sicurezza l'ENAC decidesse di ridurre la pista utilizzabile a 1800 metri??? Ne risentirebbe l'aviazione generale?
E' una domanda non una proposta.

Ciao
Claudio

[Boeing747]

In Origine postato da concorde
alcune riflessioni che sto facendo oggi (già esternalizzate a Boeing747): questo era lo scenario di un anno fà... è valido ancora oggi? vista la situazione internazionale, vista la situazione economico/finanziaria di alitalia può essere ancora valido il progetto di "vero" e "pieno" hub su malpensa?

Spero di rispondere in maniera sufficientemente convincente.

Premesse:

• Milano era (fino al '98) e per certi versi è tutt'oggi la grande città europea con il sistema aeroportuale più inadeguato e sottodimensionato. Berlino le fa compagnia, ma sarebbe superfluo ricordare com'era la situazione lassù prima del 1989, e inoltre una visita a questo sito fa capire che si sono dati una mossa tremenda.
• Il Linatino satura a 14 milioni di pax o anche meno (nel '97 non era probabilmente lo scalo più sicuro del mondo), e non è ulteriormente espandibile: a prescindere dalle sorti di AZ serve uno scalo che assorba la richiesta da qui ai prossimi 30 anni, in crescita approssimativamente del 6-8% annuo. Essendo Orio quasi saturo e non espandibile non resta che la sciagurata Malpensa.

Solo dopo le premesse si può parlare del ruolo di MXP, e le opzioni sono due:

• Valvola di sfogo dei voli in eccesso da LIN, comunque destinata a ospitare più voli e più passeggeri dell'aeroporto cittadino visti i limiti ineludibili di quest'ultimo (il 2005 si chiuderà verosimilmente con LIN+MXP almeno a 29 milioni di pax: con LIN a 14 ne resterebbero almeno 15 a MXP).
• Aeroporto principale di Milano, con LIN necessariamente regolamentato per fungere, nella meno restrittiva delle ipotesi, da aeroporto complementare.

Nel caso in cui la seconda ipotesi venga preferita alla prima (a mio avviso sì, perché sono meglio due aeroporti corretamente dimensionati e sfruttati piuttosto che uno vecchio che esplode con uno nuovo sottoutilizzato), MXP può essere:

• Grande aeroporto intercontinentale, senza necessariamente una compagnia aerea di riferimento, che vive e vegeta sulla domanda di collegamenti point-to-point in ingresso e in uscita da Milano (una manciata di destinazioni USA, un paio sudamericane, un paio cinesi, il Giappone e l'India).
• Hub intercontinentale medio-grande (il paragone ultrasintetico sono MAD e AMS), con basata necessariamente una compagnia aerea con non meno di 35 macchine di lungo raggio, più le rispettive macchine di medio e corto raggio per il feedering.

Indubitabilmente Milano trarrebbe molto maggiore giovamento dalla seconda opzione, ostacolata da 3 punti che elenco in ordine di importanza, importanza che scala logaritmicamente da punto a punto:

• Scarsa volontà politica (dettata da ignoranza e da inadeguatezza prima ancora che da interessucci particolari da salvaguardare) a tutti i livelli, partendo da Palazzo Chigi chiunque ne sia l'inquilino per finire ai sindaci penosi di Castellanza o Arsago Seprio.
• L'unica compagnia aerea che potrebbe realisticamente hubbizzare su MXP è ancora in larga parte un carrozzone parastatale, dove il calendario è fermo al 1973 o giù di lì, dove le responsabilità congiunte della politica, del management e dei lavoratori (meglio, dei loro rappresentanti) sono causa di una situazione tragicomica di inefficienza, arretratezza e inadeguatezza; caratteristiche tali da rendere al momento impossibile l'implementazione di un sistema hub-and-spoke compiuto.
• Venendo ipoteticamente meno i due ostacoli qui sopra mancano a MXP sufficienti piazzole di sosta e altre infrastruttutre (non necessariamente, almeno da subito, una terza pista) che allentino la strozzatura dei movimenti orari (e quindi l'ampiezza e la razionalità delle ondate), manca un'aerostazione che supporti con agio 35-40 milioni di pax (non per riempirla da domani, ma per evitare di saturarla fra 10 anni), mancano collegamenti nodali Pedemontana in primis, e ci vuole una tariffa fissa (e accettabile) dei taxi da e per il centro città.

Marco

[Boeing747]

In Origine postato da airone
premesso che sono daccordo con la tua proposta, ti chiedo questi voli che hai elencato su in quale fascia oraria potrebbero inserirsi a MXP visto che in almeno una delle 3 ondate i piazzali scarseggiano?

Si potrebbe implementare una mini-ondata di voli europei ottimizzati per le necessità business point-to-point, in partenza tra le 8 e le 9 prima dell'ondata extraeuropea e intercontinentale. Analogamente si potrebbe implementare una mini-ondata serale in partenza tra le 18 e le 19. I restanti cicli macchina (per la verità non molti) servirebbero per aumentare l'offerta su alcune destinazioni contintentali secondarie o per sondarne di nuove.

Marco

[Pelush]

sinceramente basterbbe mantenere

la navetta MI - RO
2 voli nazionali al giorno per destinazione con aeromobili da 80/90 posti max (niente 320/321 e 737NG)
2 voli intenazionali per destinazione al giorno per

Londra
Parigi
Bruxelles

non necessariamente verso gli aeroporti principali (vedi LGW-ORY ecc...) i quali, a loro volta, hanno una accessibilità alla città migliore degli hub

[Boeing747]

In Origine postato da concorde
aggiungo un "elemento" alla discussione al fine di allargarla.

è stato di recente approvato in sede europea un regolamento sul rumore, regolamento che obbligherà da qui in poi a parlare di sviluppo ambientale aeroportuale. come sempre questo regolamento prima o poi (più prima che poi) ci costringerà a prendere molte decisioni che da soli non saremmo in grado di prendere. da una prima lettura (e da primi studi) di questo regolamento linate (essendo dentro una città) è "fuori" limiti, andrebbe quindi ridimensionato...

in sede politica, sulla base di ciò, si stà iniziando a parlare di sistema aeroportuale lombardo, un modo per "spalmare" meglio il traffico aereo sugli aeroporti lombardi.

ridimensionando linate, trasferendo a malpensa (che essendo in brughiera ha livelli di rumore più alti) ma necessariamente mettendo in conto anche di trasferire da malpensa a bergamo o a brescia cosa fareste per "razionalizzare" il traffico aereo sugli aeroporti lombardi?

Per razionalizzare davvero il sistema aeroportuale lombardo andrebbero fatte cose che non dico per evitare di sembrare fascista... due aeroporti ben dimensionati bastano e avanzano.

Visto che BGY sembra più il Gran Bazar di Istambul che l'aeroporto di una delle regioni più produttive d'Europa, se si dovesse spostare qualcosa da LIN a MXP e quindi levare qualcosa da MXP, non vedo alternative al trasferimento di un po' di charter+la posta e i pacchi da MXP a VBS. In teoria si portebbe spostare il cargo invece dei charter, ma poi cosa si fa della cargo city?

Marco

[Quirino]

In Origine postato da marcogiov
Inizio col ridire la mia.

Obiettivo: avere un apt (Malpensa) a livello di LHR, CDG, FRA, AMS, FCO, MAD, MUC.

Proposta utopistica: mantenere a Linate solo i voli verso Fiumicino per poi chiudere l' aeroporto quando sarà in funzione l' Alta Velocità ferroviaria sulla Milano-Roma o riservarlo ai business jet.

Proposta di compromesso, che mira a evitare che Linate impedisca il funzionamento del feed di Malpensa e ne faccia una sorta di terza pista per assorbire i picchi di traffico: [list=1][*]autorizzare a Linate solo le destinazioni che superano un certo numero di passeggeri all' anno e quindi possono sopportare voli pieni su entrambi gli scali
[*]eliminazione del tetto imposto a ciascuna compagnia nel numero dei voli verso le destinazioni autorizzate
[*]chiusura della Dogana, divieto di through check-in
[*]tariffe aeroportuali alte, per evitare le low cost, che stanno meglio a Orio e Malpensa T2[/list=1] Destinazioni ammesse (previste):

• Roma
• Londra
• Parigi
• Catania
• Napoli
• Palermo
• Bari

Traffico previsto: 6 milioni di pax annui.

anche per me questa è la migliore.
Da applicare subito (entro la primavera del 2006) e successivamente scremare ancora ... per arrivare alla proposta Pelush..

Q.

[marcogiov]

In Origine postato da Pelush
sinceramente basterbbe mantenere

la navetta MI - RO
2 voli nazionali al giorno per destinazione con aeromobili da 80/90 posti max (niente 320/321 e 737NG)

Come fai a discriminare tra voli nazionali e non in sede UE? Tutti i vettori nazionali dovrebbero farsi una nuova flotta dedicata a Linate, con costi pazzeschi?

[Quirino]

In Origine postato da marcogiov
Non ho capito. Intendi liberalizzare le destinazioni con vincolo solo alla grandezza aell' aereo?

Lufthansa vola da Milano ad Amburgo, Düsseldorf, Monaco e Stoccarda con aerei regional, Austrian a Vienna, Swiss a Zurigo, LOT a Varsavia, questo solo per guardare a Star Alliance.

Li faresti arrivare a Linate, insieme ai voli regional di AF e BA e di tutti gli altri che rimpicciolirebbero gli aerei aumentando le frequenze? Che cosa rimarrebbe a Malpensa? I voli per il sud Italia?

..almeno io, nel rilanciarla ho capito che opererebbe con quegli aeromobili su alcune tratte che per me sono quelle da te indicate... cioè comincerei gradualmente a limitare Linate fino ad operare solo certe tratte con certi aeromobili più piccoli... insomma un'azione di disincentivo costruita nel tempo... ( che serve per mettere in piedi le infrastrutture necessarie a Malpensa..)

[Clavit]

Concordo con la proposta di Marcogiov; a Linate dovrebbero rimanere:

1. la navetto Roma - Milano;
2. uno/due voli al giorno per Londra, Parigi, Francoforte, Palermo, Catania, Napoli, Bari, Cagliari.

Si dovrebbe inoltre procedere alla eliminazione del through check-in ed alla chiusura della Dogana.