Eleggere o nominare i capi?

[Robert]

Voglio porre un quesito tenico , nei sistemi complessi , che necessitano di una guida , siano organismi politici o privati , sportivi , ospedalieri etc voi preferite l'elezione o la nomina?
è inoltre un argomento di stretta attualità in Italia dato che il Parlamento ormai si sta sempre più trasformando in un'assemblea di nominati (dai capi-corrente dei partiti) invece che essere eletti dall'elettore ,visto che manca la preferenza.
E' meglio che un capo sia nominato , per esempio da altri capi o dal suo superiore , o che sia eletto quindi scelto da un collegio di votanti?
quale metodo preferite e perchè?si possono portare anche esempi storici...

[Pieralvise]

E' un discorso complesso.

In determinati casi, potrebbe andare bene l'elezione da parte di un collegio (ben selezionato, ovviamente), o dei componenti di uno specifico organo.
In altri casi, andrebbe bene la cooptazione, con eventuale conferma della fiducia "dal basso".

Sono cose da studiarsi secondo le contingenze, l'importante è avere ben presente gli scopi, ovvero un 'ordine sociale' fondato sul valore di chi detiene il comando, sulla gerarchia, sulla giusta ripartizione delle competenze e delle funzioni.

Comunque, in linea generale, sono poco favorevole all'eccessivo personalismo nell'amministrare il potere. Nessuno deve essere insostituibile, nemmeno i capi.

[Lucio Vero]

Dipende dalla situazione, dal contesto, dalle cariche che si vanno a ricoprire. L'ideale sarebbe una sintesi tra la nomina dall'alto e l'elezione (selettiva) dal basso.

Qualche spunto l'aveva dato Rutilio Sermonti nel "Primo Schema Costituzionale per lo Stato dell'Ordine Nuovo" - presto mi procurerò anche "Lo Stato Organico" dato che, nonostante tutto, non si è ancora capito che razza di Stato "vogliamo" - in questi giorni riporto qualche brano del testo.

[Pieralvise]

Fermo restando che il problema primario è la sussistenza di un certo 'tipo umano', adatto ad esercitare il comando.
L'attitudine al governo ed al potere è prima di tutto un tratto di carattere.
E non si parla di un singolo uomo, ma di una intera 'classe di governo'.

[Lucio Vero]

E' un discorso complesso.

In determinati casi, potrebbe andare bene l'elezione da parte di un collegio (ben selezionato, ovviamente), o dei componenti di uno specifico organo.
In altri casi, andrebbe bene la cooptazione, con eventuale conferma della fiducia "dal basso".

Sono cose da studiarsi secondo le contingenze, l'importante è avere ben presente gli scopi, ovvero un 'ordine sociale' fondato sul valore di chi detiene il comando, sulla gerarchia, sulla giusta ripartizione delle competenze e delle funzioni.

Comunque, in linea generale, sono poco favorevole all'eccessivo personalismo nell'amministrare il potere. Nessuno deve essere insostituibile, nemmeno i capi.

Fermo restando che il problema primario è la sussistenza di un certo 'tipo umano', adatto ad esercitare il comando.
L'attitudine al governo ed al potere è prima di tutto un tratto di carattere.
E non si parla di un singolo uomo, ma di una intera 'classe di governo'.

Perfetto.

[Lucio Vero]

Aggiungo queste - fantastiche - righe del Barone Julius Evola come premessa.

Se uno Stato possedesse un sistema politico o sociale che, in teoria, valesse come il più perfetto, ma la sostanza umana fosse tarata, ebbene, quello Stato scenderebbe prima o poi al livello delle società più basse. Mentre un popolo, una razza capace di produrre uomini veri, uomini dal giusto sentire e dal sicuro istinto, raggiungerebbe un alto livello di civiltà e si terrebbe in piedi di fronte alle prove più calamitose anche se il suo sistema politico fosse manchevole e imperfetto.

[Pieralvise]

Bravo Mid, quella è esattamente la citazione evoliana che tengo sempre in mente quando si tocca questo argomento.

[José Frasquelo]

Voglio porre un quesito tenico , nei sistemi complessi , che necessitano di una guida , siano organismi politici o privati , sportivi , ospedalieri etc voi preferite l'elezione o la nomina?
è inoltre un argomento di stretta attualità in Italia dato che il Parlamento ormai si sta sempre più trasformando in un'assemblea di nominati (dai capi-corrente dei partiti) invece che essere eletti dall'elettore ,visto che manca la preferenza.
E' meglio che un capo sia nominato , per esempio da altri capi o dal suo superiore , o che sia eletto quindi scelto da un collegio di votanti?
quale metodo preferite e perchè?si possono portare anche esempi storici...

In un caso di Normalità, devono essere nominati. Nei tempi moderni ivnece c'è poco da fidarsi.

[Robert]

Bravo Mid, quella è esattamente la citazione evoliana che tengo sempre in mente quando si tocca questo argomento.

Partendo dal presupposto che è vera però alcuni sistemi possono migliorare o peggiorare i risultati , per esempio l'Italiano medio era un personaggio più dignitoso e di valore sotto il Fascismo , un sistema che garantiva ordine e disciplina che non sotto il caotico e corrotto sistema liberal-democratico.
Poi io penso che di maschi alfa atti a comandare ne trovi sempre...

comunque ho votato per l'elezione , ovviamente elezione da parte di un collegio qualificato il più possibile , non certo le nostre moderne elezioni in cui si vota per nella stragrande maggioranza dei casi per simpatia , abitudine o mero tornaconto personale.
Nel sistema della elezione vedo una condivisione di responsabilità che preferisco alla semplice e più arbitraria scelta personale.
C'è da tener presente che è facile corrompere una persona ed ottenre una particolare nomina (e noi italiani dovremmo sapere come funzioanno certe cose...) , molto più complicato corrompere un'intera assemblea.

[msdfli]

infatti, come dicevo nel thread Elite o Comunità,
il problema è la Natura Umana,
ed Evola pareva averlo percepito bene.