Atomizzare l'Iran

[Felix (POL)]

Originally posted by IlikeUSA
E Francia, Cina, GB, Russia, India...continua l'elenco, genio!
La spiegazione per cui i paesi islamici non devono avere l'atomica č molto semplice: la loro cultura č indifferente al valore della vita individuale, e intendo la PROPRIA vita individuale.
Per Ahmadinejad non sarebbe un problema sacrificare la metā degli iraniani per distruggere Israele, perchč comunque gli iraniani nuclearizzati andrebbero in Paradiso e quelli sopravvissuti continuerebbero il popolo iraniano e l'islam sciita.
Con chi ragiona in questo modo, la dottrina della dissuasione nucleare non funzionerebbe. Occorre proprio impedirli di avere l'atomica.

veramente anche l'india induista aveva calcolato i costi di una guerra nucleare col Pakistan musulmano, concludendo che un bilancio di cento milioni di morti era sopportabile. Tanto di indiani ce c'č un miliardo...

[IlikeUSA]

Originally posted by thematrix
18/09/2005 009

IRAN: DENUCLEARIZZIAMO IL MEDIO ORIENTE
La creazione di un'area denuclearizzata in Medio Oriente:č la proposta del presidente iraniano Ahmadinejad. Prendendo la parola a New York,di fronte all'Assemblea Generale dell'Onu, il leader iraniano ha offerto ai Paesi occidentali di partecipare ai programmi iraniani di arricchimento dell'uranio. La proposta mira a convincere l'Occidente che l'Iran non ha nessuna intenzione di mettere a punto l'arma nucleare, puntando invece esclusivamente al civile.

http://www.televideo.rai.it/televide...a=iran&x=0&y=0

Non capisco come ciō si concili con l'affermazione di Ahmadinejad per cui l'Iran č pronto a convivere con chiunque "tranne che con Israele".
Israele ha l'atomica, lui non ci vuole convivere, lui vuole un medioriente denuclearizzato......mah!

[agaragar]

Originally posted by IlikeUSA
Non occorre altro.
O noi o loro.

tu....tu!

[agaragar]

Originally posted by IlikeUSA

Ci sarebbe una guerra atomica all'anno invece! Con tutti i conflitti regionali che ci sono al mondo!

No ci sarebbe UNA guerra atomica, poi basta.

[agaragar]

Originally posted by IlikeUSA
E Francia, Cina, GB, Russia, India...continua l'elenco, genio!
La spiegazione per cui i paesi islamici non devono avere l'atomica č molto semplice: la loro cultura č indifferente al valore della vita individuale, e intendo la PROPRIA vita individuale.
Per Ahmadinejad non sarebbe un problema sacrificare la metā degli iraniani per distruggere Israele, perchč comunque gli iraniani nuclearizzati andrebbero in Paradiso

Anke da noi c'č tanti babbei kome te che credono al paradiso.

[Mr. Hyde]

Originally posted by Sonic
Secondo fonte americana l'Iran non sarā in grado di dotarsi di armi nucleari fino al 2015 . Ma chiaramente č scenario ancora lontano e legato a molte variabili.

Secondo intelligence USA (e tutti gli altri, vabbe'), Saddam aveva ADM e la Korea sarebbe stata ancora lontana dal creare la bomba.

Non si skerza col fuoco.

Nebbia c'ha ragione

[agaragar]

Originally posted by Mr. Hyde
Secondo intelligence USA (e tutti gli altri, vabbe'), Saddam aveva ADM e la Korea sarebbe stata ancora lontana dal creare la bomba.

Non si skerza col fuoco.

Nebbia c'ha ragione

Konkordo! quelli ke mi piacerebbe č vedere bush invadere l'iran!

soffriranno i poveri irakeni, ma almeno ce lo togliamo dalle p@@ + presto!

[turbolenza]

De Gaulle fece sviluppare l'atomica secondo il principio che un paese senza atomica ha la scelta fra farsi invadere oppure cadere in servitu di un paese piu potente dotato di atomica.

La Francia e'l'unico paese europeo che a lungo e'stato indipendente dalla NATO

Le ragioni per sviluppare l'atomica erano cosi forti da diventare ragion di stato e far sorvolare il fatto che nei test la popolazione civile rimaneva vittima ( centinaia di autoctoni polinesiani col tumore nel caso francese, villaggi interi nel caso russo, reggimenti di naioni americani usati come cavie a diverse distanze dal punto zero,,, )

Il mondo da allora e'diventato ancora piu aggressivo. E'normale che una nazione libera e indipendente ambisca all'atomica.

Se si vuole fare qualcosa per la pace bisogna progredire verso un sistema economico non-liberale che non abbia bisogno di ridurre in schiavitu i paesi poveri. Allora si ridurra il bisogno dell'atomica e il problema sara risolto

[Sonic]

Originally posted by Mr. Hyde
Secondo intelligence USA (e tutti gli altri, vabbe'), Saddam aveva ADM e la Korea sarebbe stata ancora lontana dal creare la bomba.

Non si skerza col fuoco.

Nebbia c'ha ragione

Nel caso di Saddam era un semplice casus belli; nel caso della corea c'erano parecchie voci contrastanti; ovvio che l'Iran č nella lista nera di Bush, ma non č detto che abbia le possibilitā di attacare.

L'obiettivo dell'Iran č quello di armarsi al pių presto, e adesso non lo č, per evitare un attacco diretto americano. Gli USA per attaccare l'Iran hanno bisogno di avere stabilitā in Afghanistan e Iraq con un conseguente disempegno dei propri soldati. Se nel primo caso le cose procedono abbastanza bene, nel secondo le cose vanno per lunghe, gli attentati hanno sempre una frequenza alta e il numero di truppe necessario per controllare la situazione č ancora elevatissimo.
La possibilitā "materiale" di attacare l'Iran č legata a: stabilitā in Iraq, disimpegno dei soldati impegnati in m.o. a questo vanno aggiunti almeno 7-8 mesi per cercare legittimazione, pianificare attacco, dispiegare le truppe; si rischia di andare oltre il secondo mndato di Bush.

La possibilitā di attacco americano la vedo quindi legata a due fattori temporali:1) disimpegno dall'irak e pianificazione attacco 2) successo del processo di armamento iraniano
In caso si concretizzasse prima il fattore 1 č probabile un attacco all'Iran, in caso prevalesse il fattore 2 č da ritenersi poco probabile un attacco diretto e gli USA dovrebbero cercare strategie alternative.

Naturalmente andrebbero considerati anche altri fattori non molto marginali, come la possibilitā di bombardare strategicamente centrali iraniane(rallentamento processo di armento), la tenuta del regime di teheran, la linea del prossimo presidente US. La situazione non attacare o no ma č molto pių complessa.

[agaragar]

Originally posted by Sonic
Nel caso di Saddam era un semplice casus belli; nel caso della corea c'erano parecchie voci contrastanti; ovvio che l'Iran č nella lista nera di Bush, ma non č detto che abbia le possibilitā di attacare.

L'obiettivo dell'Iran č quello di armarsi al pių presto, e adesso non lo č, per evitare un attacco diretto americano. Gli USA per attaccare l'Iran hanno bisogno di avere stabilitā in Afghanistan e Iraq con un conseguente disempegno dei propri soldati. Se nel primo caso le cose procedono abbastanza bene, nel secondo le cose vanno per lunghe, gli attentati hanno sempre una frequenza alta e il numero di truppe necessario per controllare la situazione č ancora elevatissimo.
La possibilitā "materiale" di attacare l'Iran č legata a: stabilitā in Iraq, disimpegno dei soldati impegnati in m.o. a questo vanno aggiunti almeno 7-8 mesi per cercare legittimazione, pianificare attacco, dispiegare le truppe; si rischia di andare oltre il secondo mndato di Bush.

La possibilitā di attacco americano la vedo quindi legata a due fattori temporali:1) disimpegno dall'irak e pianificazione attacco 2) successo del processo di armamento iraniano
In caso si concretizzasse prima il fattore 1 č probabile un attacco all'Iran, in caso prevalesse il fattore 2 č da ritenersi poco probabile un attacco diretto e gli USA dovrebbero cercare strategie alternative.

Naturalmente andrebbero considerati anche altri fattori non molto marginali, come la possibilitā di bombardare strategicamente centrali iraniane(rallentamento processo di armento), la tenuta del regime di teheran, la linea del prossimo presidente US. La situazione non attacare o no ma č molto pių complessa.

ekkissei? Luttwak ??????????