Altola'chivala'

[india9001]

In origine postato da mikky
Non hanno ragione loro.

Alla fine degli anni 70 la Tunisia non rinnovo l'accordo di pesca con l'Italia e considero come propie zone di pesca escusiva zone ove prima avevano acesso anche i peschereggi italiani, situate al di fuori dele propie acque territoriali (ovviamenete senza preoccuparsi del ns parere...)

Teoricamente la ns marina militare aveva il DOVERE di proteggere i ns peschereggi, praticamente NON lo fece mai . il xche non te lo so spiegare, penso sia un altra dimostrazione del "gran livello..." della ns classe politica

QUOTO!!!

Mi ricorda tanto quelle scene penose durante le operazioni in Puglia contro gli scafisti albanesi...

entravano in acque territoriali - venivano intecettati dai nostri - arrivavano sulla costa, lasciavano quella povera gente e, quando potevamo prendere quei bastardi (mi sto riferendo agli scafisti a scanso di equivoci) a colpi di cannone o a semplici colpi di mitraglietta... beh l'ordine era non sparare anche se si rifiutavano di fermarsi agli alt

[mikky]

In origine postato da india9001
QUOTO!!!

Mi ricorda tanto quelle scene penose durante le operazioni in Puglia contro gli scafisti albanesi...

entravano in acque territoriali - venivano intecettati dai nostri - arrivavano sulla costa, lasciavano quella povera gente e, quando potevamo prendere quei bastardi (mi sto riferendo agli scafisti a scanso di equivoci) a colpi di cannone o a semplici colpi di mitraglietta... beh l'ordine era non sparare anche se si rifiutavano di fermarsi agli alt

Almeno li c'era un motivo politico, nessuno al governo voleva prendersi la responsabilita ad autirizzare la ns marina ad usare la forza x fermare gli scafisti (DOPO CHE AVEVANO SBARCATO GLI IMMIGRATI),una decisione ASSURDA (tanto valeva a sto punto non prendersi neppure la briga di intercettarli) ma con uan certa logica di base, anche se sballata.

ma qua si trattava di ordinare alla ns marina militare di DIFENDERE ns imbarcazioni che IN ACQUE INTERNAZIONALI erano ATTACATE DA UNITA MILITARI STRANIERE.....

Va bhe che noi siamo il paese che permise alla LIBIA di sforacchiare uan ns nave militare (la DE CRISTOFARO) con i suoi caccia, e di lanciare missili contro uan ns isola (LAMPEDUSA) senza abbozzare uno straccio di reazione.

[massena (POL)]

ah, non sapevo...
allora siamo proprio un paese di cacca, non difendiamo neanche i nostri cittadini.
per la libia non sapevo nulla della nave de cristofaro, ma gli scud contro lampedusa li hanno lanciati dopo (durante?) il bombardamento di tripoli da parte degli usa. non abbiamo reagito perchè sono caduti in mare senza danni, e perchè in quegli anni la ns politica estera era molto filoaraba (epoca craxi & andreotti). scierammo qualche stormo di caccia in più al sud e basta, almeno così mi sembra...ero un ragazzino e queste cose mi interessavano relativamente.
nel nostro paese vigeva all'epoca una poltica molto ambigua, con ministero della difesa (e interni) ultratlantici (tipo spadolini) e esteri terzomondisti filoarabi (andreotti e altri che non mi ricordo, forse martelli e demichelis)

[Rick Hunter]

In origine postato da india9001
Di certo io non mi sarei comportato come l'amministrazione americana che pare abbia dimenticato improvvisamente chi eravamo noi.. ovvero il miglior alleato (la GB non è un alleato.. è un parente!).

Rendergli il favore? Dipende da cosa intendi.. Se appartieni a quella cerchia di dietrologi che pensano che un soldatino impaurito e incompetente americano possa aver avuto ordine di "far fuori" gli occupanti della vettura italiana, certamente siamo MOLTO LONTANI..

Ma se mi chiedi se renderei il favore di questo "tradimento".. beh, MORS TUA VITA MEA dicevano i nostri gloriosi antenati..

Tu mi tradisci? E io ti faccio il pacco.

Ma ormai queste sono scaramucce di ex amici.. anke perché ormai tra qualche mese l'attuale governo saluterà tutti e cederà baracca

Se perderemo sarà per questo catastrofismo inutile, peccato per voi cassandre che non perderemo.

[Rick Hunter]

In origine postato da mikky
Almeno li c'era un motivo politico, nessuno al governo voleva prendersi la responsabilita ad autirizzare la ns marina ad usare la forza x fermare gli scafisti (DOPO CHE AVEVANO SBARCATO GLI IMMIGRATI),una decisione ASSURDA (tanto valeva a sto punto non prendersi neppure la briga di intercettarli) ma con uan certa logica di base, anche se sballata.

ma qua si trattava di ordinare alla ns marina militare di DIFENDERE ns imbarcazioni che IN ACQUE INTERNAZIONALI erano ATTACATE DA UNITA MILITARI STRANIERE.....

Va bhe che noi siamo il paese che permise alla LIBIA di sforacchiare uan ns nave militare (la DE CRISTOFARO) con i suoi caccia, e di lanciare missili contro uan ns isola (LAMPEDUSA) senza abbozzare uno straccio di reazione.

Esattamente, cosa vuoi aspettarti da questa abbietta classe politica cattocomunisti, antiitaliana e rinunciataria che ci ha governati per 50 anni?
Proprio per questo rivinceremo le elezioni, per far diventare l'Italia un paese "normale", slogan caro ai sinistri sfigati che fanno la voce grossa solo quando stanno tranquilli in piazza a manifestare, ma guai ad impugnare un fucile per difendere lo stato.

[Rick Hunter]

In origine postato da massena
ah, non sapevo...
allora siamo proprio un paese di cacca, non difendiamo neanche i nostri cittadini.
per la libia non sapevo nulla della nave de cristofaro, ma gli scud contro lampedusa li hanno lanciati dopo (durante?) il bombardamento di tripoli da parte degli usa. non abbiamo reagito perchè sono caduti in mare senza danni, e perchè in quegli anni la ns politica estera era molto filoaraba (epoca craxi & andreotti). scierammo qualche stormo di caccia in più al sud e basta, almeno così mi sembra...ero un ragazzino e queste cose mi interessavano relativamente.
nel nostro paese vigeva all'epoca una poltica molto ambigua, con ministero della difesa (e interni) ultratlantici (tipo spadolini) e esteri terzomondisti filoarabi (andreotti e altri che non mi ricordo, forse martelli e demichelis)

Hai centrato l'obiettivo.
Alla Difesa, ed in parte agli interni, ma solo in parte, sono sempre stati ministri della vecchia guardia liberale, molto attenta agli interessi nazionali. Col tempo però, e 50 anni sono tanti anche per uno stato, i terzomondisti hanno preso sempre più piede, tanto che la Farnesina si è trovata del tutto sconcertata di fronte alla grande riorganizzazione messa in campo da Fini, orientata verso un deciso atlantismo.
Molti sostenevano che Fini, dopo la vicenda Ruggiero (liquidato perchè poco propenso allo stravolgimento che pure il governo Berlusconi era intento a fare), l'interim di Berlusconi ed il passaggio incolore di Frattini avrebbe lasciato tutto com'era, lasciando fare ai dirigenti, svolgendo una funzione più che altro onorifica. Invece ha assunto risolutamente in mano la questione, ed ora sarà difficile anche per la sinistra cambiare il moto ormai in atto, di ritorno alla tutela degli interessi nazionali ed atlantici.

Certo ci serviranno almeno altri 5 anni per far diventare permamenti e definitivi questi cambiamenti.
In definitiva in politica interna è cambiato poco, ma in politica estera il governo Berlusconi ha potuto dispiegare al massimo la rottura con il passato lascivo e rinunciatario verso tutti, sopratutto il sud del mondo.

[Ambrogio]

In origine postato da mikky
Almeno li c'era un motivo politico, nessuno al governo voleva prendersi la responsabilita ad autirizzare la ns marina ad usare la forza x fermare gli scafisti (DOPO CHE AVEVANO SBARCATO GLI IMMIGRATI),una decisione ASSURDA (tanto valeva a sto punto non prendersi neppure la briga di intercettarli) ma con uan certa logica di base, anche se sballata.

ma qua si trattava di ordinare alla ns marina militare di DIFENDERE ns imbarcazioni che IN ACQUE INTERNAZIONALI erano ATTACATE DA UNITA MILITARI STRANIERE.....

Va bhe che noi siamo il paese che permise alla LIBIA di sforacchiare uan ns nave militare (la DE CRISTOFARO) con i suoi caccia, e di lanciare missili contro uan ns isola (LAMPEDUSA) senza abbozzare uno straccio di reazione.

Guarda che i misili libici contro Lampedusa erano una bufala americana.
Diedero una lauta mancia ad un pescatore per fargli testimoniare di avere visto i missili cadere in mare.Lo ammise anni dopo e c'era sui giornali.

I missili caso mai erano loro !

[massena (POL)]

In origine postato da Ferruccio
Guarda che i misili libici contro Lampedusa erano una bufala americana.
Diedero una lauta mancia ad un pescatore per fargli testimoniare di avere visto i missili cadere in mare.Lo ammise anni dopo e c'era sui giornali.

I missili caso mai erano loro !

ferruccio, sei sicuro?
pensavo che il "complottismo" fosse di matrice comunista rifondarola...
la "smentita" non me la ricordo...
sicuro?

per quanto riguarda il futuro governo che rick hunter attende... non mi sembra che il berlusconismo sia molto atlantista, naviga a vista. non basta una pacca sulla spalla e un giretto sulla macchinina nel ranch di quell'idiota di bush per esserlo. anzi, qui si fa politica, anche militare, con putin, con un'occhio di riguardo alla chiesa cattolica e al suo terzomondismo da dama di carità.
Sono di sinistra, credo che vincerà le elezioni il mio schiramento, ma sono mooolto preoccupato dei danni che faranno gli estremisti dalla mia parte (verdi e rifondazione).
a destra? si attende un "colpaccio" a sorpresa, dato che così come è ora perdete. cosa sarà? fini o casini presidenti con il cavaliere al quirinale? bho!
di sicuro senza la persona di berlusconi (a mio avviso ripugnante, ma sono mie considerazioni personali) guadagnate in credibilità estera.
se adesso ci fosse "la vecchia guardia liberale" non so se starebbe a dx o sx, tanto sono, a mio avviso, cambiati gli schieramenti nella corsa al centro.
mi piace abbastanza fini, lo giudico una "buona persona" che non consulta il vaticano o un sondaggista prima di parlare (come sull'ultimo referendum o quanto aveva detto anni fa sugli insegnanti omosessuali), anche se non so se sta cambiando la politica estera italiana, dato che dai tg o dai giornali non si capisce un catz( o non capisco io!).
poi penso a bertinotti ministro (brrrrrrr) che va ad un incontro internazionale e magari dice che si deve uscire dalla nato....porca puttana! come siamo ridotti....

[mikky]

In origine postato da Ferruccio
Guarda che i misili libici contro Lampedusa erano una bufala americana.
Diedero una lauta mancia ad un pescatore per fargli testimoniare di avere visto i missili cadere in mare.Lo ammise anni dopo e c'era sui giornali.

I missili caso mai erano loro !

Non e cosi, la LIBIA prima confermo il lancio, anni dopo lascio invece filtrare la voce che fu opera USA,precisamente che furono 2 caccia USA a supetrare il muro del suono, provocando il bang sonico....

ma direi che scambiare il Bang sonico di 2 caccia con il rumore di 2 missilli ce ne vuole.

[mikky]

In origine postato da massena
ah, non sapevo...
allora siamo proprio un paese di cacca, non difendiamo neanche i nostri cittadini.
per la libia non sapevo nulla della nave de cristofaro, ma gli scud contro lampedusa li hanno lanciati dopo (durante?) il bombardamento di tripoli da parte degli usa. non abbiamo reagito perchè sono caduti in mare senza danni, e perchè in quegli anni la ns politica estera era molto filoaraba (epoca craxi & andreotti). scierammo qualche stormo di caccia in più al sud e basta, almeno così mi sembra...ero un ragazzino e queste cose mi interessavano relativamente.
nel nostro paese vigeva all'epoca una poltica molto ambigua, con ministero della difesa (e interni) ultratlantici (tipo spadolini) e esteri terzomondisti filoarabi (andreotti e altri che non mi ricordo, forse martelli e demichelis)

In quei momenti il paese fece i conti (x l'ennesima volta) con le propie deficenze in campo militare, reparti della folgore vennero inviati sull'isola, caccia F 104 vennero amndati a Pantelleria, ma erano solo misure difensive volte + che altroa fare scena , anche se si fosse discusso di dare una risposta MILITARE e non a CHIACCHERE alla LIBIA, non avevamo semplicemente i mezzi x farlo