Perchè sono antipatici?

[tolomeo]

La cosa che dovrebbe preoccupare di più il csx credo che sia qualle certa forma mentis lapidatoria ormai consolidata: se, o quando, il csx riuscirà a vincere e Berlusconi sarà relegato dove preferite, vedo molto propabile uno scenario in cui, venendo a mancare i "bananas" al potere, il fondamentalismo si sposterà all'interno delle file della Unione, creando un altro ricorso storico di divisione.
Questo è uno scenario, per molti elettori, peggiore di un'altra legislatura di cdx, chiunque ne possa essere il leader, semplicemente perchè i litigiosi sono antipatici. il cdx ha perso molto proprio per questa ragione.

[estewald]

In Origine Postato da Nelson
Devo leggere il libro. In effetti è facile cadere nella trappola descritta da Lucia.

il libro e' solo uno spunto di riflessione gia' ampiamente sviluppato sul NYT, questo Ricolfi con ogni probabilita' ha copiato...
io ti suggerirei di leggere prima quello...

[proteus]

In Origine Postato da tolomeo
La cosa che dovrebbe preoccupare di più il csx credo che sia qualle certa forma mentis lapidatoria ormai consolidata: se, o quando, il csx riuscirà a vincere e Berlusconi sarà relegato dove preferite, vedo molto propabile uno scenario in cui, venendo a mancare i "bananas" al potere, il fondamentalismo si sposterà all'interno delle file della Unione, creando un altro ricorso storico di divisione.
Questo è uno scenario, per molti elettori, peggiore di un'altra legislatura di cdx, chiunque ne possa essere il leader, semplicemente perchè i litigiosi sono antipatici. il cdx ha perso molto proprio per questa ragione.

Che ci saranno delle divisioni nell'Unione
dopo una eventuale vittoria (e anche dopo una sconfitta)
mi sembra del tutto verosimile.

D'altra parte è la dinamica politica normale
in questo sistema di coalizioni eterogenee,
come si è ben visto dal 1994 in poi....

[estewald]

In Origine Postato da tolomeo
La cosa che dovrebbe preoccupare di più il csx credo che sia qualle certa forma mentis lapidatoria ormai consolidata: se, o quando, il csx riuscirà a vincere e Berlusconi sarà relegato dove preferite, vedo molto propabile uno scenario in cui, venendo a mancare i "bananas" al potere, il fondamentalismo si sposterà all'interno delle file della Unione, creando un altro ricorso storico di divisione.
Questo è uno scenario, per molti elettori, peggiore di un'altra legislatura di cdx, chiunque ne possa essere il leader, semplicemente perchè i litigiosi sono antipatici. il cdx ha perso molto proprio per questa ragione.

stara' a noi fare in modo che lo scenario da te prospettato non si verifichi, se siamo davvero cosi' intelligenti come pensiamo di essere non dovrebbe accadere...

[LuciaP]

In Origine Postato da tolomeo
La cosa che dovrebbe preoccupare di più il csx credo che sia qualle certa forma mentis lapidatoria ormai consolidata: se, o quando, il csx riuscirà a vincere e Berlusconi sarà relegato dove preferite, vedo molto propabile uno scenario in cui, venendo a mancare i "bananas" al potere, il fondamentalismo si sposterà all'interno delle file della Unione, creando un altro ricorso storico di divisione.
Questo è uno scenario, per molti elettori, peggiore di un'altra legislatura di cdx, chiunque ne possa essere il leader, semplicemente perchè i litigiosi sono antipatici. il cdx ha perso molto proprio per questa ragione.

bè, a volte una divisione (costruttiva, non litigiosa) è anche indice di un certo confronto democratico all' interno di una coalizione che è comunque eterogenea.
io mi stupirei se all' improvviso tutte le componenti del csx iniziassero a dire soltanto sì e a ubbidire agli ordini del capo. certo, un' unità di intenti e di azione è necessaria, ma il fatto di avere al proprio interno tante realtà anche diverse, può essere sia una grande debolezza che una grandissima forza. tutto sta nel sfruttarla al meglio.

[xvmayo]

In Origine Postato da Come no!
Scusa stiamo parlando di gente di sinistra antipatica come se fosse una categoria e non il singolo ad essere antipatico o meno.
Tolomeo con quello che ha scritto ha sposato questa tesi che è offensiva.

Quello in quota mi pare un ragionamento sensato.

Sarò "antipatico" ma etichettare come antipatica la gente di sinistra, mi pare quantomeno arbitrario e se posso comprendere le ragioni dell'autore di un libro, faccio più fatica a comprendere quelle di chi usa il libro come spunto per una discussione sul forum.

L'approcio sarà un po' pedante ma l'empatia che suscita un atteggiamento è soggettiva: mi può stare simpatica o antipatica una persona di destra ma non ne condivido gli ideali a prescindere da questo.

Tanto per non parlare a vanvera, a me, di questa destra stanno simpatici, ad esempio:

Pagliarini
La Russa
Casini
Grillo

mentre del csx mi stanno antipatici:

D'Alema
Prodi
Rutelli
Mastella

Questo non toglie che la mia visione del mondo sia più in sintonia con quella di D'Alema che con quella di La Russa, mentre se dovessi andare a cena fuori con qualcuno di questi, probabilmente preferirei Pagliarini a Prodi.

In definitiva, trovo inapplicabile ad uno schieramento politico la categoria di simpatico (o di antipatico) lo trovo fuorviante (sarebbe come discutere del colore di un utensile) e credo che ragionamenti come questi siano quelli che pongono le premesse per lo stravolgimento dei valori della politica, facendo si che la qualità di un amministratore si misuri con il metro della simpatia e che agli ideali si possano applicare le stesse tecniche di marketing che si usano per vendere un detersivo.

l'antipatico.

[estewald]

In Origine Postato da LuciaP
bè, a volte una divisione (costruttiva, non litigiosa) è anche indice di un certo confronto democratico all' interno di una coalizione che è comunque eterogenea.
io mi stupirei se all' improvviso tutte le componenti del csx iniziassero a dire soltanto sì e a ubbidire agli ordini del capo. certo, un' unità di intenti e di azione è necessaria, ma il fatto di avere al proprio interno tante realtà anche diverse, può essere sia una grande debolezza che una grandissima forza. tutto sta nel sfruttarla al meglio.

purche' resti sempre una dialettica costruttiva e non si vada mai ai pesci in faccia di questa becera destra

[Nelson]

In Origine Postato da LuciaP
lo so, proteus. infatti nei miei interventi precedenti dicevo che il rischio di voler diventare "simpatici" a tutti i costi è quello di scadere nel becero populismo del teatrino delle libertà. tuttavia, insisto col dire che il fatto di essere più preparati, in media, non ci autorizza a salire su un piedistallo e guardare tutti dall' alto in basso, perchè è un errore che si paga a caro prezzo.

In effetti noto che io stesso cado in questo errore sul forum più spesso di quanto mi accada nei rapporti personali e di lavoro. Anzi, una volta una persona (di sinistra) mi disse, come se fosse una colpa, che io parlavo con la gente, anche dicendo le stesse cose, in modo diverso a seconda delle persone che ho davanti. Questo però è significativo: quella persona trovava criticabile adeguare il proprio linguaggio all'interlocutore. In effetti un esempio estremo di questo adeguamento é quello di Berlusconi, che si adegua a "undicenni neanche tanto svegli" per imbrogliarli. Noi dovremmo riuscire a parlare alle stesse persone con rispetto, facendo capire che c'è altro da sapere e che le cose non sono facili come sembra. Due dei miei nonni, con titoli di studio molto bassi, ritenevano che lo studio e la cultura fossero importantissimi e, nonostante le poche scuole seguite erano veramente colti, molto più della media, in ogni caso. Era il risultato della consapevolezza del valore della cultura in sé. Berlusconi e il berlusconismo hanno avvilito questo concetto. Proporlo come inarrivabile, cosa che fanno attraverso il sarcasmo politici come D'Alema, è singolarmente un modo per svilirlo ancora di più e renderlo antipatico.

[estewald]

In Origine Postato da xvmayo
Quello in quota mi pare un ragionamento sensato.

Sarò "antipatico" ma etichettare come antipatica la gente di sinistra, mi pare quantomeno arbitrario e se posso comprendere le ragioni dell'autore di un libro, faccio più fatica a comprendere quelle di chi usa il libro come spunto per una discussione sul forum.

L'approcio sarà un po' pedante ma l'empatia che suscita un atteggiamento è soggettiva: mi può stare simpatica o antipatica una persona di destra ma non ne condivido gli ideali a prescindere da questo.

Tanto per non parlare a vanvera, a me, di questa destra stanno simpatici, ad esempio:

Pagliarini
La Russa
Casini
Grillo

mentre del csx mi stanno antipatici:

D'Alema
Prodi
Rutelli
Mastella

Questo non toglie che la mia visione del mondo sia più in sintonia con quella di D'Alema che con quella di La Russa, mentre se dovessi andare a cena fuori con qualcuno di questi, probabilmente preferirei Pagliarini a Prodi.

In definitiva, trovo inapplicabile ad uno schieramento politico la categoria di simpatico (o di antipatico) lo trovo fuorviante (sarebbe come discutere del colore di un utensile) e credo che ragionamenti come questi siano quelli che pongono le premesse per lo stravolgimento dei valori della politica, facendo si che la qualità di un amministratore si misuri con il metro della simpatia e che agli ideali si possano applicare le stesse tecniche di marketing che si usano per vendere un detersivo.

l'antipatico.

qui nessuno sta facendo il processo a TUTTI quelli di sx... e' un atteggiamento il nostro che pero' esiste, se vuoi negarlo fa pure ma non mi sembra intellettualmente onesto...
Il libro in realta' riprende una riflessione del NYT sulla sconfitta di Kerry contro Bush e dentro di se ha degli spunti da non trascurare. Insomma se leggi con attenzione tutti i post capisci le opinioni di tutti e quello che hai quotato, per quanto condivisibile non fotografava il senso di quello che per esempio erano i miei interventi (io parlo per me), ci mancherebbe. Io sto argomentando e non pretendo che tutti la pensino come me...

[LuciaP]

In Origine Postato da Nelson
In effetti noto che io stesso cado in questo errore sul forum più spesso di quanto mi accada nei rapporti personali e di lavoro. Anzi, una volta una persona (di sinistra) mi disse, come se fosse una colpa, che io parlavo con la gente, anche dicendo le stesse cose, in modo diverso a seconda delle persone che ho davanti. Questo però è significativo: quella persona trovava criticabile adeguare il proprio linguaggio all'interlocutore. In effetti un esempio estremo di questo adeguamento é quello di Berlusconi, che si adegua a "undicenni neanche tanto svegli" per imbrogliarli. Noi dovremmo riuscire a parlare alle stesse persone con rispetto, facendo capire che c'è altro da sapere e che le cose non sono facili come sembra. Due dei miei nonni, con titoli di studio molto bassi, ritenevano che lo studio e la cultura fossero importantissimi e, nonostante le poche scuole seguite erano veramente colti, molto più della media, in ogni caso. Era il risultato della consapevolezza del valore della cultura in sé. Berlusconi e il berlusconismo hanno avvilito questo concetto. Proporlo come inarrivabile, cosa che fanno attraverso il sarcasmo politici come D'Alema, è singolarmente un modo per svilirlo ancora di più e renderlo antipatico.

Infatti. hai perfettamente ragione. la destra (questa destra, lo sottolineo sempre per non creare fraintendimenti) ritiene una persona di cultura una specie di mentecatto che non produce, non lavora, non fa nulla (basta pensare al trattamento rivolto agli insegnanti e allo smantellamento della scuola come luogo in cui si diffonde cultura). in questo modo, però l' intellettuale diventa sempre di più una figura isolata e, nell' isolarsi si allontana costantemente dagli interessi e dalle esigenze della "base". è una sorta di circolo vizioso molto difficile da interrompere.