La Shari'a

[FaBi3ttO]

Beh come fai a punire il reato se non punendo il reo?
Il reo va punito in modo che funga da deterrente per la società in modo da far desistere chi commette il reato.
La differenza sta nella proporzione delle pene e nella imparzialità dei giudici, nei criteri di giudizio, in cui il giurismo religioso islamico è totalmente contro i diritti umani nel mio modesto parere

[Nelson]

In Origine Postato da Sgiar
No all'integralismo religioso

Tu mi sa che ce l'hai un'dea di cosa potresti aspettarti da una teocrazia, cattolica o islamica fa poca differenza.

[MazingaZ]

In Origine Postato da Dario
Infatti io non le ho postate, ma non puoi neppure permettere a questi mestatori di pensare che ti hanno lasciato senza argomenti perchè "allora" le foto non esistevano, e oggi che esistono non ci sono più torture se non da parte degli islamici.

Perchè questo è quello che credono....

Stiamo contrapponendo due religioni, due tipi di integralismo religioso. Sveglia. Il tuo amico "mahdi" ha detto in pratica che Ruini è uguale a chi prende a bastonate le donne e le sotterra vive.

[LuciaP]

In Origine Postato da MazingaZ
Stiamo contrapponendo due religioni, due tipi di integralismo religioso. Sveglia. Il tuo amico "mahdi" ha detto in pratica che Ruini è uguale a chi prende a bastonate le donne e le sotterra vive.

No. tu stai contraponendo due religioni e due tipi di integralismo.
Nelson e tutti gli altri stanno cercando di spiegarti che la vera contrapposizione è fra integralisti e non integralisti.

[FaBi3ttO]

In Origine Postato da Nelson
Tu mi sa che ce l'hai un'dea di cosa potresti aspettarti da una teocrazia, cattolica o islamica fa poca differenza.

Il problema è che la teocrazia cattolica c'è solo in Vaticano, ci sono altri paesi che sfruttano il cristianesimo per i loro interessi ma questo è diverso, come i terroristi che sfruttano l'islam.
Il problema sono gli altri stati islamici in cui la teocrazia islamica c' è eccome.
Un esempio su tutti: Iran

[MazingaZ]

In Origine Postato da itloox
non capisco cosa voglia dimostrare il razzistello mazinga con quelle foto.
vogliamo parlare dell'intromissione della chiesa cattolica nella vita privata dei cittadini?
oppure delle torture inflitte dai cristiani yankees nel carcere di abughraib?
o ancora dei preti pedofili?
altrimenti si da una falsa prospettiva di superiorità culturale e civile che non esiste assolutamenteanzi.

Perchè sarei razzista a postare foto di questo genere? Ti senti a disagio forse?

Comunque si, voglio parlare dell'intromissione della Chiesa nella vita privata dei cittadini, e di quella Islamica che vieta ltotalmente la vita privata.

[MazingaZ]

In Origine Postato da LuciaP
No. tu stai contraponendo due religioni e due tipi di integralismo.
Nelson e tutti gli altri stanno cercando di spiegarti che la vera contrapposizione è fra integralisti e non integralisti.

Nelson: E si torna da capo: non esiste un islam integralista più di quanto esista un cattolicesimo integralista.

Dopo questa stupidaggine ti meriti quindi di una vacanza in una famiglia di mussulmani in Indonesia. Contenta? O preferiresti un soggiorno un pò più integralista a casa di una famiglia di cattolici Spagnoli? Decidi tu.

[Nelson]

In Origine Postato da FaBi3ttO
Beh come fai a punire il reato se non punendo il reo?
Il reo va punito in modo che funga da deterrente per la società in modo da far desistere chi commette il reato.
La differenza sta nella proporzione delle pene e nella imparzialità dei giudici, nei criteri di giudizio, in cui il giurismo religioso islamico è totalmente contro i diritti umani nel mio modesto parere

La differenza sta nella natura della pena. Se la pena ha per obiettivo l'annientamento del reo, questo obiettivo prevale sulla repressione del reato. Ad esempio, la pena di morte non è affatto un deterrente contro i reati violenti, contrariamente a quanto si pensa, ma un'incentivo: è un messaggio sociale che dice che sotto determinate condizioni è legittimo uccidere una specifica persona. A quel punto è solo la natura del motivo che si frappone fra noi e la nostra vittima potenziale. Di fatto, in Australia e Canada, ma anche negli USA, si assistette ad una diminuzione dei reati precedentemente punibili con la pena di morte dopo la sua abolizione.
Nel caso delle interpretazioni oggi più comuni ed estreme della sharia è esattamente lo stesso. Pensa all'Afghanistan e alla vendetta. La pena era, ed è, inflitta dai parenti della vittima. E' una manifestazione tipica, non di una società islamica, ma di una società arcaica proiettata in mondo di circolazione delle informazioni e dei mezzi d'intervento moderni.
C'è una assoluta personalizzazione del reato, cosa che tendenzialmente non c'è nei sistemi sociali e giuridici più avanzati.

Nel nostro ordimanto, ad esempio, scopo della pena non è la punizione, ma il recupero del reo. E' un punto di vista opposto.

Nel primo caso il reo è l'obiettivo e la pena è il mezzo per colpire lui, nel secondo l'obiettivo è il reato e il reo è un mezzo per limitarne la diffusione, attraverso il suo recupero alla società.

[LuciaP]

In Origine Postato da MazingaZ
Nelson: E si torna da capo: non esiste un islam integralista più di quanto esista un cattolicesimo integralista.

Dopo questa stupidaggine ti meriti quindi di una vacanza in una famiglia di mussulmani in Indonesia. Contenta? O preferiresti un soggiorno un pò più integralista a casa di una famiglia di cattolici Spagnoli? Decidi tu.

Nelosn rispondeva a te, che hai aperto il 3d volendo dimostrare che l' integralismo islamico è peggiore di quello cattolico.
la risposta di Nelson stava appunto a significare quello che ho detto io: l' integralismo, islamico, cattolico o di qualsiasi altra religione sia, va sempre combattutto, quindi l' unica contrapposizione possibile è fra integralisti e non integralisti.
e dopo questa cazzata, ti meriti di essere sequestrato in un centro sociale per due mesi

[MazingaZ]

In Origine Postato da Nelson
La differenza sta nella natura della pena. Se la pena ha per obiettivo l'annientamento del reo, questo obiettivo prevale sulla repressione del reato. Ad esempio, la pena di morte non è affatto un deterrente contro i reati violenti, contrariamente a quanto si pensa, ma un'incentivo: è un messaggio sociale che dice che sotto determinate condizioni è legittimo uccidere una specifica persona. A quel punto è solo la natura del motivo che si frappone fra noi e la nostra vittima potenziale. Di fatto, in Australia e Canada, ma anche negli USA, si assistette ad una diminuzione dei reati precedentemente punibili con la pena di morte dopo la sua abolizione.
Nel caso delle interpretazioni oggi più comuni ed estreme della sharia è esattamente lo stesso. Pensa all'Afghanistan e alla vendetta. La pena era, ed è, inflitta dai parenti della vittima. E' una manifestazione tipica, non di una società islamica, ma di una società arcaica proiettata in mondo di circolazione delle informazioni e dei mezzi d'intervento moderni.
C'è una assoluta personalizzazione del reato, cosa che tendenzialmente non c'è nei sistemi sociali e giuridici più avanzati.

Nel nostro ordimanto, ad esempio, scopo della pena non è la punizione, ma il recupero del reo. E' un punto di vista opposto.

Nel primo caso il reo è l'obiettivo e la pena è il mezzo per colpire lui, nel secondo l'obiettivo è il reato e il reo è un mezzo per limitarne la diffusione, attraverso il suo recupero alla società.

In conclusione?