Risposte

[Ashmael]

I grandi valori per cui ci si batte, onestà, legalità,giustizia, morale, possono essere visti come problemi, domande a cui filosofi come Socrate, o anche ognuno di noi nel corso della sua vita cerca di dare, più o meno consapeviolmente, una risposta. Per molti la Risposta definitiva l'ha data Gesù, Nostro Maestro e Salvatore. Per altri l'ultima risposta l'ha data Maometto (bè, insomma...c'è gente che crede che gli UFO hanno costruito le piramidi...) Altri pensano che l'ultima risposta l'abbia data la Scienza. Altri credono che tutte le risposte si equivalgano, che la risposta di Arafat equivalga a quella di Gandhi.E' la forma più stupida di relativismo.In questo sono in pieno accordo conPapa Benedetto XVI. Non si può equiparare chi vuole il bene dell'Umanità con chi vuole solo l'odio e la distruzione. Ma ci sono gradazioni nell'ambito del giusto e dell'ingiusto.E il maggior bene per il maggior numero di persone è il criterio. Tu amerai il prossimo tuo come te stesso; non farai nulla al tuo prossimo che non vorresti ti fosse fatto, e finchè un'azione non danneggia nessuno, è lecita, e comportati col tuo prossimo come vorresti che esso si comporti con te. Questa è la base per decidere se una Risposta è giusta o sbagliata.
Ma nell'ambito del rispetto del prossimo, nell'ambito di chi contribuisce al bene comune, è sbagliato discriminare tra risposte diverse, non parliamo poi del sostenere che solo la nostra risposta è quella giusta.

[ARI6]

Originally posted by Ashmael
il maggior bene per il maggior numero di persone è il criterio

Non sono d'accordo.
Tra l'altro mi pare che questo tipo di "criterio" faccia a botte con la morale cristiana.
Per il resto condivido, chiedendoti come mai hai scelto proprio questo forum per esprimere il tuo pensiero.
In ogni caso benvenuto

[Ashmael]

In realtà non sapevo quale forum usare...se ho sbagliato mi scuso.

[Lizard]

Originally posted by Ashmael
I grandi valori per cui ci si batte, onestà, legalità,giustizia, morale, possono essere visti come problemi, domande a cui filosofi come Socrate, o anche ognuno di noi nel corso della sua vita cerca di dare, più o meno consapeviolmente, una risposta. Per molti la Risposta definitiva l'ha data Gesù, Nostro Maestro e Salvatore. Per altri l'ultima risposta l'ha data Maometto (bè, insomma...c'è gente che crede che gli UFO hanno costruito le piramidi...) Altri pensano che l'ultima risposta l'abbia data la Scienza. Altri credono che tutte le risposte si equivalgano, che la risposta di Arafat equivalga a quella di Gandhi.E' la forma più stupida di relativismo.In questo sono in pieno accordo conPapa Benedetto XVI. Non si può equiparare chi vuole il bene dell'Umanità con chi vuole solo l'odio e la distruzione. Ma ci sono gradazioni nell'ambito del giusto e dell'ingiusto.E il maggior bene per il maggior numero di persone è il criterio. Tu amerai il prossimo tuo come te stesso; non farai nulla al tuo prossimo che non vorresti ti fosse fatto, e finchè un'azione non danneggia nessuno, è lecita, e comportati col tuo prossimo come vorresti che esso si comporti con te. Questa è la base per decidere se una Risposta è giusta o sbagliata.
Ma nell'ambito del rispetto del prossimo, nell'ambito di chi contribuisce al bene comune, è sbagliato discriminare tra risposte diverse, non parliamo poi del sostenere che solo la nostra risposta è quella giusta.

Ha ragione Ari: 'il maggior bene per il maggior numero di persone' è un assurdo sia dal punto di vista etico che dal punto di vista utilitaristico.

Questo criterio apre alla dittatura della maggioranza, alle più estreme barbarie mai perpetrate nella storia umana.

Oppure, siccome a 51 persone su 100 piace ammazzare gli ebrei, i nazisti erano autorizzati a farlo.

La realtà è che occorre porre l'accento sull'individuo e non sulla collettività. E' dal comportamento dei singoli individui che si evince un comportamento della collettività.

Se l'individuo è imprigionato e chiuso dagli altri, esso non è sè stesso. Non può essere sè stesso.

Per questo rigetto il concetto di 'risposta definitiva': se ognuno rispetta l'assioma di non aggressione, ognuno può darsi la propria risposta senza dannaggiare gli altri.

La storia umana è troppo piena di invasati che si sono pronunciati proponendo la loro morale assoluta.

Non fa eccezione Ratzinger, che bolla tutto come 'relativismo' e 'moda del pensiero' qualunque cosa non gli faccia comodo.

Così facendo pone le basi per l'intolleranza diffusa e ci porta sempre più su un terreno di scontro, quello religioso e culturale, che vedrà di fronte due concezioni, due modi di essere.

Attenzione però: i danni di queste concezioni sono legati esclusivamente alla sfera collettivista. Ecco perchè mi sento di condannare fortemente Ratzinger e la sua opera di proselitismo.

Quanto al concetto di 'chi vuole il bene dell'umanità' o meno credo che si potrebbe dire che chiunque 'potrebbe volerlo'.

Io voglio il bene dell'individuo, chiunque esso sia e finchè non mi aggredisce.

E' forse chiedere troppo?

O è un concetto talmente semplice che i soliti arraffoni non vogliono capire?

[Ashmael]

Sono d'accordo, ma io credo che la maggior parte degli individui voglia essere libera e vivere in pace con il prossimo, quindi il maggior bene per il maggior numero potrebbe non essere così sbagliato. Ma hai ragione, è un concetto che si presta alle tirannie della maggioranza.

[ARI6]

Originally posted by Ashmael
credo che la maggior parte degli individui voglia essere libera e vivere in pace con il prossimo

Sono d'accordo, per questo credo nel diritto naturale e nell'assioma di non aggressione.
E' ovvio che se la maggioranza degl'individui (o una minoranza forte e organizzata) ha natura aggressiva, non può esserci una società giusta e libera.

[Steppenwolf]

Originally posted by Ashmael
Sono d'accordo, ma io credo che la maggior parte degli individui voglia essere libera e vivere in pace con il prossimo, quindi il maggior bene per il maggior numero potrebbe non essere così sbagliato.

Non hai tutti i torti.
La "maggioranza" di questi confusi, sofferti,schiavizzati,abusati,sfruttati,ignoranti anime chiamate "esseri umani" fondamentalmente ,nella loro essenza naturale ed ..individualmente non sarebbero nemmeno poi cosi' malvage, come a volte appaiono o vengono fatte apparire.

[Lizard]

Originally posted by Steppen
Non hai tutti i torti.
La "maggioranza" di questi confusi, sofferti,schiavizzati,abusati,sfruttati,ignoranti anime chiamate "esseri umani" fondamentalmente ,nella loro essenza naturale ed ..individualmente non sarebbero nemmeno poi cosi' malvage, come a volte appaiono o vengono fatte apparire.

Nelle scienze naturali si direbbe che esiste un 'comportamento emergente' dovuto all'interazione tra gli individui...

ovvero se abbiamo tutti individui buoni non è detto che il risultato complessivo sia buono, anche se io invece ci credo, eccome...

[ARI6]

Originally posted by Lizard
Nelle scienze naturali si direbbe che esiste un 'comportamento emergente' dovuto all'interazione tra gli individui...

ovvero se abbiamo tutti individui buoni non è detto che il risultato complessivo sia buono, anche se io invece ci credo, eccome...

Con rispetto parlando, sono convinto che le scienze naturali applicate ai fenomeni sociali siano una gran cagata

[Steppenwolf]

Originally posted by ARI6
Con rispetto parlando, sono convinto che le scienze naturali applicate ai fenomeni sociali siano una gran cagata

Straquottolo.

L'uomo non e' un'equazione.
Non e' un "corpo facente parte di un sistema economico".
A dirla tutta ..non e' neppure un'animale.