PACS: Cosa ne pensate?

[Templares]

[QUOTE]Testo originale scritto da india9001
[B]La prova lampante che non capisci niente... ti ho fregato di nuovo.. sei caduto nella rete come un tonno.

Aspetta che ora parliamo pure di PACS che per caso sei di fretta?
Vedi GiM io le tue provocazioni, in nome di un'antica "amicizia" le voglio prendere come battutine e pertanto ti rispondo a tono. Se in realtà battutine non sono, bensì attacchi e frecciatine, allora quell'antica amicizia può andare pure a farsi benedire.
Tocca a te rispondere adesso. Dimmi di cosa si tratta di battutine o di frecciatine poco amichevoli?

[india9001]

... ...

[Templares]

Testo originale scritto da anroma
Io sono dalla parte di Fini e per il riconoscimento dei diritti delle coppie di fatto. Certo non possono essere equiparate alla famiglia, ma dobbiamo avviare con urgenza questa discussione anche a destra.
Sono comunque a favore del riconoscimento di alcuni diritti per i gay e per le coppie gay.

Stamattina sentivo Marcello Veneziani e diceva cose giuste. I Pacs sono la prima "botta" al sistema di famiglia Tradizionale, il primo passo verso il riconoscimento di status legale pieno alle coppie omosessuali. Ragazzi è inutile che prendiamo il discorso alla larga. Il fine è quello e lo sappiamo tutti.

[Templares]

Testo originale scritto da india9001
... ...

Ti stai Gianfranchizzando, gli copi pure le faccine.
Bè parliamo di cose serie va...

[Alvise]

Parliamoci chiaramente:

I PACS sarebbero solo il primo passo per ulteriori concessioni, per ulteriori riconoscimenti e tutele legali. E questo già potrebbe chiudere il discorso. Ma poniamo anche che davvero i PACS non rappresentassero nessun precedente per ulteriori "innovazioni". In tal caso la contrarietà ad essi può e deve permanere.

Se una persona crede nella famiglia e riconosce ad essa un valore morale superiore, un primato etico, su qualsiasi altra forma di legame più o meno affettivo, non può, in coscienza, accettare concessione alcuna per il riconoscimento e la tutela di altre forme.

Il matrimonio ha un significato preciso. In primo luogo è l'impegno dei coniugi dinanzi alla comunità, in secondo luogo è il riconoscimento dell'unione da parte della comunità stessa.

Ogni altra forma di libera unione, proprio in quanto libera, non deve ricevere tutela dalla collettività, e quindi dalle sue leggi. E questo perché, per sua esplicità volontà, la libera unione si pone al di là delle norme stesse.

I PACS sarebbero un regolare ciò che non vuole regolarsi. Riconoscere le "coppie di fatto" non è solo un azzardo morale, ma è anche un azzardo logico.

Ed in quanto agli omosessuali, la questione torna all'inizio. Se si riconosce il primato etico della "famiglia" intesa come risultante dei rapporti di sangue e di affinità derivanti dall'unione tra uomo e donna, viene di conseguenza il negare ad un ménage tra invertiti qualsiasi rilevanza, dal matrimonio vero e proprio ad una qualsivoglia formula legale che ricolleghi a tale legame obblighi, diritti e conseguenze patrimoniali.

Certo, sentire parlare di primato morale farà male a relativisti vari, ma non è detto che il relativismo debba essere un dogma. Per me, ad esempio, non lo è. Non ho nessun problema a dire che determinate cose sono superiori e migliori di altre. Non ho di questi pudori illuministici.

[tolomeo]

Testo originale scritto da Silvioleo
Lo Stato faccia spazio a famiglie e diritti
Pure in questo caso, ci vogliono meno leggi e più libertà

Le recenti polemiche sollevate dalle dichiarazioni di Romano Prodi e Gianfranco Fini pongono una serie di problemi spinosi.

In primo luogo, c’è sullo sfondo il dibattito sul relativismo e sulla tendenza (propria del nostro tempo) ad equiparare ogni stile di vita. In questo senso, tra quanti avversano soluzioni “alla Zapatero” è forte la preoccupazione di un progressivo slittamento verso una società in cui tutti i comportamenti siano ugualmente valorizzati e in cui venga meno qualsiasi criterio di ordine etico.

La difesa della peculiarità del matrimonio poggia anche sulla convinzione, basata sull’osservazione della natura ancor prima che su convincimenti religiosi, che ogni società ha un futuro se riconosce il ruolo della procreazione e di ciò che ne discende: in termini affettivi ed educativi.

Coloro invece che si battono per importare pure in Italia forme para-matrimoniali come i Pacs o altre forme di legalizzazione delle convivenze intendono difendere i diritti dei singoli, permettere la più libera espressione delle preferenze o, almeno, offrire un quadro legale capace di gestire le conseguenze che le unioni di fatto fatalmente producono.

Da una parte e dall’altra, però, c’è un’incomprensibile sopravalutazione del ruolo dello Stato.

Chi veramente ha a cuore la famiglia (specialmente nella sua forma tradizionale) dovrebbe comprendere che i poteri pubblici impostisi nel corso dell’età moderna sono i primi responsabili – sebbene non i soli – della crisi di questo istituto. È infatti il paternalismo statale che ha svuotato la funzione dei genitori, sottraendo alla sfera familiare quegli ambiti fondamentali che sono stati consegnati nelle mani di politici e burocrati: dall’educazione all’assistenza, alla previdenza.

Più che difendere l’unicità del matrimonio di Stato o pretendere altre leggi a sua “difesa”, allora, ci si dovrebbe battere per una liberazione della famiglia da ogni ingerenza illecita in tali ambiti.

Il problema delle coppie di fatto, per giunta, esiste e non può essere ignorato. Come ha sottolineato lo stesso cardinale Francesco Pompedda, situazioni di fatto producono questioni di diritto. Ma per gestire al meglio tali problemi non bisognerebbe chiedere – violentando la logica – forme di cerimonie nuziali in Comune “per i non sposati” o addirittura – violentando la lingua – matrimoni per omosessuali. Abbiamo invece bisogno di soluzioni flessibili basate su intese liberamente sottoscritte, studiate su misura, in grado di tutelare davvero i vari soggetti.

La strada da seguire è quella di una progressiva “de-codificazione” e “de-legificazione” della famiglia e delle relazioni interpersonali. Lasciamo che le questioni connesse all’eredità, ad esempio, siano gestite nella più grande libertà possibile sulla base di intese tra le parti. È dal dinamismo di un diritto privato che possono venire le soluzioni migliori per quanti sono fedeli alla famiglia e per quanti, invece, intendono convivere in altro modo.

Lo statalismo è costantemente fonte di tensioni. L’alternativa è un ordine di libertà.


di Carlo Lottieri
L'Indipendente, 15 settembre 2005.

quoto e concordo

[Enri84]

[QUOTE]Testo originale scritto da india9001
[B]La prova lampante che non capisci niente... ti ho fregato di nuovo.. sei caduto nella rete come un tonno.

PROVOCAZIONE = RISPOSTA TUA

Io FURBESCAMENTE ti dico che sono più bravo di te e tu, invece di fregarmi dandomi il contentino... dici che sei più bravo tu, come un bambino.


CRESCI SALVATORE, CRESCI

Ma come ti permetti? A me sembra chiaramente che abbia risposto col tuo stesso tono per evitare di mandarti all'altro paese, cosa che conoscendolo so avrebbe fatto senza pensarci 2 volte se non ti considerasse una persona degna di stima.

Cresci tu e impara a leggere oltre le righe.

Enrica.

[Gianfranco]

Testo originale scritto da Enri84


CENSURED

[SIZE=4]



ENRICA MI SPIACE MA LA QUESTIONE E' CHIUSA. SONO STATI CANCELLATI TUTTI I POST PER EVITARE POLEMICHE.

[Enri84]

Ma era questa la discussione che ha causato la segnalazione all'amministrazione?
E soprattutto sei tu ad averlo segnalato vero?

[Gianfranco]

Testo originale scritto da Enri84
Ma era questa la discussione che ha causato la segnalazione all'amministrazione?
E soprattutto sei tu ad averlo segnalato vero?

Forse non hai capito...digli a Templares che è inutile che manda gli avvacati...discorso chiuso..la discussione NON ESISTE più ed è stata cancellata. L'amministrazione se vorrà valuterà eventuali provvedimenti. Ti prego di non continuare a scrivere sull'argomento ormai vecchio o saò costretto a cancellare...non si torna su argomenti discussi e ridiscussi.