Il delirio

[scardanelli]

In Origine Postato da estewald
La guerra in Iraq e' palesemente illegale. Si e' sfruttata una risoluzione dell'Onu sulle ADM che poi si e' riscontrato non esserci. Gli USA hanno iniziato la guerra di impeto senza avere un vero mandato Onu che visti i numerosi veti evitarono di cercare appoggiandosi alla risoluzione precedente e sostenendo (Powell fece una figura di merda mondiale) che avevano prove schiaccianti sulla presenza di ADM in Iraq.
Gli stessi legami tra Saddam e Al Quaeda non sono stati a tutt'ora dimostrati e anzi vengono dibattutti in maniera aspra nella comissione apposita del congresso USA.
Le ragioni per la quale sono andati li' risiedono ovviamente in un fattore economico e strategico militare. Il petrolio ovviamente, ma anche la successione al trono dell' Arabia Saudita, che costringeva a rivedere tutto lo scenario mediorentale.
Per queste ragioni, che ben poco hanno a che vedere col terrorismo si e' fatta una guerra che ha causato piu' di 100000 morti.
Non me ne frega cosa e' successo l'11 settembre, questo non li autorizzava a scatenare una guerra in un paese per le ragioni sopraindicate.
E' vero che nella storia e' sempre andata cosi', cioe' le potenze forti imponevano il dominio con la forza, ma l'ipocrisia degli USA salvatori del mondo almeno potrebbero risparmiarcela, e almeno noi potremmo avere uno spirito critico piu' onesto...

La storia (ma non ce ne e' bisogno perche' e' chiaro gia' adesso) dimostrera' che la guerra in Iraq non rispettava le regole imposte dalla comunita' internazionale. E quei morti (migliaia di vole piu' delle vittime del terrorismo) non avranno mai giustizia...

Sulla Francia e sulla Germania posso essere pure d'accordo, ma alla luce di quanto si sa fossi stato io Zapatero avrei ritirato le truppe come ha fatto lui, fregandosene delle ricadute economiche a causa delle ritorsioni USA (che se non lo sai minacciano continuamente verso chiunque si metta sulla loro strada).

Che altri siano peggio me ne frega relativamente. Non vedere che oramai a guerra fredda finita c'e' solo una potenza egemone e prendersela con i fantasmi del passato o con popoli di minor potere anziche' guardare la trave nell'occhio americano, e' quantomeno miope...

Sottoscrivo

[Betelgeuse]

In Origine Postato da Betelgeuse

Sui legami tra Saddam e al Qaeda non è affatto vero che non esistono prove, esistono i documenti dell'intelligence irachena dove Bin Laden viene descritto come "un uomo d'affari saudita (...) in buoni rapporti con la nostra sezione in Siria". questo nel 1992, quando al Qaeda non esisteva ancora. Un memorandum del 1996 sottolinea che, una volta trasferitosi in Afghanistan, Bin Laden e i suoi dovevano essere mantenuti come contatti "alla luce della sua nuova dislocazione". altre relazioni illustrano i preparativi per ospitare un emissario di Al Qaeda conclusi positivamente il 23 febbraio, e in quello stesso giorno Bin Laden lanciò un proclama contro "la grande devastazione subita dal popolo iracheno ad opera dell'alleanza dei Crociati e dei Sionisti". nel dicembre 1998, subito dopo l'operazione Desert Fox, vi fu un ennesimo incontro tra emissari di Al Qaeda e dell'Iraq di cui parlarono anche i giornali: sul Corriere della Sera del 28 dicembre 1998 si legge che "Saddam Hussein e Osama bin Laden hanno stretto un patto".
Ci sarebbe molto altro, ma credo che questo possa bastare.

[estewald]

In Origine Postato da Betelgeuse


Sui legami tra Saddam e al Qaeda non è affatto vero che non esistono prove, esistono i documenti dell'intelligence irachena dove Bin Laden viene descritto come "un uomo d'affari saudita (...) in buoni rapporti con la nostra sezione in Siria". questo nel 1992, quando al Qaeda non esisteva ancora. Un memorandum del 1996 sottolinea che, una volta trasferitosi in Afghanistan, Bin Laden e i suoi dovevano essere mantenuti come contatti "alla luce della sua nuova dislocazione". altre relazioni illustrano i preparativi per ospitare un emissario di Al Qaeda conclusi positivamente il 23 febbraio, e in quello stesso giorno Bin Laden lanciò un proclama contro "la grande devastazione subita dal popolo iracheno ad opera dell'alleanza dei Crociati e dei Sionisti". nel dicembre 1998, subito dopo l'operazione Desert Fox, vi fu un ennesimo incontro tra emissari di Al Qaeda e dell'Iraq di cui parlarono anche i giornali: sul Corriere della Sera del 28 dicembre 1998 si legge che "Saddam Hussein e Osama bin Laden hanno stretto un patto".
Ci sarebbe molto altro, ma credo che questo possa bastare.

ma per favore... e uno fa una guerra in cui muoiono 100000 persone per sta roba...
le avevo lette, ma come prendere in considerazioni illazioni simili? Fatti non chiacchiere. Infatti la commissione non ha dimostrato i legami e non le ha considerate, come mai visto che ci sono anche repubblicani?
Se hai notizie diverse postale, ma non postare robetta simile. L'intelligence iraqena dice che Bin laden e' in buoni rapporti con la sezione in siria per giunta nel 92, cioe' nove anni prima e questo ti fa pensare che ci siano legami con la strage dell'11 settembre? Quelle robe che dici da un tribunale serio non sarebbero nemmeno considerate e infatti non lo sono state... cosi' come non fu considerata la storia dell'uranio dalla Nigeria...

non l'avevo commentata per carita' di patria prima, non perche' non l'avessi letta...
PS dove le hai sentite queste cose dal parrucchiere?

[estewald]

In Origine Postato da Betelgeuse
In tutta sincerità nemmeno io ti facevo così scarso. è evidente che ti sei precipitato a rispondere senza aver letto né tanto meno compreso quello che ho scritto...e chiaramente non comprendi nemmeno la portata di quello che scrivi tu.
Solo qualche puntualizzazione poi certamente chiudiamo questa conversazione, dialogare con chi è talmente annebbiato dall'ideologia da non rendersi nemmeno conto delle incongruenze di ciò che afferma e da non avere il minimo dubbio su nulla in effetti non mi stimola.

1) Il punto non è se Saddam avesse o no armi di distruzione di massa. le ha avute e le ha usate, in guerra e contro i curdi. il problema è che fine hanno fatto quelle armi che non sono state mai trovate...possono essere state distrutte o, come ipotizza qualcuno, essere altrove, magari in Siria dove, penso lo saprai, il partito al potere è gemello di quello una volta egemone in Iraq. allo stato attuale delle cose, NON SI SA. Quindi tutto quello che può aver detto Bush è che quelle armi non sono state trovate, non che non esistono più, questa sicurezza non c'è.
2) Ti ho citato documenti e fonti di prima mano dove i legami tra Saddam e Al Qaeda sono comprovatissimi. Ti ho ricordato un incontro tra emissari iracheni e di Al Qaeda di cui riferirono all'epoca i giornali...questo vuol dire che la notizia era di dominio pubblico tant'è che nessuno l'ha mai smentita. ergo sai cosa ti dico? delle conclusioni della commissione, che per arrivarci ha semplicemente ignorato documenti, fatti e testimonianze me ne strafrego.
3) Ho tirato in ballo la no-fly zone perché continuavi a parlarmi dell'ipocrisia Usa verso i curdi e di come nulla abbiano fatto per loro (non l'hai detto esattamente così ma il senso più o meno era questo). ti ho dimostrato che non è vero. se qualcuno ha fatto qualcosa per i curdi questi sono gli Usa. perché negarlo?
4) dire che chi è più potente è più pericoloso è un discorso da bambini dell'asilo. non è la potenza in sé ad essere pericolosa, è la volontà di usarla: ed attualmente la minaccia più pesante viene dal terrorismo internazionale, terrorismo spesso foraggiato e finanziato da stati e staterelli che paragonati alla capacità militare degli Usa sono meno di zero.
5) Il petrolio tutto nelle tasche della coalizione? andiamo. il controllo delle risorse è affidato a funzionari Onu in stretto contatto con la forza multinazionale.
6) come cappero fai a parlare di guerra preventiva dopo l'11 settembre e a mettere sullo stesso piano la giustizia fai da te di un privato cittadino con la risposta di uno stato ad un attacco sul proprio territorio lo sai solo tu.

Orevuàr.

Premessa: se mi copi le battute non fai la figura di una molto originale. Se devi mettere una pezza a colori dicendo di non essere stata compresa correggi pure il tiro, ma fallo meglio;

1)se gli americani sono li da oltre 2 anni e non le hanno trovate non ci sono, altrimenti si dovrebbe pensare che gli americani invece di cercarle cercavano farfalle, eppure Powell diceva di avere prove schiaccianti, di sapere esattamente dove fossero. E poi perche' non le avrebbero usate in guerra? Per fare un dispetto a Bush? Non ci sono perche' furono distrutte. Le uso' contro i curdi e contro komeini negli anni 80, gliele aveva date l'america e le distrusse negli anni 90. Fattene una ragione. Non sono state trovate perche' non ci sono.
E poi diciamolo con forza il punto e' proprio quello. la risoluzione dell'Onu riguardava le ADM e non altri fantasmi. Se le ADM non c'erano la guerra era illegale perche' gli ispettori non ebbero il tempo di finire il loro lavoro altrimenti avrebbero scoperto quello che oramai sappiamo gia, cioe' che non c'erano;

3)chissenefrega della no-fly zone! quella c'era gia', che c'entra con questa guerra attuale??? Questa era la mia semplice domanda. Se poi a te basta questo per assolverli da tutto, be' fa tu e' una tua idea e te la puoi tenere, ben pochi la condivideranno...chissa' perche'...;

4) chi ha fatto piu' morti e' stato l'esercito USA. Per una guerra che aveva presupposti di illegalita'.
Il terrorismo e' una minaccia che fa tremendamente comodo all'amministrazione Bush, e non fa capo ad un paese ma a dei singoli individui, tanto e' vero che l'invasione dell'Iraq non li ha fermati. Ma questo deve esserti sfuggito.
Una piccola battuta a questo punto, pare che gli attentatori fossero quasi tutti sauditi perche' non sono andati a fare la guerra anche li?

5) dove sia finito il petrolio e' talmente evidente che solo uno che non vuole vedere... addirittura i funzionari dell'ONU che notoriamente sono dei petrolieri come Bush... ma per favore;

6) ue' furbona il termine PREEMPTIVE STRIKE (guerra preventiva) l'hanno cacciato quelli dell'amministrazione Bush, non l'ho inventato io. E l'hanno cacciato DOPO l'11 settembre. Anche perche' l'Iraq non aveva attaccato gli usa, ma tu manco questo sai...
Prenditela con loro. Sei incredibile tu contesti delle cose che sono strarisapute e straripetute anche dai giornali e telegiornali di destra...
Il mio era un esempio chiarissimo, se non lo hai capito mi dispiace ma pare che siano molte le cose che non hai capito.

Sul tuo punto 2 ti ho risposto nel post di sopra. Addirittura comprovatissimi, deve avertelo detto la tua shampista durante la messa in piega... piu' comprovati di cosi'... VOGLIO POSTATI GLI ATTI UFFICIALI DELLA COMMISSIONE, NON QUESTE CHIACCHIERE.

PS ti faccio notare che piu' di uno (non necessariamente di sinistra ha quotato i miei post, se nessuno condivide le cose che dici qualche motivo ci sara'. Oppure credi che siamo tutti scemi e tu l'unica che ha visto la "luce"?

[Eternal_Summer]

Di nuovo e per l'ultima volta, cretinetti: cala i toni, questo è un forum non il ring di Fight club

NON E' COLPA MIA ,NE' DI "FIGHT CLUB", SE TU NON SAI RISPONDERE, ARGOMENTARE E DIALOGARE! SE ,INVECE, VUOI CONTINUARE A POSTARE P-A-L-E-S-I FALSITA' SULLE RISOLUZIONI ONU O SU SADDAM (DA TE CONSIDERATO QUASI UN DITTATORE TEOCRATICO ) FAI PURE! MA QUI ,PIU' CHE IL SOTTOSCRITTO, DOVREBBE INTERVENIRE LA NEURO!

e i tuoi muscoli virtuali non fanno paura proprio a nessuno.

MUSCOLI VIRTUALI?? QUESTA E' BELLA SEI TU A SFODERARE UN ANTI-ISLAMISMO DA PICCHIATORE INVOCANDO GUERRE E DEVASTAZIONI (MA RIMANENDO CON IL CULETTO A CASUCCIA. FACILE EH??) ! MA SEI COSI' IDIOTA??? NON RIESCI A CAPIRE QUANTO TI STAI METTENDO IN RIDICOLO?

Confermo, ti riconosco, sei stato già bannato almeno una volta, lo stile è identico, solo un po' peggio.

NON SONO MAI STATO BANNATO, HO SCOPERTO DA POCO IL SITO POLITICAONLINE.NET MA...NON E' COLPA MIA SE NON RIESCO A NON RISPONDERE ALLE IDIOZIE DI IDIOTI ITALOFORZUTI-SEGHISTI!

Non affannarti a rispondermi

MA QUALE AFFANNO?? PARLARE CON TE E' ESTREMAMENTE PIU' SEMPLICE CHE PARLARE CON IL MIO CUGINETTO DI 3 ANNI!

sei già in ignore list.

OH... SAI CHE DRAMMA!

c'è un limite anche al ridicolo.

TU L'HAI GIA SUPERATO DA UN BEL PEZZO QUEL LIMITE!

[Dario]

In Origine Postato da Betelgeuse
...Confermo, ti riconosco, sei stato già bannato almeno una volta, lo stile è identico, solo un po' peggio.
Non affannarti a rispondermi, sei già in ignore list. c'è un limite anche al ridicolo.

Mi sembra che questo eternal-summer te ne abbia cantate molto chiare. Sinceramente le tue risposte mi sembrano rivelare una decisa mancanza di argomenti contro di lui.

[Eternal_Summer]

Però ora Betelgeuse mi ha inserito nell'"ignore list" ed io sono tremendamente dispiaciuto di ciò!! Come farò senza di lui/lei

[Eternal_Summer]

A parte gli scherzi: io voglio ribadire la sensazione di SCHIFO che provo nei confronti di chi, con la casetta ed il caminetto acceso, continua a sostenere il massacro di civili iraqeni invocando, guarda caso, presunte battaglie di legalità o democrazia!

[Betelgeuse]

In Origine Postato da estewald
ma per favore... e uno fa una guerra in cui muoiono 100000 persone per sta roba...
le avevo lette, ma come prendere in considerazioni illazioni simili? Fatti non chiacchiere. Infatti la commissione non ha dimostrato i legami e non le ha considerate, come mai visto che ci sono anche repubblicani?
Se hai notizie diverse postale, ma non postare robetta simile. L'intelligence iraqena dice che Bin laden e' in buoni rapporti con la sezione in siria per giunta nel 92, cioe' nove anni prima e questo ti fa pensare che ci siano legami con la strage dell'11 settembre?

No, mi fa pensare che i legami tra bin Laden, cioè al Qaeda, e Saddam sono ben documentati e quindi chi afferma il contrario non dice il vero. ti suggerisce niente che il dibattimento al congresso Usa sia stato tutt'altro che sereno e rilassato? segno di contrasti non indifferenti e li capisco, non dev'essere facile smontare le fonti originali sui fatti che si intende dimostrare. ma se tu sei in grado di farlo fallo, che aspetti?

[Betelgeuse]

In Origine Postato da estewald
Premessa: se mi copi le battute non fai la figura di una molto originale. Se devi mettere una pezza a colori dicendo di non essere stata compresa correggi pure il tiro, ma fallo meglio;

1)se gli americani sono li da oltre 2 anni e non le hanno trovate non ci sono, altrimenti si dovrebbe pensare che gli americani invece di cercarle cercavano farfalle, eppure Powell diceva di avere prove schiaccianti, di sapere esattamente dove fossero. E poi perche' non le avrebbero usate in guerra? Per fare un dispetto a Bush? Non ci sono perche' furono distrutte. Le uso' contro i curdi e contro komeini negli anni 80, gliele aveva date l'america e le distrusse negli anni 90. Fattene una ragione. Non sono state trovate perche' non ci sono.
E poi diciamolo con forza il punto e' proprio quello. la risoluzione dell'Onu riguardava le ADM e non altri fantasmi. Se le ADM non c'erano la guerra era illegale perche' gli ispettori non ebbero il tempo di finire il loro lavoro altrimenti avrebbero scoperto quello che oramai sappiamo gia, cioe' che non c'erano;

3)chissenefrega della no-fly zone! quella c'era gia', che c'entra con questa guerra attuale??? Questa era la mia semplice domanda. Se poi a te basta questo per assolverli da tutto, be' fa tu e' una tua idea e te la puoi tenere, ben pochi la condivideranno...chissa' perche'...;

4) chi ha fatto piu' morti e' stato l'esercito USA. Per una guerra che aveva presupposti di illegalita'.
Il terrorismo e' una minaccia che fa tremendamente comodo all'amministrazione Bush, e non fa capo ad un paese ma a dei singoli individui, tanto e' vero che l'invasione dell'Iraq non li ha fermati. Ma questo deve esserti sfuggito.
Una piccola battuta a questo punto, pare che gli attentatori fossero quasi tutti sauditi perche' non sono andati a fare la guerra anche li?

5) dove sia finito il petrolio e' talmente evidente che solo uno che non vuole vedere... addirittura i funzionari dell'ONU che notoriamente sono dei petrolieri come Bush... ma per favore;

6) ue' furbona il termine PREEMPTIVE STRIKE (guerra preventiva) l'hanno cacciato quelli dell'amministrazione Bush, non l'ho inventato io. E l'hanno cacciato DOPO l'11 settembre. Anche perche' l'Iraq non aveva attaccato gli usa, ma tu manco questo sai...
Prenditela con loro. Sei incredibile tu contesti delle cose che sono strarisapute e straripetute anche dai giornali e telegiornali di destra...
Il mio era un esempio chiarissimo, se non lo hai capito mi dispiace ma pare che siano molte le cose che non hai capito.

Sul tuo punto 2 ti ho risposto nel post di sopra. Addirittura comprovatissimi, deve avertelo detto la tua shampista durante la messa in piega... piu' comprovati di cosi'... VOGLIO POSTATI GLI ATTI UFFICIALI DELLA COMMISSIONE, NON QUESTE CHIACCHIERE.

PS ti faccio notare che piu' di uno (non necessariamente di sinistra ha quotato i miei post, se nessuno condivide le cose che dici qualche motivo ci sara'. Oppure credi che siamo tutti scemi e tu l'unica che ha visto la "luce"?

Se hai bisogno di essere quotato per convincerti della validità delle tue idee mi va benissimo, figurati. quanto a me, non trovo strano che nessuno si azzardi a metter becco in ciò che scrivo: anche perché è obiettivamente difficile smontarlo.

1) l'ho già detto e lo ripeto: non c'è alcuna prova che quelle armi siano state distrutte e qui sei tu che devi fartene una ragione. Saddam non l'ha mai fornita, eppure era nel suo interesse proprio per evitare la guerra: se davvero quelle armi non esistono più non si capisce perché a suo tempo non abbia consegnato i documenti agli ispettori che per mesi glieli hanno inutilmente chiesti. una tattica a dir poco incomprensibile e suicida.

3) non c'entra nulla come nulla c'entrano i curdi, sei tu che hai tirato fuori l'argomento. se ti dà fastidio che io ne parli evita di farlo tu per primo, in caso contrario non puoi certo privarmi del diritto di rispondere.

4) E perché non alla Giordania allora dato che il numero due di Al Qaeda è giordano? sei davvero disarmante. certo, il terrorismo fa comodo agli Usa, come no, anzi diciamola tutta: sono stati loro a far abbattere le torri gemelle. ma dove le leggi 'ste cose? ti pare logico che un paese muova guerra a se stesso? non capisco poi cosa dovrebbe essermi sfuggito, se il fatto che il terrorismo sia un affare di pochi individui (falso, è anche un affare di certi stati che l'hanno sponsorizzato, coccolato, sostenuto, finanziato, organizzato e ospitato sul proprio territorio come l'Afghanistan dei talebani) o se l'invasione dell'Iraq non l'abbia fermato (e anche questo non è del tutto vero perché ne ha sicuramente rallentato l'attività). il terrorismo ormai è sovranazionale, ha i suoi gangli persino in Europa, combattere questa specie di piovra non è semplice né facile, richiede risorse, pazienza e una strategia a lungo termine...solo il tempo dirà quanto questa lotta è stata efficace, per ora un primo risultato è stato raggiunto, la multinazionale del terrore non può più contare su santuari sicuri e questo è già un inizio.

5) se è così evidente dimmelo tu dov'è finito, dài...

6) bene!! abbiamo finalmente stabilito che la guerra *preventiva* è venuta dopo gli attacchi terroristici, non prima. adesso cerca di farlo capire a quanti li ritengono una conseguenza della guerra e pensano che senza la guerra non ci sarebbe stato né l'11 settembre né la miriade di attentati che hanno colpito il pianeta. io non sono tra questi, tu sì? e poi dici a me che sono incredibile.

7) se vuoi gli atti della commissione postali, sei tu che devi dimostrare di poter confutare ciò che scrivo con argomenti altrettanto sostanziosi. oh, e lascia stare le battutine e i commentini su shampiste e messe in piega, con me non ti servono.