Odio

[Razionalista]

Un paese di 50 milioni di elettori e 60 milioni di abitanti ha una carta su cui sono scritte delle regole comuni: valori fondanti, schema istituzionale, poteri e competenze.

Un giorno un uomo che rappresenta 17 di questi 50 milioni inizia a dire che vuol cambiare le regole e dall'estero attacca tutti i poteri rappresentanti quella carta di regole comuni.
Lo fa per scampare ai suoi processi.

E' plausibile che i 33 milioni di cittadini che non l'hanno votato possano essere preoccupati dalla modifica delle regole su cui si basa la Repubblica?

E' plausibile che parte di essi sia infastidita dalla tracotanza di chi vuole imporre con la prepotenza il suo controllo assoluto su tutti i meccanismi dello Stato?

Stante il fatto che odiare non è reato, come dovrebbero rispondere questi cittadini? Quale forme usare per farsi sentire senza creare uno scontro frontale?

A me pare che si voglia creare un clima tale da sfruttare politicamente la situazione, ma è ben presto per capire gli sviluppi

[Juanne Maria Angioy]

Un paese di 50 milioni di elettori e 60 milioni di abitanti ha una carta su cui sono scritte delle regole comuni: valori fondanti, schema istituzionale, poteri e competenze.

Un giorno un uomo che rappresenta 17 di questi 50 milioni inizia a dire che vuol cambiare le regole e dall'estero attacca tutti i poteri rappresentanti quella carta di regole comuni.
Lo fa per scampare ai suoi processi.

E' plausibile che i 33 milioni di cittadini che non l'hanno votato possano essere preoccupati dalla modifica delle regole su cui si basa la Repubblica?

E' plausibile che parte di essi sia infastidita dalla tracotanza di chi vuole imporre con la prepotenza il suo controllo assoluto su tutti i meccanismi dello Stato?

Stante il fatto che odiare non è reato, come dovrebbero rispondere questi cittadini? Quale forme usare per farsi sentire senza creare uno scontro frontale?

A me pare che si voglia creare un clima tale da sfruttare politicamente la situazione, ma è ben presto per capire gli sviluppi

:gratgrat: magari in modo democratico vincendo le elezioni? che dici? e non parlo solo di quelle nazionali ma anche delle minori, in modo cosi da mandare un messaggio politico...invece lui continua a vincere e gli altri rosicano sempre di più.

Voi tifosi dei due schieramenti state riducendo la politica ad una partita, dove conta solo vincere contro l'odiato nemico; programmi, politiche e fatti vengono solo in un secondo momento e sicuramente non sono essenziali al risultato della partita.

[Razionalista]

:gratgrat: magari in modo democratico vincendo le elezioni? che dici? e non parlo solo di quelle nazionali ma anche delle minori, in modo cosi da mandare un messaggio politico...invece lui continua a vincere e gli altri rosicano sempre di più.

Voi tifosi dei due schieramenti state riducendo la politica ad una partita, dove conta solo vincere contro l'odiato nemico; programmi, politiche e fatti vengono solo in un secondo momento e sicuramente non sono essenziali al risultato della partita.

1) Non sono un tifoso.
2) Se leggi bene non parlo di governo, ma delle modifiche della Costituzione che da Bonn il PdC ha voluto far capire di voler proporre se non imporre, eppure non ha tutti questi numeri per cambiare il patto fondante del Paese: questo è un atteggiamento che crea inquietudine, sentimento sacrosanto, non trovi?

[ugolupo]

Preoccupante questo modo "integralista" di considerare la Costituzione (scritta da politici come Scalfaro e Andreotti) alla stregua delle tavole della legge dettate da Allah in persona.

Non sarei tanto drastico: se si ritiene di volere o dovere modificare la Costituzione per aggiornarla in considerazione di nuove problematiche che si sono presentate dal primo dopoguerra quando venne scritta, lo si fa come previsto, con la maggioranza qualificata;
oppure a maggioranza con l' obbligo di sottoporre a referendum le modifiche apportate.

Nessun rappresentante di 17 milioni di elettori può fare nulla senza seguire la legge, se non in caso di rivoluzione armata o togata.

[THE MATRIX]

Un paese di 50 milioni di elettori e 60 milioni di abitanti ha una carta su cui sono scritte delle regole comuni: valori fondanti, schema istituzionale, poteri e competenze.

Un giorno un uomo che rappresenta 17 di questi 50 milioni inizia a dire che vuol cambiare le regole e dall'estero attacca tutti i poteri rappresentanti quella carta di regole comuni.
Lo fa per scampare ai suoi processi.

Questa è una tua opinione e non è corretto presentarla come un dato di fatto. Moltissima gente pensa non sia così.

E' plausibile che i 33 milioni di cittadini che non l'hanno votato possano essere preoccupati dalla modifica delle regole su cui si basa la Repubblica?

La maggior parte della gente non ha quel genere di preoccupazioni, inoltre la stessa carta costituzionale ha stabilito le regole necessarie per essere modificata. Non vedo quindi dove stia il problema

E' plausibile che parte di essi sia infastidita dalla tracotanza di chi vuole imporre con la prepotenza il suo controllo assoluto su tutti i meccanismi dello Stato?

Parte del paese è infastidita dal personaggio Berlusconi e lo odia nè più nè meno come già accaduto con altri esponenti politici italiani invisi alla sinistra. E pensa, ancora una volta, che chi non la pensa come lei sia un propotente.

Stante il fatto che odiare non è reato, come dovrebbero rispondere questi cittadini? Quale forme usare per farsi sentire senza creare uno scontro frontale?

A me pare che si voglia creare un clima tale da sfruttare politicamente la situazione, ma è ben presto per capire gli sviluppi

Dovresti dire a Travaglio che l'odio ha una caratteristica: è cieco. E acceca. Rendendo chi lo pratica incapace ragionare freddamente nè di costruire un progetto politico alternativo. E questo è il guaio più grosso del nostro paese.

[Razionalista]

Questa è una tua opinione e non è corretto presentarla come un dato di fatto. Moltissima gente pensa non sia così.

E' UN DATO DI FATTO che senza modifiche di legge da lui stesso elaborate, avrebbe subito una condanna.
PROBABILMENTE avrebbe visto il sole a scacchi o sarebbe fuggito come Craxi.

[grandpa]

Dovresti dire a Travaglio che l'odio ha una caratteristica: è cieco. E acceca. Rendendo chi lo pratica incapace ragionare freddamente nè di costruire un progetto politico alternativo. E questo è il guaio più grosso del nostro paese.

E, nel caso di travaglio, arricchisce. :giagia:

[Artico]

Preoccupante questo modo "integralista" di considerare la Costituzione (scritta da politici come Scalfaro e Andreotti) alla stregua delle tavole della legge dettate da Allah in persona.

Non sarei tanto drastico: se si ritiene di volere o dovere modificare la Costituzione per aggiornarla in considerazione di nuove problematiche che si sono presentate dal primo dopoguerra quando venne scritta, lo si fa come previsto, con la maggioranza qualificata;
oppure a maggioranza con l' obbligo di sottoporre a referendum le modifiche apportate.

Nessun rappresentante di 17 milioni di elettori può fare nulla senza seguire la legge, se non in caso di rivoluzione armata o togata.

Modificare non vuol dire peggiorare.
Che poi chi le dovrebbe scrivere queste modifiche.
Calderoli e Borghezio?



Mi sa che preferisco Andreotti

:sofico::sofico:

[Razionalista]

Preoccupante questo modo "integralista" di considerare la Costituzione (scritta da politici come Scalfaro e Andreotti) alla stregua delle tavole della legge dettate da Allah in persona.

Non sarei tanto drastico: se si ritiene di volere o dovere modificare la Costituzione per aggiornarla in considerazione di nuove problematiche che si sono presentate dal primo dopoguerra quando venne scritta, lo si fa come previsto, con la maggioranza qualificata;
oppure a maggioranza con l' obbligo di sottoporre a referendum le modifiche apportate.

Nessun rappresentante di 17 milioni di elettori può fare nulla senza seguire la legge, se non in caso di rivoluzione armata o togata.

LA Costituzione è un patto. Un patto si modifica assieme, giusto?
Penso e spero che la prima preoccupazione degli italiani siano gli italiani stessi e non gruppi di potere o singoli "tycoon".

[Shane]

Un paese di 50 milioni di elettori e 60 milioni di abitanti ha una carta su cui sono scritte delle regole comuni: valori fondanti, schema istituzionale, poteri e competenze.

Un giorno un uomo che rappresenta 17 di questi 50 milioni inizia a dire che vuol cambiare le regole e dall'estero attacca tutti i poteri rappresentanti quella carta di regole comuni.
Lo fa per scampare ai suoi processi.

E' plausibile che i 33 milioni di cittadini che non l'hanno votato possano essere preoccupati dalla modifica delle regole su cui si basa la Repubblica?

E' plausibile che parte di essi sia infastidita dalla tracotanza di chi vuole imporre con la prepotenza il suo controllo assoluto su tutti i meccanismi dello Stato?

Stante il fatto che odiare non è reato, come dovrebbero rispondere questi cittadini? Quale forme usare per farsi sentire senza creare uno scontro frontale?

A me pare che si voglia creare un clima tale da sfruttare politicamente la situazione, ma è ben presto per capire gli sviluppi

La Costituzione contiene in sè i meccanismi affinchè venga modificata, e le tutele volte ad evitare che un singolo possa stravolgere la Carta da solo.

Da più parti si invoca, e da tempo, un aggiornamento della Costituzione perchè sono cambiati il clima economico, sociale e politico dal 1946 e ci sono delle situazioni nuove da affrontare.

Per quanto riguarda lo scontro tra le Istituzioni invece vorrei ricordare che a questo punto si è giunti perchè TUTTE le parti pretendono di controllare le altre opponendo a qualunque critica della semplice autoreferenzialità.

I politici si autoassolvono ogni volta che possono utilizzare il veto parlamentare ai processi, i Magistrati fanno difesa di casta ogni volta che vengono accusati di andare oltre quelle che sono le loro competenze, e il risultato è un clima di rabbia e odio che non porta a nulla.

E lo sfruttamento politico delle situazioni lo fanno tutti compreso chi, SECONDO LA COSTITUZIONE, non ha potere di ingerenza nell'attività politica.