E adesso, Silvio?

[bianconero (POL)]

In Origine Postato da maimaria
No.
"Inammissibile ingerenza nell'autonomia degli enti quanto alla gestione della spesa"

Una cosa è bloccare le spese di chi non può e una cosa è bloccare le spese di chi può. Questo non c'entra niente con il federalismo fiscale, caso mai assomiglia al blocco dei conti correnti bancari del Governo argentino.

No. Il governo ha effettuato in quella manovra dei tagli ai trasferimenti alle regioni, e ha detto alle regioni su quali settori dovevano ricadere questi tagli: d'altronde, chiaramente, avreste preferito farli ricadere sulle spese sociali, anzichè sulle ricche prebende dei consulenti amici.

[Metapapero]

In Origine Postato da bianconero
Per cui mi confermi che il federalismo fiscale è perfettamente legittimo: buono a sapersi.

Non confermo niente..
Io parlo di autonomia di spesa, non di imposizione fiscale...

[Metapapero]

In Origine Postato da maimaria
No.
"Inammissibile ingerenza nell'autonomia degli enti quanto alla gestione della spesa"

Una cosa è bloccare le spese di chi non può e una cosa è bloccare le spese di chi può. Questo non c'entra niente con il federalismo fiscale, caso mai assomiglia al blocco dei conti correnti bancari del Governo argentino.

Ripeto: questi non capiscono la differenza tra entrate e uscite, tra tasse e spese.

[bianconero (POL)]

In Origine Postato da Dario
E' un paese democratico, caro Forrest. Per la dittatura ripassa fra qualche annetto.

E voi sareste quelli che ce l'hanno con la devolution?

[monzasinistra]

In Origine Postato da bianconero
No. Il governo ha effettuato in quella manovra dei tagli ai trasferimenti alle regioni, e ha detto alle regioni su quali settori dovevano ricadere questi tagli: d'altronde, chiaramente, avreste preferito farli ricadere sulle spese sociali, anzichè sulle ricche prebende dei consulenti amici.

Ha ragione maimaria. I tagli sono ricaduti anche su chi può, imponendo tagli alle spese dei comuni che vogliono spendere e possono. Il bello è che quindi il tutto è avvenuto senza ricavarci nulla di concreto.

[maimaria]

In Origine Postato da bianconero
No. Il governo ha effettuato in quella manovra dei tagli ai trasferimenti alle regioni, e ha detto alle regioni su quali settori dovevano ricadere questi tagli: d'altronde, chiaramente, avreste preferito farli ricadere sulle spese sociali, anzichè sulle ricche prebende dei consulenti amici.

Ma perché insisti inutilmente? La Corte Costituzionale ha dato torto al Governo e non mi risulta che ad oggi sia in vigore il federalismo fiscale. Non chiachhierare a vuoto.

[bianconero (POL)]

In Origine Postato da monzasinistra
Ha ragione maimaria. I tagli sono ricaduti anche su chi può, imponendo tagli alle spese dei comuni che vogliono spendere e possono. Il bello è che quindi il tutto è avvenuto senza ricavarci nulla di concreto.

Certo, allora se è stato impedito di spendere in quelle voci di spesa anche a chi se lo poteva permettere, allora quei soldi li avrebbero potuti risparmiare per tagliare le tasse locali o spenderli in altri campi (il sociale, per esempio), ma non mi risulta sia stato fatto...

[Ezechiele (POL)]

CONTI PUBBLICI/ERRANI: DOPO CONSULTA VA CAMBIATA FINANZIARIA

"Ricalca dl bocciato. Ancora più urgente incontro con Berlusconi"

14-11-2005 16.29

Roma, 14 nov. (Apcom) - "La sentenza n. 417 della Corte Costituzionale che dichiara illegittimo il decreto taglia spese del governo nel 2004 in quanto 'inammissibile ingerenza nella gestione della spesa degli enti locali, conferma la fondatezza delle critiche rivolte allora dalle Regioni al decreto in esame. A questo punto diventa evidente la necessità di apportare una revisione sostanziale alla proposta di legge finanziaria per il 2006, che nell'art. 3 ricalca esattamente l'impostazione del decreto bocciato dalla Corte. E' del tutto evidente che, in caso contrario, il Governo si esporrebbe ancora più alla stessa obiezione contenuta nella sentenza odierna". Lo sottolinea il presidente della Conferenza delle Regioni Vasco Errani, commentando la sentenza della Consulta sulla manovra 2004.

"Del resto - aggiunge Errani - stiamo ancora attendendo una risposta dal Presidente del Consiglio alla nostra richiesta di incontro. Incontro reso ancora più urgente dal pronunciamento della Corte".

[maimaria]

In Origine Postato da bianconero
Certo, allora se è stato impedito di spendere in quelle voci di spesa anche a chi se lo poteva permettere, allora quei soldi li avrebbero potuti risparmiare per tagliare le tasse locali o spenderli in altri campi (il sociale, per esempio), ma non mi risulta sia stato fatto...

Spero che adesso ti sia chiaro: che non si tratta di federalismo fiscale.

E' vero, dicono i giudici, che lo Stato centrale può legittimamente imporre agli enti autonomi vincoli alle politiche di bilancio, ma solo, continuano, con "'disciplina di principio', per ragioni di coordinamento finanziario connesse a obiettivi nazionali, condizionati anche dagli obblighi comunitari". In altri termini, "la legge statale può stabilire solo un limite complessivo". Ma, ed ecco il cuore della sentenza, è diritto degli enti stessi scegliere dove trovare le risorse fra i diversi ambiti e obiettivi di spesa.

[mike51]

Cominciamo a riprenderci i milioni di euro che MEDIASET ha risparmiato di tasse.