La "dissolution" (perchè non se ne parla?)

[LIBERAL_]

Si riducono i partiti (a tre, massimo quattro) e si riduce di conseguenza il "trasformismo".
Immagino ti sarà noto che all'italiche genti poco glie ne cale dei divieti; l'unica, come già dimostrato, è ELIMINARE l'oppurtunità, inteso come eliminarne le CONVENIENZE.

A te sembra facile ridurre i partiti. Ribadisco che l'unica vera forza maggioritarista che sostenga il doppio turno è rappresentata dai Ds. Un po' pochino per introdurre quel sistema.

No
Molto più semplicemente (ed incredibilmente) ci sono ancora degli imbecilli (o dei presunti furbi) che ritengono possibile fare accordi (sottobanco) col Banana.
Figurati; quello s'inchiappetta un giorno si e l'altro anche gli "alleati", pensa te se non s'inchiappetta i "nemici".

Ma no, la bozza amato è stata sottoscritta da quasi tutti i partiti del centrodestra. Ci sono state resistenze da parte di alcuni partiti minori della coalizione. Non parliamo di casi isolati. A meno che tu non consideri l'intera classe dirigente della sinistra formata da imbecilli...

Di nuovo: "serve" per modificare il mattarellum in "proporzionellum"; la pezza PEGGIORE del buco.

La norma antiribaltone preesiste all'idea del proporzionellum e soprattutto (e non mi stancherò mai di dirlo) è condivisa dal centrosinistra (stando ai documenti)

Forse non mi sono spiegato bene; vado RIPETERE (di nuovo).
Il consociativismo è esistito ed ESISTE a causa dei perversi (ed utilitaristici, per i "politici") sistemi elettorali.
Come si dice: tolto il "dente"...

Una volta introdotto un sistema misto con una forte quota di maggioritario è ovvio che il dente del consociativismo è tolto (nonostante le nostalgie centriste) ma non si è risolto il problema di governi stabili (da non confondere la durata con la stabilità come suggerisce Sartori). Per avere governi stabili andrebbe abbattuto anche il mattarellum e sostituito con un sistema maggioritario a doppio turno (che taglia le ali estreme del sistema politico e riduce i partiti e di conseguenza il potere di ricatto di essi) e va comunque rafforzato l'esecutivo (torniamo sempre al solito discorso). L'esecutivo va rafforzato perchè il premier deve comunque avere degli strumenti per evitare le imboscate parlamentari (non so in francia si risolve con un voto di fiducia particolare, nel regno unito c'è una forte disciplina di partito) e per tenere le redini della maggioranza.

Sei vago ed "indulgente" ...
Sulla Magistratura il "Piano" suggeriva questo, innanzitutto (testuale):
Per la Magistratura e' da rilevare che esiste gia' una forza interna (la corrente di magistratura indipendente della Ass. Naz. Mag.) che raggruppa oltre il 40% dei magistrati italiani su posizioni moderate.
E' sufficiente stabilire un accordo sul piano morale e programmatico ed elaborare una intesa diretta a concreti aiuti materiali per poter contare su un prezioso strumento, gia' operativo nell'interno del corpo anche al fine di taluni rapidi aggiustamenti legislativi che riconducano la giustizia alla sua tradizionale funzione di elementi di equilibrio della societa' e non gia' di eversione.
Qualora invece le circostanze permettessero di contare sull'ascesa al Governo di un uomo politico (o di un'equipe) gia' in sintonia con lo spirito del club e con le sue idee "ripresa democratica", e' chiaro che i tempi dei procedimenti riceverebbero una forte accelerazione anche per la possibilita' di attuare subito il programma di emergenza e quello a breve termine in modo contestuale all'attuazione dei procedimenti sopra descritti.
In termini di tempo cio' significherebbe la possibilita' di ridurre a 6 mesi e anche meno il tempo di intervento, qualora sussista il presupposto della disponibilita' dei mezzi finanziari.
(punto 4)

a1) Ordinamento giudiziario: le modifiche piu' urgenti investono:
- la responsabilita' civile (per colpa) dei magistrati;
- il divieto di nomina sulla stampa i magistrati comunque investiti di procedimenti giudiziari;
- la normativa per l'accesso in carriera (esami psicoattitudinali preliminari);
- la modifica delle norme in tema di facolta' liberta' provvisoria in presenza dei reati di eversione - anche tentatata - nei confronti dello Stato e della Costituzione, nonche' di violazione delle norme sull'ordine pubblico, di rapina a mano armata, di sequestro di persona e di violenza in generale.
(programmi)

Poi...

a1) Ordinamento Giudiziario
I - unita'del Pubblico Ministero (a norma della Costituzione - articoli 107 e 112 ove il P.M. e' distinto dai giudici);
II - responsabilita' del Guardasigilli verso il Parlamento sull'operato del P.M. (modifica costituzionale);
III - istruzione pubblica dei processi nella dialettica fra pubblica accusa e difesa di fronte ai giudici giudicanti, con abolizione di ogni segreto istruttorio con i relativi e connessi pericoli ed eliminando le attuali due fasi di istruzione;
IV - riforma del Consiglio Superiore della Magistratura che deve essere responsabile verso il Parlamento (modifica costituzionale);
V - riforma dell'ordinamento giudiziario per ristabilire criteri di selezione per merito delle promozioni dei magistrati, imporre limiti di eta' per le funzioni di accusa, separare le carriere requirente e giudicante, ridurre a giudicante la funzione pretorile;
VI - esperimento di elezione di magistrati (Costit. art. 106) fra avvocati con 25 anni di funzioni in possesso di particolari requisiti morali

Come vedi: l'allievo (semplice muratore) ha addirittura superato il "Maestro".

Riguardo al primo punto faccio delle considerazioni: Berlusconi si è inimicato quella componente della magistratura con la quale il "piano" invece suggeriva un'intesa; la discesa in campo di berlusconi, alla fine dei giochi, ha previsto la riduzione dei membri del csm, l'abolizione delle liste (programma dei radicali tra l'altro) e una riformicchia che se veramente gelli fosse il burattinaio gli sputerebbe in un occhio.

La responsabilità civile fu voluta dagli italiani (referendum) e tradita dal parlamento (e non reintrodotta da berlusconi). Ha introdotto gli esami psicoattutudinali previsti dal piano (ripeto, se fosse piduista chi vuole introdurre alcuni punti del "piano" allora dovremmo annoverare anche prodi e bertinotti tra i "fedelissimi" di gelli per la storia della tassazione delle rendite).

Sugli ultimi punti riguardanti le carriere sono norme presenti anche in altri stati europei. Ripeto è presente anche nel programma dei radicali. Berlusconi ha realizzato la separazione delle funzioni (riforma blanda a tal punto da far scioperare gli avvocati, a ragione) mentre i radicali vogliono la separazione delle carriere. Ora ti chiedo: anche pannella è un burattino nelle mani di gelli?

[MrBojangles]

Pannella è un burattino nelle mani di chiunque sganci i soldoni e gli garantisca una seppur minima rappresentanza parlamentare.
(sul resto rispondo poi...)

[Marco Piccinini]

Sono costituzionalisti entrambi e parlano della riforma non dei tentativi. Uno dice che la riforma porterà verso addirittura la tirannia, l'altro dice che il premier sarà addirittura indebolito.

Questa è una tua interpretazione personalissima che non sta in piedi.

Sono costituzionalisti e leggono i testi anzichè parlare per sentito dire o anzichè interpretare la psicologia della maggioranza.

I costituzionalisti non sono "Apolitici" e forniscono la loro interpretazione "Politica" dei testi che leggono.
L'intervista ad Elia secondo me è assai significativa in particolare quando porta ad esempio la possibilità inglese di mandare a casa il PdC quasi a far intendere che in Italia con questa riforma questa possibilità non ci sarebbe. Ma chiunque abbia letto la legge sa che è così anche in Italia e che il Primo ministro non è assolutamente intoccabile.

Io ho letto il testo (Una faticaccia) ed una volta tabnto concordo con Mr Bojangles. è una schifezza, un papocchio incredibile e con tempi di attuazione millenari. Ma da qui a gridare all'attentato alla democrazia.
E' solo l'ennesima brutta riforma italiana.

[Lollo87Lp]

Notare il Presidente della Consulta...la stessa che ha bocciato la Finanziaria 2004....


Tutti nominati dal Governo elettorale del braccio destro di Craxi.

..?

[LIBERAL_]

I costituzionalisti non sono "Apolitici" e forniscono la loro interpretazione "Politica" dei testi che leggono.
L'intervista ad Elia secondo me è assai significativa in particolare quando porta ad esempio la possibilità inglese di mandare a casa il PdC quasi a far intendere che in Italia con questa riforma questa possibilità non ci sarebbe. Ma chiunque abbia letto la legge sa che è così anche in Italia e che il Primo ministro non è assolutamente intoccabile.

Io ho letto il testo (Una faticaccia) ed una volta tabnto concordo con Mr Bojangles. è una schifezza, un papocchio incredibile e con tempi di attuazione millenari. Ma da qui a gridare all'attentato alla democrazia.
E' solo l'ennesima brutta riforma italiana.

Infatti ho cercato di sottolineare in più post quanto fosse assurda la posizione di elia e come fosse calzante il paragone con il regno unito.

Su come sia stata scritta la nuova costituzione posso condividere, d'altra parte è stato scritta da un avvocato, da un chirurgo plastico, da un notaio e da d'onofrio (che dovrebbe essere professore di diritto).