Vaticano = $ion

[Guido Keller]

VALLO A DIRE A VASSALLO E BLONDET E AGLI MISSIONARI CHE NON SI SA COMè VENGONO A FAR PROSELITI TRA LE NOSTRE FILA.

cazzi loro.

noi abbiamo il nostro Juppiter Latialis.......

[LONGINO]

cazzi loro.

noi abbiamo il nostro Juppiter Latialis.......

SEMPER CULTI. HAI UN PVT

[C@scio]

Cascio, è un forum di discussione, e visto che le religioni esistone e interessano, positivamente o negativamente, molti forumisti, è ovvio che se ne parla. Non è che altre discussioni intraprese su tematiche più attuali e spendibili abbiano prodotto nella pratica o nella realtà qualche effetto tangibile. Penso che non abbia senso che se esiste un problema di compatibilità o di visione comune lo si viva come un tabù, se la religione è un motivo di disaccordo è giusto parlarne e cercare di chiarirsi, anche se si sa perfettamente che nessuno cambierà di netto il proprio personale orientamento. Credo, infine, come ho molte volte detto che vivremmo in un mondo migliore senza i "grandi monoteismi", ma dal momento che esistono è assurdo mettere la testa sotto la sabbia e fare finta di niente. Se al nostro ambiente manca una unità politica, il problema delle diversità di orientamento religioso non è la causa principale. Senza polemica, è solo un punto di vista. Un saluto.

Quel che dici è verissimo, forse dovrei specificare meglio: volevo dire che un conto è discutere su aspetti particolari legati alle religioni - cosa che personalmente mi ha sempre interessato moltissimo (se la modernità sia un prodotto del cristianesimo o o di una sua deviazione, se le "religioni del deserto" o "del libro" abbiano maggiori punti di contatto o di separazione, se sia davvero possibile oggi vivere una spiritualità autentica...), un altro è sparare a zero come si sta facendo in questo thread e come si è fatto in molti altri precedentemente.

Secondo me una discussione seria su un forum pubblico presuppone un minimo di disponibilità alla comprensione delle convinzioni altrui, una disponibilità che non c' è, e non può esserci, quando si vanno a toccare scelte tanto intimamente legate alla coscienza delle persone: in altre parole, se si affronta la questione parlando di quanto giudaismo ci sia nella religione cattolica o di quali siano le connessioni tra paganesimo romano e cristianesimo, è più che giusto contribuire; se invece la si butta solo sul casino andando a riesumare le solite storie dei preti pedofili e dell' ICI sugli immobili della Chiesa, si urta soltanto la sensibilità di altri e non si porta nessun contributo positivo al forum.

Ciao

[widukind]

Il cristianesimo è stata una delle prime cause della crisi dell'impero romano, te mi porti a conferma della tua tesi solo fenomeni che altro non sono che conseguenze della cristianizzazione.
L'organizzazione dell'impero ed i suoi difetti altro non sono stati che la conseguenza della diffusione di certi valori giudeo-cristiani che hanno soppiantato la religione pagana latina e che hanno minato alla base i principi e le tradizioni eroico-imperiali dell'impero stesso.

Ma hai letto quello che ho scritto oppure hai letto la prima riga e l'ultima, saltando a piè pari tutto quello che c'era nel mezzo?
L'unico fenomeno di rivolta che ho portato come esempio e legato con il cristianesimo è stato il Donatismo, ma che comunque assorbiva i precedenti atti rivoltosi delle popolazioni berbere (che non sono i barbari pugliesi) che si ponevano in antagonismo con l'Impero.

Se poi tu credi che, morto il Cristo nel 33 dC, nel 34 tutti fossero cristiani, mi sa che c'è un problema di fondo.

Se partiamo dal presupposto che Pietro (cognome: "San") lasciò Gerusalemme nel 41/42 (ovvero dopo la scarcerazione) e con l'intento di arrivare al centro dell'Impero (ovvero l'Urbe) passando prima per varie città dell'asia minore:Antiochia ed altre, fino poi ad arrivare a Corinto e dà li partendo alla volta dell'Italia, verosimilmente prima del 44 è difficile che riuscisse a raggiungere Roma.
Ma anche se così fosse, non è che la televisione o i giornali avessero parlato di Gesù di Nazareth e del suo messaggio, soprattutto dato che in Italia il cristianesimo giunse passando dalla Grecia (attraverso la predicazione di Paolo) e le comunità ebraiche di lingua greca, per cui non lo aspettava uno stuolo di seguaci, semmai qualche ebreo titubante che lo guardava con sospetto per via della differenza del messaggio che egli recava con i soliti comandamenti dei vari rabbì.

Data la penuria di mezzi di informazione, l'antagonismo di decine di altri culti, e soprattutto trovando come unici interlocutori alcuni ebrei e (molto piu avanti) qualche dotto filorientale con voglie religiose esotiche, come puoi dire che il cristianesimo è stato il principale motivo di crollo dell'Impero, è un mistero della fede tanto quanto l'incarnazione.

Le cause che ti ho addotto poco sopra, dipingono un quadro tutto sommato sintetico ma preciso della situazione imperiale e NON c'è traccia di "zampini" cristiani nel mezzo.
A meno che tu non voglia sostenere che una potente lobby cristiana si celava dietro il Senato (politeista e tradizionalista, in senso lato) e ne muoveva i fili per creare le congiunture economiche che avrebbero portato all'implosione dell'Impero.

Il problema del servizio militare per i cristiani è del tutto limitato per vari motivi, primo tra tutti il fatto che l'arruolamento era volontario e la leva coatta una prassi praticamente mai usata. E i cristiani non credo proprio che facessero manifestazioni tipo "mettete dei fiori nelle vostre balliste".

Al di là di questo, il problema militare era un altro: la poca mobilità di eserciti ancora plasmati e addestrati su canoni desueti che non potevano rispondere alle nuove esigenze belliche, come lo spostamento veloce e il pattugliamento intensivo dei confini. Oltre che chiaramente l'impossibilità per un esercito antico di poter sedare qualsiasi tipo di rivolta in breve tempo e su almeno 3 fronti contemporanei a migliaia di chilometri di distanza.
Ricordo che le legioni non erano stanziate in tutte le province, ma solo in quelle denominate "Imperiali" mentre in quelle "senatorie" (o "del popolo romano) non vi erano forze legionarie, e anche nelle province "armate" si trovavano AL MASSIMO tre legioni (che spesso non bastavano).

L'opposizione del cristianesimo (o meglio, dei cristiani) si giocava tutta nel non voler sacrificare all'Imperatore....

Credo di non dover aggiungere altro e di aver esposto in maniera abbastanza chiara (ma soprattutto storicamente provata) come quello che hai sostenuto (ovvero che è stato il cristianesimo a minare l'Impero) non sia corrispondente alla realtà.
Certo, ha contribuito, ma non è stata una causa scatenante, ne la goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Se poi, per partito preso, vuoi continuare su questa linea, è un problema di acriticità.
Che tu veda con simpatia o antipatia il cristianesimo, questo non è affare mio, ma da qui ad addurre motivazioni pseudostoriche perchè nel contingente fa comodo vederla così (sempre per "simpatie" "antipatie" o teorie "metapolitiche"), non è corretto.
Ma soprattutto non si puo' parlare di storia.

Saluti...romani.

[aureliano88]

Quel che dici è verissimo, forse dovrei specificare meglio: volevo dire che un conto è discutere su aspetti particolari legati alle religioni - cosa che personalmente mi ha sempre interessato moltissimo (se la modernità sia un prodotto del cristianesimo o o di una sua deviazione, se le "religioni del deserto" o "del libro" abbiano maggiori punti di contatto o di separazione, se sia davvero possibile oggi vivere una spiritualità autentica...), un altro è sparare a zero come si sta facendo in questo thread e come si è fatto in molti altri precedentemente.

Secondo me una discussione seria su un forum pubblico presuppone un minimo di disponibilità alla comprensione delle convinzioni altrui, una disponibilità che non c' è, e non può esserci, quando si vanno a toccare scelte tanto intimamente legate alla coscienza delle persone: in altre parole, se si affronta la questione parlando di quanto giudaismo ci sia nella religione cattolica o di quali siano le connessioni tra paganesimo romano e cristianesimo, è più che giusto contribuire; se invece la si butta solo sul casino andando a riesumare le solite storie dei preti pedofili e dell' ICI sugli immobili della Chiesa, si urta soltanto la sensibilità di altri e non si porta nessun contributo positivo al forum.

Ciao

Perfetto, siam d'accordo. In effetti il livello non era tra i più profondi ed edificanti...Arriciao.

[Iron81]

l'unica chiesa che illumina è quella che brucia

[Gianmario]

E' un ossimoro definirsi al contempo fascisti e cattolici conciliari, non fascisti e cattolici...questi sono i frutti della Chiesa conciliare, che afferma il contrario di ciò che Santa Romana Chiesa ha sempre insegnato....per questo sono un tradizionalista!

Santa Romana Chiesa ha sempre insegnato che l'Olocausto non è mai esistito? Mi giunge nuova!

[Forzanovista]

Ve lo immaginate il Papa, affacciato dal balcone, dire: " Fratelli e sorelle , in verita' vi dico... l'olocausto e'stato una invenzione degli ebrei; le camere a gas non sono mai esistite; nei campi gli ebrei lavoravano per la Germania ( campi da lavoro..).. ; molti sono morti per colpa delle epidemie... ecc.. in realta' i tedeschi, cremando i cadaveri hanno mostrato grande senso di pulizia e di igiene..



Comunque.. ho una domanda?!

Che rapporti c'erano tra cristianesimo e nazismo?.. ed in particolar modo : come venivano trattati i cristiani sotto il Terzo Reich?

Grazie!

[Giò]

Comunque.. ho una domanda?!

Che rapporti c'erano tra cristianesimo e nazismo?.. ed in particolar modo : come venivano trattati i cristiani sotto il Terzo Reich?

Grazie!

insomma....molti cattolici aderirono al Terzo Reich e Hitler fece pure un concordato con la Chiesa Cattolica....poi col passare del tempo i rapporti si incrinarono e nn furono più quelli degli inizi...se ti interessa l'argomento ti segnalo il libro "I nazisti e la Chiesa" di Guenter Lewy Edizioni "Il saggiatore", fu scritto nel 1964....

[Giò]

Santa Romana Chiesa ha sempre insegnato che l'Olocausto non è mai esistito? Mi giunge nuova!

sì, infatti la Chiesa nn ha mai negato l'esistenza dell'olocausto questo è vero.
Ma, d'altronde, anche se le cifre sn state "pompate" ecc ecc, come si può negare che durante la guerra molti ebrei siano stati perseguitati e uccisi?