I rischi delle scorie nucleari? Tutte bufale

[Grifo]

Certi forumisti sembrano essere davvero al soldo di qualcuno, per farsi complici di chi spara così tante stronzate:

"Chi la dice non capisce che è, questo, un pregio e non un difetto dei rifiuti radioattivi: la pericolosità dei rifiuti radioattivi diminuisce nel tempo, fino ad esaurirsi del tutto;

al contrario di ciò che accade per i (mille volte più voluminosi) rifiuti tossici altamente pericolosi che già produciamo, la cui pericolosità è, invece, per sempre."

Gente, cose da pazzi, a uno che scrive una cosa del genere mi sentirei in diritto di vomitargli in bocca...
Come se il potere contaminante delle radiazioni possa essere anche solo lontanamente paragonato con qualsiasi altro agente inquinante.

Decadimento Radioattivo

Dunque...
La radioattività di una centrale non ti può "contaminare" perchè normalmente non si possono ingerire sostanze radioattive quali le scorie di una centrale nucleare (solo nel caso di Chernobil questo è successo perchè sono state sparse in aria coi fumi dell'incendio del "moderatore" (che in quel tipo di reattore e solo in quel tipo è infiammabile (la grafite), lo abbiamo detto cento volte, in tutti gli altri il moderatore è l'acqua)
Quindi la "contaminazione" radioattiva avviene solamente per le sostanze che si ingeriscono normalmente con gli alimenti (soprattutto potassio, molto, ma anche microscopiche quantità di uranio etc) e inalando radon (che ormai saprete essere un gas che esce dal terreno, dalle rocce e dai muri di casa).
Per cui abbiamo la contaminazione radioattiva quando ingeriamo una sostanza radioattiva. In questo caso il radionuclide viene a trovarsi direttamente a contatto della cellula e quindi nella condizione di massima pericolosità. Ma nel nostro corpo avvengono per via naturale circa 15.000 decadimenti al secondo (cioè ogni secondo 15.000 atomi decadono emettendo particelle Alfa e Beta, e radiazione Gamma, che vanno a colpire le cellule. Questo è "normale".

Insomma se le sostanze radioattive sono confinate (da 5 millimetri di piombo, o mezzo metro di cemento borato, o quattro metri di terra) quale che sia la loro natura (uranio, plutonio, potassio etc) e quale che sia la loro quantità (un grammo, un kg, una tonnellata, un milione di tonnellate) sempre confinate rimangono, e dallo schermo non può uscire nessuna radiazione (Gamma) e nessuna particella (Beta e Alfa).
E' "esattamente" come se tu accendessi una lampadina dentro un bidone, fuori al bidone la luce non arriva.
Se il bidone si rompe o non c'è tu puoi venire "irraggiato" (cioè colpito) fino a circa 6/7 centimetri per le particelle Alfa, fino a circa 7 metri per le Beta, fino a circa 300/500 metri per le Gamma (che non sono particelle ma radiazione elettromagnetica, fotoni, luce), sempre se il bidone non c'è, quindi se tu vedi otticamente la sorgente.


Per gli inquinanti chimici il discorso è analogo: sono pericolosi se ne sei "contaminato".
Essi non hanno emissioni di particelle e quindi non sono pericolosi se non ci vieni in contatto, ma per loro natura vengono prodotti in decine, centinaia, migliaia e milioni di tonnellate e in molti casi sparsi direttamente in atmosfera,
Il danno che essi possono fare alle cellule è lo stesso della radioattività riguardo alla capacità di rompere la catena del DNA, ma in più possono intervenire sulla chimica della cellula e causare patologie per questa via.
Poichè ogni sostanza chimica può causare danni specifici esiste una classificazione internazionale di rischio per ogni sostanza e che trovate riportata sulle confezioni.
A questo link potete verificare le sigle della classificazione e vedere come è ampia la casistica delle sostanze a rischio, e proprio per la loro diffusione sia molto più facile esserne contaminati rispetto ai materiali radioattivi.
Frasi R - Wikipedia

L'argomento portato dai nuclearisti non è che la radioattività non sia pericolosa, ma che poichè una centrale atomica non emette nulla in atmosfera, poichè il volume delle scorie è limitato (decine o centinaia di metri cubi), poichè essere sono solide, poichè non sono solubili in acqua, poichè è facile confinarle, esse sono molto meno pericolose (una frazione di rischio insignificante) rispetto ai milioni o miliardi di metri cubi di inquinanti chimici (ossidi di carbonio e di azoto, anidride solforosa, polveri sottili e CO2) che vengono immessi direttamente in atmosfera attraverso le canne fumarie e, come nel caso del petrolio e del carbone, generano milioni di metri cubi di ceneri tossiche e nocive.

[dDuck]

L'errore dei verdi è stato quello di spingere Berlusconi verso la destra..

l'errore dei verdi è di esistere

non accettandolo fin dall'inizio..
Se lo avessere accettato adesso Berlusconi sarebbe antinuclearista e finanziatore delle energie verdi..mi sembra che già ci sia una bolla speculativa al riguardo..

cosi anzichèavere il 90% delle ragioni per non votarlo ne abbiamo il 100%.

ma è l'unica cosa che ha fatto di positivo.

[dDuck]

...tra i Fornaciari preferisco Adelmo, in arte Zucchero...

OK

...per quanto riguarda il mignolo tu continua a fikkartelo nei padiglioni auricolari per rimuovere il cerume...di quello ce n'hai in abbondanza...
hefico:

se offendi non riesci a convincere nessuno.

[dDuck]

ci sarebbero anche i bambini nati deformi da calcolare fra le vittime e il danno economico : l'intera città che è stata sfollata e non può essere riabitata , capitasse qui da noi sarebbe un disastro peggiore di un terremoto .

i bambini nati deformi sono sempre nati deformi, anche prima che fermi costruisse la sua prima pila atomica.

solo che una volta si dava la colpa al diavolo.

[dDuck]

Dunque...
La radioattività di una centrale non ti può "contaminare" perchè normalmente non si possono ingerire sostanze radioattive quali le scorie di una centrale nucleare (solo nel caso di Chernobil questo è successo perchè sono state sparse in aria coi fumi dell'incendio del "moderatore" (che in quel tipo di reattore e solo in quel tipo è infiammabile (la grafite), lo abbiamo detto cento volte, in tutti gli altri il moderatore è l'acqua)
..................

è avvenuto tutto sto casino perche quegli imbecilli hanno usato un materiale infiammabile ?

da legarli (i sovietici), ma anche fare capire alla gente questo, che è stato un caso non ripetibile.

[Grifo]

è avvenuto tutto sto casino perche quegli imbecilli hanno usato un materiale infiammabile ?

da legarli (i sovietici), ma anche fare capire alla gente questo, che è stato un caso non ripetibile.

Nell'ipotesi che un reattore andasse supercritico (e quindi producesse più calore di quello che riesce a estrarre) l'acqua contenuta dentro di esso arriverebbe a pressioni tali, trasformandosi in vapore, che farebbe saltare il vessel (che poi sarebbe uno scaldabagno gigante, dove al posto della resistenza elettrica hai le barre di combustibile)

Per fare un esempio comprensibile...
Se a casa si guastasse il termostato e tu sei così fesso da aver eliminato la valvola di sicurezza lo scaldabagno esplode. Se la resistenza fosse pure di carbone invece che di rame dopo l'esplosione prende pure fuoco.

A Chernobil hanno appunto eliminato il termostato e la valvola di sucurezza, e poi "vediamo che succede" (era appunto un esperimento)
Poichè la resistenza era di carbone (la grafite) ha pure preso fuoco.

Non sarebbe successo ancora niente se quel tipo di reattore avesse avuto la struttura di contenimento (un edificio di cemento armato spesso quattro metri) ma quello non ce lo aveva, e quindi tonnellate di grafite sono rimaste incendiate per quattro giorni, e i fumi dell'incendio si sono portati dietro i radionuclidi.

A riprova che il reattore comunque lo hanno fatto saltare loro per fare un esperimento imbecille c'è:
- al primo tentativo, un mese prima, il reattore era andato in blocco. Invece di lasciar perdere hanno rimosso appunto termostato e valvola di sucurezza (cioè tutti i sistemi di sucurezza)
- non sono mai accaduti incidenti analoghi negli altri reattori identici RBMK, compresi gli altri tre reattori della Centrale di Chernobil che hanno continuato a funzionare fino alla metà degli anni '90 o addirittura oltre.

[Breiner252]

ma la smetta di raccontare cavolate; in tutta la terra, sono preoccupati per le centrali nucleari, per i danni che potrebebro causarre e per il problema delle scorie; continuaano ad usarle, ma sono tutti molto preoccupati, tanto da pensare in continuazione di chiuderle ; elei e quelli come lei, ci dicono che non ci sono pericoli ne per le centrali ne per i rifiuti; ma smettetela una volte per tutte ; vada a vivere coni suoi figli vicino ad una centrale e ad un sito per lo stoccaggio dei rifiuti, visto che non ha paura;voglio vedere che cosa diranno i suoi figli

A me non risulta proprio tutta questa preoccupazione...da quale fonte l'hai presa, da Greenpeace?

[Breiner252]

è avvenuto tutto sto casino perche quegli imbecilli hanno usato un materiale infiammabile ?

da legarli (i sovietici), ma anche fare capire alla gente questo, che è stato un caso non ripetibile.

Peggio. Acqua e grafite ad altissime temperature reagiscono insieme formando, tra le altre cose, idrogeno. Che poi e' stato la causa del botto che ha fatto scoperchiare il reattore.
Ma la causa principale resta la follia dell'esperimento folle e assolutamente insensato che stavano facendo, con il disinnesco (oggi IMPOSSIBILE) di tutti i sistemi di sicurezza, abbinato a una costruzione impiantistica completamente sbagliata.

[Razionalista]

Peggio. Acqua e grafite ad altissime temperature reagiscono insieme formando, tra le altre cose, idrogeno

Dubito che l'idrogeno si "formi"

[Grifo]

Dubito che l'idrogeno si "formi"

Viene fuori dalle alte temperature e la conseguente dissociazione termochimica dell'acqua.
Quando la molecola poi si andasse a ricomporre viene fuori una bella esplosione!

Per darti un'idea, lo Shuttle va ad acqua, il grosso serbatoio ventrale contiene idrogeno e ossigeno che vengono ricombinati nella camera di combustione (i tre ugelli in coda) generando acqua.
Invece i due boosteroni che fanno tutto quel fumo sono a combustibile solido.