I rischi delle scorie nucleari? Tutte bufale

[Breiner252]

Conosco probabilmente meglio di te Paolo Fornaciari e l'ho apprezzato da sempre fino alla sua morte quest'estate.

Sono ingegnere chimico nucleare e detesto l'arroganza, soprattutto quella con cui ti sei posto qui nel forum riguardo Franco Battaglia, che conosco e stimo da anni.

Non ho altro da dirti.

Ma a me che minchia me ne frega di cosa ti piace o non ti piace? Ma non vedi che figura di merda fai ad ogni intervento, in qualsiasi campo o argomento?
Me ne frego altrettanto delle tue qualifiche, sono ingegnere anch'io e detesto Battaglia che non e' nient altro che un ridicolo polemista. Serve ben altro per convincere la gente che non manipolare i dati a proprio favore.

Saluti e baci. Fine delle comunicazioni.

[kouros]

Quando nacque il movimento antinucleare, negli anni Settanta del secolo scorso, gli attivisti strillavano che una eventuale esplosione in un reattore nucleare avrebbe causato 100.000 morti immediati.

Quando, alla fine, l'esplosione ci fu (a Chernobyl) i morti furono 3.

E furono 3 perché quella di Chernobyl non fu un’esplosione nucleare, né poteva esserlo: per ragioni tecniche che spiegherò un’altra volta, un'esplosione nucleare in un reattore nucleare è impossibile.


I disinformatori in servizio permanente effettivo cambiarono mantra: quello delle scorie - stanno ripetendo, come un disco rotto - è un problema irrisolto.




Lo hanno ripetuto talmente tante di quelle volte che è diventata una verità data, urbi et orbi, per assodata.



Ma è una delle tante leggende metropolitane, perché l’allocazione sicura dei rifiuti radioattivi è invece un problema di ingegneria semplicissimo e facilmente risolvibile.


Innanzitutto, senza sapere né leggere né scrivere, basta guardare i fatti.



Avete mai visto qualche cittadino francese o giapponese additare il problema da cui la Francia o il Giappone - che pure hanno quasi 60 reattori nucleari ciascuno - dovrebbero essere assillati, nel caso fosse, quello delle cosiddette scorie, come un problema veramente irrisolto?





Per capirne meglio la portata, dovete poi sapere che per produrre 1 gigawatt-anno elettronucleare è necessaria 1 t (tonnellata) di uranio fissile.



I consumi elettrici italiani si attestano, oggi, a 40 GW, quindi se tutto il fabbisogno elettrico italiano fosse soddisfatto dal nucleare, gli elementi di combustibile (che contengono il 99% della radioattività) conterrebbero 40 t di scorie radioattive, di volume nominale di circa 4 metri cubi.


I volumi reali sarebbero molto maggiori, anche perché l'uranio fissile (U-235) è solo il 5% dell'uranio nell'elemento di combustibile, essendo il 95% U-238, che non è fissile.


Esso, però, sia chiaro, non è rifiuto prodotto dalla centrale, ma è presente in natura, e dalla natura è stato prelevato per essere poi utilizzato.



E non è neanche rifiuto in sé, perché, pur non essendo fissile, l'U-238 è però fertile, cioè è ottimo combustibile per i reattori cosiddetti «veloci», come lo sono alcuni reattori della ventura IV generazione.



A ogni modo: sarebbero questi volumi di rifiuti radioattivi - 5 o 5000 mc/anno che siano - un problema?


C'è un'altra cosa che dovete sapere:

ogni anno l'Italia produce 50 milioni di mc di rifiuti solidi urbani e 5 milioni di mc di rifiuti tossici altamente pericolosi (cioè pericolosi come le scorie radioattive).

Come si vede, i volumi di rifiuti radioattivi in più - anche nell'ipotesi che tutto il fabbisogno elettrico italiano fosse soddisfatto dal nucleare - non sposterebbero la realtà attuale più di tanto.

Un'altra scemenza che viene detta e a pappagallo ripetuta è che le scorie radioattive sarebbero pericolose per migliaia di anni.

Chi la dice non capisce che è, questo, un pregio e non un difetto dei rifiuti radioattivi: la pericolosità dei rifiuti radioattivi diminuisce nel tempo, fino ad esaurirsi del tutto;

al contrario di ciò che accade per i (mille volte più voluminosi) rifiuti tossici altamente pericolosi che già produciamo, la cui pericolosità è, invece, per sempre.

L'allocazione sicura dei rifiuti radioattivi, lungi dall'essere un problema irrisolto, è invece, dicevo, un problema di ingegneria semplicissimo e facilmente risolvibile.

Ma esso diventa un problema risolto a una sola condizione:

che si individui il sito per un deposito, anche solo di superficie, di questi rifiuti, e si metta in cantiere la sua rapida realizzazione.


Energia elettronucleare o no, il Paese produce rifiuti radioattivi, e allocarli in un appropriato deposito come fa tutto il resto del mondo non è un'opzione, ma un dovere, verso noi stessi e verso le generazioni future.

Il successo di quanto detto dipende solo dal successo con cui si veicola il seguente messaggio:

un deposito di rifiuti radioattivi non è, come irresponsabilmente strillano gli ambientalisti, una discarica radioattiva,

ma è un centro di radioprotezione a tecnologia avanzata, e gli abitanti vicini a esso - oltre a godere dei benefici per la presenza di tal centro e per gli inevitabili compensi da chi vi alloca i propri rifiuti radioattivi - potranno vantarsi di essere, senza alcun dubbio, i cittadini meglio radioprotetti del Paese.




http://www.ilgiornale.it/interni/i_r...orie_nucleari_
tutte_bufale/23-12-2009/articolo-id=408973-page=1-comments=1


hefico:hefico:

iaociao:

Bene se è così,e mi pare di capire tu ne sia pienamente convinto,inizio a perorare la causa che si faccia una centrale nucleare nelle immediate vicinanze della abitazione di Salvo.Gerli!Penso tu non abbia nulla in contrario verooo?Okay domani inizio una bella raccolta firmeiaociao:

[Kronos]

Bene se è così,e mi pare di capire tu ne sia pienamente convinto,inizio a perorare la causa che si faccia una centrale nucleare nelle immediate vicinanze della abitazione di Salvo.Gerli!Penso tu non abbia nulla in contrario verooo?Okay domani inizio una bella raccolta firmeiaociao:

niente...ci ho provato pure io, ma l'ing chimico nucleare non ne vuole sapere...è difficile capirne il motivo :gratgrat:

[Breiner252]

niente...ci ho provato pure io, ma l'ing chimico nucleare non ne vuole sapere...è difficile capirne il motivo :gratgrat:

Sicuro che esista l'ingegneria chimica nucleare?hefico:

[ummagumma]

Certi forumisti sembrano essere davvero al soldo di qualcuno, per farsi complici di chi spara così tante stronzate:

"Chi la dice non capisce che è, questo, un pregio e non un difetto dei rifiuti radioattivi: la pericolosità dei rifiuti radioattivi diminuisce nel tempo, fino ad esaurirsi del tutto;

al contrario di ciò che accade per i (mille volte più voluminosi) rifiuti tossici altamente pericolosi che già produciamo, la cui pericolosità è, invece, per sempre."

Gente, cose da pazzi, a uno che scrive una cosa del genere mi sentirei in diritto di vomitargli in bocca...
Come se il potere contaminante delle radiazioni possa essere anche solo lontanamente paragonato con qualsiasi altro agente inquinante.

[Breiner252]

Certi forumisti sembrano essere davvero al soldo di qualcuno, per farsi complici di chi spara così tante stronzate:

"Chi la dice non capisce che è, questo, un pregio e non un difetto dei rifiuti radioattivi: la pericolosità dei rifiuti radioattivi diminuisce nel tempo, fino ad esaurirsi del tutto;

al contrario di ciò che accade per i (mille volte più voluminosi) rifiuti tossici altamente pericolosi che già produciamo, la cui pericolosità è, invece, per sempre."

Gente, cose da pazzi, a uno che scrive una cosa del genere mi sentirei in diritto di vomitargli in bocca...

E' per questo che Battaglia va messo al gabbio. Perche' con le sue manipolazioni fa di tutto per screditare il fronte pro-nucleare.
In realta' quel che Battaglia doveva semplicemente dire e' questo:

Maggiore e' la radioattivita', minore e' il tempo di decadimento. Ossia elementi con tempo di decadimento di miliardi di anni sono DEBOLISSIMAMENTE radioattivi.

Invece ha voluto inventarsi fantomatici pregi che non esistono da nessuna parte.

Come se il potere contaminante delle radiazioni possa essere anche solo lontanamente paragonato con qualsiasi altro agente inquinante.

E Battaglia andrebbe al gabbio finche non sono funzionanti gli impianti italiani proprio perche' con le sue affermazioni ridicole porge il destro a affermazioni come questa.

Quando si parla di sostanze tossiche NON si parla di inquinanti. Si parla di qualcosa che semplicemente uccide. Pertanto, anche se con modalita' differenti, i rifiuti tossici sono parimenti pericolosi, tanto che dopo i decenni di terrorismo mediatico probabilmente l'un per mille (forse meno) degli italiani sa chiaramente cosa sia la radioattivita' e quali reali pericoli rappresenti.

Che ti credi ancora ai pesci a tre teste e alle vacche con 8 gambe?

[Alex il Rosso]

Bene se è così,e mi pare di capire tu ne sia pienamente convinto,inizio a perorare la causa che si faccia una centrale nucleare nelle immediate vicinanze della abitazione di Salvo.Gerli!Penso tu non abbia nulla in contrario verooo?Okay domani inizio una bella raccolta firmeiaociao:

Credo che quello che scrive gerli sia l'ersempio evidente che lui il nucleare lo conosce bene, anzi direi che da anni dorme su un cuscino imbottito di plutonio

[testadiprazzo]

Adesso i nuclearisti per pescare nel torbido..dicono che se non sei ingegnere nucleare ti è interdetto dare il parere sui veleni prodotti..che non sono addirittura veleni perchè se non hai la laurea in fisica nucleare ..anzi no..in ingegneria nucleare.. non puoi sapere nulla..
Vorrebbero lasciare i vampiri a decidere se bere il sangue è giusto..i drogati a stabilire se la droga va liberalizzata..o Di Pietro a stabilire se Berlusconi va processato..
E' chiaro che gli ingegneri nucleari sono a favore delle centrali..come è chiaro che un attore vuole finanziamenti al teatro o il cinema..
E dal momento che ciò genera bugie interessate..è bene non fidarsi di nessuno tranne che di se stessi..
Ora..se il nucleare non fosse pericoloso le centrali le troveremmo anche nelle mutande..ma dal momento che così non è..le centrale sono poche e maledette..
E non si dica che gli ecologisti e i petrolieri hanno corrotto il mondo..come se la lobbby nuclearista fosse devota di Padre Pio..
La verità è che a certa gente e penso a Scaiola..prudono le mani se non cacciano intere regioni nel casino..adducendo il motivo che lo fanno tutti..
si..come i maiali che si gettano nel precipizio se uno ci cade..
Questa gente è impaziente di creare altri pericoli e fonti di veleni come se quelle che abbiamo già non bastassero..
Ma il popolo non lascerà che il suo futuro venga venduto per quattro denari..! ncav:

[nafplio]

...mentre voi, "ciappelsott", quanti ne dichiarate di morti per l'incidente di Chernobil (durante e dopo)??

..forse non hai capito ANCORA UNA VOLTA nulla sui Depositi sotterranei e/o di superficie delle scorie nucleari...

...il formaggio coi buchi non è il materiale di cui è fatta la Luna...ma quello del poco brain di certi "zombies verdi" seguaci maniacali del "Sòla che rideva"....


iango:iango:

iaociao:

ma la smetta di raccontare cavolate; in tutta la terra, sono preoccupati per le centrali nucleari, per i danni che potrebebro causarre e per il problema delle scorie; continuaano ad usarle, ma sono tutti molto preoccupati, tanto da pensare in continuazione di chiuderle ; elei e quelli come lei, ci dicono che non ci sono pericoli ne per le centrali ne per i rifiuti; ma smettetela una volte per tutte ; vada a vivere coni suoi figli vicino ad una centrale e ad un sito per lo stoccaggio dei rifiuti, visto che non ha paura;voglio vedere che cosa diranno i suoi figli

[nafplio]

Conosco probabilmente meglio di te Paolo Fornaciari e l'ho apprezzato da sempre fino alla sua morte quest'estate.

Sono ingegnere chimico nucleare e detesto l'arroganza, soprattutto quella con cui ti sei posto qui nel forum riguardo Franco Battaglia, che conosco e stimo da anni.

Non ho altro da dirti.

se lei è ingegnere nucleare, allora abbiamo un motivo in più per avere grande paura della gestione delle centrali e dei rifiuti; roba del genere, in mano a personaggi come lei , così esaltati e faziosi, terrore allo stato puro