Polemiche

[mustang]

Perché ho voluto difendere alcuni collaboratori di Primato

Non capisco perché Giorgio Israel, persona che stimo e di cui leggo in genere con attenzione e interesse gli interventi, se la prenda con me (il Foglio, 6 dicembre) a proposito di bottaismo e dintorni infilzando un fantoccio che forse mi somiglia e però non corrisponde a ciò che ho scritto e a ciò che penso: sia quando mi considera un puro “baffuto”, cioè stalinista vecchio stampo, sia quando vorrebbe a tutti i costi mandarmi “a braccetto con Bottai” quale suo presunto integrale sostenitore.
Considerando però l’impulso morale che genera certi giudizi non mi concentrerò sugli aspetti più sopraesposti della sua critica per misurare invece quanto ci unisce rispetto a quanto ci divide. Sollecitato da Giuliano Ferrara me la sono presa (il Foglio, 30 novembre) con una tendenziosa e scriteriata campagna tesa a celebrare le pressoché inesistenti virtù di un libro (“I redenti” di Mirella Serri) da me criticato con argomenti finora non smentiti e tanto più lontani da mentalità inquisitoria del tipo: “Non dici bene di me, dunque sei per definizione in errore”.
(E invito anche per questo Giorgio Israel a valutare con attenzione fino a qual punto certe sue posizioni siano vicine alle mie in tema di fascismo, antifascismo, comunismo e antisemitismo.)
Se però la reazione emotiva generata dal mio scritto ha fatto addirittura bloccare la penna di Israel già pronta a demolire la “insostenibile tesi di un Mussolini costituzionalmente antisemita” esposta in un libro di Giorgio Fabre appena uscito, lo prego di accettare le mie scuse e di riprendere subito il benefico lavoro iniziato.
Proverò a farmi intendere meglio. E già fin d’ora posso apprezzare la sua annunciata “severa critica” del tipico “antifascista militante” che parrebbe non rispettoso delle fonti e dunque di una onesta interpretazione.
Ma non si tratta purtroppo, ne converrà con me, dell’unica falsa nota che gira. Dopo la preziosa impresa archeologica condotta da Renzo De Felice sull’esperienza fascista (dagli esordi fino ai giorni in cui si consumò la “morte della patria”) accanto a lavori di grande interesse è cresciuto anche un coro di ragli storiografici che sta danneggiando e in parte smentisce la stessa direzione di marcia del maestro cantore. Ho richiamato proprio su questo punto in tono animoso ma pur sempre ironico e benevolo l’attenzione di Paolo Mieli e Pigi Battista: e la polemica in questo caso non intendeva offuscare i meriti di chi ha diffuso l’insegnamento di Renzo De Felice.
Dal mirabile archivio defeliciano ho personalmente appreso molto proprio sull’opera di Giuseppe Bottai (la sua intensa crisi politica e spirituale all’epoca di Primato tra il 1940 e il 1943, il carteggio illuminante anche in materia “razziale” con don Giuseppe De Luca, la progressiva conversione fino al crollo interiore di ogni mito immanentista, attualista, superomista e imperialista) cominciando a leggerne senza pregiudizi la personalità complessa di fascista in bilico, come ho provato a segnalare, senza mai attenuare la condanna per avere egli firmato da numero tre (prima di lui ci furono il Duce e quel piè veloce di Re Vittorio) e zelantemente fatto applicare nelle scuole le leggi di discriminazione antiebraica.
Nel tenere conto delle legittime inquietudini di Israel mi preme perciò ribadire la mia estraneità a qualsiasi forma di giustificazionismo non solo e non tanto delle responsabilità personali di Bottai ma dello stesso fascismo come regime a tendenza totalitaria sia pure imperfetta e più che dimezzata.
La domanda resta però sempre quella: era davvero inevitabile la dittatura di Mussolini oppure esistevano alternative che le classi dirigenti italiane non seppero o non vollero perseguire?
Se ne discute da tanto tempo e con l’intelligenza dei migliori. Ma non credo alla fine se ne ricaverà gran che. Fatto sta che il fascismo non può essere ridotto a fattore estraneo e non conseguente alla breve storia dell’Italia unita – come vorrebbe invece la formula crociana della “invasione degli Hyksos” – né tantomeno ad episodio culminante della “reazione borghese” come vuole la tradizione marxista-leninista (e in ultima istanza anche gramsciana).
Chi come me è più incline invece a ripensare quella vicenda come un continuum modernizzatore nel solco aperto dalla tradizione risorgimentale unitaria, e infine una “rivoluzione mancata” travolta dalla bufera della guerra mondiale, tende oggi a soppesarne meglio pregi e difetti in vista di un presente non più bloccato nel perimetro della statualità nazionale (con le connesse derive politiche di centro, destra e sinistra) bensì aperto a un più vigoroso moto politico continentale e transcontinentale tuttora in continuo e imprecisato sviluppo.
Un simile sguardo comporta innanzitutto la razionale pietas interpretativa per tutti gli attori di un dramma storico quale fu il nostro, sfociato fuori tempo massimo persino col pessimo gusto della “guerra civile per conto terzi” (ultimo regalo avvelenato che forse il penultimo dei Savoia avrebbe potuto risparmiare al popolo italiano). Il che significa esercitare al massimo la difficile arte della distinzione sine ira ac studio per evidenziare e isolare caratteri, motivazioni, speranze e verità interne di chi ha impersonato il ruolo di vittima e chi di carnefice (e anche di qualche eroe) negli anni che Giuliano Ferrara ha voluto chiamare “complicati per tutti” e coincidenti grosso modo con l’impresa freischwebend, oscillante nel vuoto, di Primato: dove brillò, mentre urlava la bufera, la migliore cultura italiana senza alcuna discriminazione razziale lasciando aperta la strada a valutazioni più intense e meno semplicistiche della vita e della storia. E’ quanto ho cercato di suggerire e di affermare correggendo non solo l’idea monocroma dello storico Sarfatti (Primato fu rivista “totalitariamente e programmaticamente ariana e antisemita”), ma anche la sparata di Mirella Serri secondo cui la rivista di Bottai fu una “corazzata della cultura fascista”, quando invece fu una piccola pubblicazione a bassa tiratura che raccolse come nell’arca di Noè gli esemplari – e che esemplari! - tra i più sensibili e fini della cultura italiana del Novecento (letteraria, filosofica e artistica, s’intende).
E dove non si sparse il veleno dell’antisemitismo nemmeno per una riga.
Lo ripeto e sottolineo: chi sa leggere i testi scoprirà che su Primato si manifestò anche una sempre meno velata opposizione al razzismo nazista.
Detto questo ho voluto anche difendere (io, che stimo l’odierna sinistra italiana molto meno di quanto Israel pare apprezzi l’ultima opera dell’amico Giorgio Fabre) la verità e l’onore di alcuni autentici intellettuali di sinistra (Alicata, Guttuso, Muscetta, Trombadori e tutti gli altri: da Franco Rodano a Giulio Carlo Argan) divenuti antifascisti prima del 1940 e che poi legittimarono in Italia – loro, non Velio Spano – la politica bifronte del Pci dopo avere partecipato alla Resistenza accanto ai fratelli ebrei combattenti o rifugiati perché impossibilitati a fuggire in altro modo la persecuzione nazista.

Quelle parole di Bruno Zevi del 1976
Non avrei dovuto farlo? Non avrei dovuto ricordare ciò che è sotto gli occhi di tutti, e cioè la testimonianza dei fatti oltre ai giudizi limpidi di uomini non dimenticabili come Bruno Zevi, Paolo Alatri e Maurizio Ferrara? Non credo affatto che Giorgio Israel pensi una simile corbelleria. Credo piuttosto che egli – col suo temperamento legittimamente risentito – voglia farla una buona volta finita con la fuorviante retorica della “partigianeria” o della “militanza antifascista”, diffusa a piene mani nel cinquantennio passato (da parte del Pci, ma non solo e non tanto: vedi azionismo) che ha finito col mettere tra l’altro in secondo piano le dimensioni della tragedia ebraica rispetto alle glorie del “secondo Risorgimento”. Se è questo che egli pensa e sente sono d’accordo con lui.
E lo assicuro che non è mia intenzione esibire intoccabili “primati” di alcun tipo, tanto meno la favola del “mondo salvato dai comunisti” quando è invece gran tempo di fare i conti spirituali – cioè quelli veri e seri – con gli ostacoli opposti anche dalla filosofia marxista e dalla politica comunista al cammino della verità e della libertà non solo e non tanto in Italia, ma nel mondo intero. Da questo punto di vista le solite discussioni su quella volpe di Togliatti, le occhiute amnistie, i vincitori e i vinti, la presunta egemonia del Pci sulla cultura italiana, così come l’indagine sulla famosa “ideologia dell’antifascismo” (primo mentore ne fu il vero Zdanov italiano, il beneamato Emilio Sereni) sono già dietro le nostre spalle: pare se ne occupino con assiduità le menti di Tamburrano, Bruno Vespa eccetera eccetera.
Ma ciò che veramente importa è comprendere, mettere in chiaro e interpretare la relazione intima, contrastante e tragica (storico-politica, ma molto più che storicopolitica) che vi fu tra ebraismo e comunismo, e tra rinascenza ebraico-sionista e movimento comunista, nel cuore della civiltà europea e occidentale degli ultimi due secoli. Credo che a questo più che elevato ordine di problemi faccia riferimento Israel quando tra l’altro si interroga – a proposito di antisemitismo – sulla “assoluta incomprensione del mondo comunista per la questione ebraica, al punto di indurla persino nei militanti ebrei”.
Ben detto. Ma forse ancora meglio aveva già detto Bruno Zevi rivendicando una “revisione delle tesi marxiste sulla questione ebraica” quando il 16 ottobre 1976 commemorò per la prima volta in Roma la tragica deportazione degli ebrei dal Ghetto (davanti ad Argan, al giovin Veltroni e tutti gli altri). In quella occasione egli sollecitò tra l’altro vivamente i comunisti di allora ad “una svolta decisiva del pensiero marxista ufficiale sulla questione ebraica, per decretare che il problema ebraico non va risolto con la scomparsa, con la assimilazione forzosa, con l’annientamento o l’autoannientamento degli ebrei in quanto tali , ciò che ha provocato e provoca laceranti discriminazioni antisemite”. La calorosa e importantissima perorazione di Zevi fu accolta solo da pochi (pochissimi) intimi e se ne possono misurare purtroppo ancora fino a oggi le relative conseguenze e ricadute politico-internazionali. Ma si tratta in questo caso non solo e non tanto di meditare su “cose italiane” (che l’Italia, nazione di antica civiltà romana, cattolica, cristiana ed ebraica ha sempre finora saputo mostrare eccellenza d’equilibrio di fronte all’emergere del male nella storia).
Qui si presentano questioni storiche e metastoriche su cui varrebbe la pena di continuare a discutere sul serio (perché il Foglio non chiama al dibattito?) cominciando dalle conclusioni dei maggiori intellettuali ebrei del XX secolo che hanno vissuto e scontato l’idea comunista come promessa “messianica” nel mondo secolarizzato.
Ricordo al volo soltanto Giorgy Lukàcs, Ernst Bloch, Walter Benjamin, Th. W. Adorno e per converso Hannah Arendt o Gershom Sholem, che della questione ebraica in relazione al comunismo hanno fatto il centro della loro vita e dei loro alti pensieri vuoi ateistici vuoi religiosi.
Questi brevi riferimenti – cui si potrebbero aggiungere gli speculari giudizi del cattolico Ernst Nolte sull’antisemitismo nazista e l’ illuminante saggio, non ancora tradotto in italiano, dell’ortodosso Aleksandr Solzenicyn sui “due secoli passati insieme” da russi ed ebrei tra il 1776 e il 1970 – servono per segnalare che il grave e sacro argomento dell’antisemitismo non può e non dovrebbe essere mai introdotto in modo facilone nel gioco della propaganda politica e tantomeno del gossip giornalistico. Almeno secondo me, che comunista sono stato per sincera convinzione filosofica e ne sono uscito dopo la dovuta
“fatica del concetto” che il caso richiede.
Quando poi il gossip comincia a gonfiarsi come una rana spocchiosa e inconsapevole macchiando ingiustamente e inutilmente biografie fino a prova contraria ben più che onorevoli (altro che “redenti”: e chi sarebbe poi il “redentore”?) non me la sento di restare a guardare.
E ho buoni motivi di pensare che anche un uomo serio come Giorgio Israel su questo punto non possa non convenire con me.

Shalom.

Duccio Trombadori su il Foglio del 9 dicembre

saluti

[mustang]

….ma non è un reato

La Camera dei deputati ceca ha approvato il nuovo codice penale, che entrerà in vigore dopo il voto del Senato e la promulgazione presidenziale. In un articolo del codice si punisce con il carcere da sei mesi a tre anni chi nega che durante i 41 anni di dominio sovietico, in Cecoslovacchia, vi sia stato un “genocidio comunista”, così come resta in vigore il reato di negazione del genocidio nazista. E’ comprensibile che i paesi dell’Europa orientale, che dopo il giogo nazista hanno dovuto subire, e per un periodo assai più lungo, quello sovietico, vogliano proteggersi dal rischio che quegli spettri possano ritornare. Hanno chiesto all’Unione europea, mentre si celebrava il cinquantenario della sconfitta del nazismo, di riconoscere i patimenti subiti, dopo quella che per loro non è stata una vera liberazione, ma non hanno avuto soddisfazione. La delusione per questa insensibilità è una delle molle che hanno fatto scattare la decisione di Praga, che per questo è comprensibile, anche se poco giustificabile.
In primo luogo il termine genocidio, che si adatta bene a quel che in Unione Sovietica si fece contro alcune popolazioni, come ad esempio i tatari di Crimea o i tedeschi del Volga, appare impropria per definire le persecuzioni, di natura politica e non etnica, che sono state inflitte ai cechi. Al di là di questa questione, che non è puramente filologica, desta perplessità l’intento di orientare per legge la ricerca storica, definendo una sorta di verità di Stato. Anche il reato di negazionismo dello sterminio realizzato nei lager hitleriani, vigente oltre che nell’Est europeo anche in Austria e in Germania, solleva gli stessi dubbi. La democrazia deve difendersi dalle nostalgie dei totalitarismi e ha tutto l’interesse a far conoscere la tragica realtà di quei regimi. Questo si può fare potenziando la capacità di informazione, o, se si vuole, di propaganda, persino vietando l’apologia di regimi criminali. Invece mettere in carcere chi sostiene tesi aberranti non è una dimostrazione di forza, ma di paura, fortunatamente ingiustificata.

Ferrara su il Foglio

saluti

[mustang]

Al direttore - Debbo dire che avevo letto la replica di Duccio Trombadori al mio intervento sulla questione di Primato con autentico piacere e apprezzamento. Mi era sembrato difatti che, al di là di alcuni persistenti dissensi, quella replica aprisse la strada a un dialogo non più polemico e da condurre sul terreno prettamente storiografico.
Vedo ora però che Trombadori ritorna sulla questione ribadendo puntigliosamente che egli intende difendere “tutti” i redattori di Primato, incluso Giuseppe Bottai, dall’accusa di razzismo. Esiste una documentazione imponente delle attività razziali di Bottai, che è invisibile soltanto a chi non vuol vedere, come non la vide allora chi non la voleva vedere. Mi limiterò a ricordare che Bottai non fu soltanto il terzo firmatario dei provvedimenti razziali ma, con eccesso di zelo, emise una circolare un mese prima della promulgazione che intimava l’esclusione degli studenti stranieri ebrei dai corsi universitari; che fu autore di una vera raffica di disposizioni e circolari riguardanti questioni come l’eliminazione dei nomi di autori ebrei dai libri adottabili e persino la loro esclusione dalle carte geografiche (le carte Almagià); che emise un’indegna circolare che intimava alle università l’acquisto e la diffusione del periodico La difesa della razza per “leggerlo, consultarlo, commentarlo, per assimilarne lo spirito che lo informa, per farsene i propagatori e i divulgatori”, “a salvaguardia del genio della razza”. Ecc. ecc. ecc. Ho citato inutilmente due fra i tantissimi brani di razzismo antisemita del nostro, indegni di un intellettuale sia pure di infimo rango.
Vorrei infine ricordare il giudizio di De Felice: “Pressoché nessuno nell’entourage seppe dire una parola ferma per dissuadere Mussolini. (…) I più, servilmente, si adeguarono alle direttive del duce, gettandosi ciecamente alla loro realizzazione e spesso fondando su di esse le loro personali fortune. (…) Lo stesso si dica per Bottai, per il ‘moderato’ e ‘frondista’ Bottai: in sede di Gran Consiglio meraviglierà persino Ciano per la violenza dei suoi attacchi antisemiti [sic] e per ‘la sua intransigenza’ e subito dopo sarà tra i ministri quello che con più zelo si getterà nella crociata, teorizzandola in una serie di circolari ai suoi dipendenti”. Chi collaborava a Primato sapeva benissimo con chi aveva a che fare. Il fatto che costui avesse, in quella sede, deciso di attenuare i toni – ferma restando l’impostazione imperial-razziale della rivista –questa è la questione storiografica davvero interessante. Viceversa, pretendere di giudicare un personaggio ritagliando via quel che non fa comodo (cioè quasi tutto), e voler assolvere Bottai dall’accusa di razzismo antisemita, soltanto perché Primato non usava lo stesso linguaggio de La difesa della razza o di consimili riviste, non risponde a nessun canone storiografico degno di considerazione.
Quindi, l’attesa di Trombadori non è stata lunga come prevedeva.
Sarà lunga invece – quanto, dipende soltanto da lui – l’attesa di un dialogo serio e costruttivo, che si basi su una valutazione dei fatti e non sul desiderio di ricostruirseli secondo i propri desideri.

Giorgio Israel su il Foglio

saluti