Quando i preti si sposavano........

[mina_vagante]

Altro che mina vagante: questo è un petardo ammollato.

Non ho mai fatto considerazioni sulla mollezza degli altri,
credevo fosse un confronto di opinioni, non di giudizi
personali.

P.S.
Le mine vaganti non esplodono sempre, possono esplodere
anche dopo molto tempo......

[mina_vagante]

Volendo essere più precisi, diciamo che fino al IV secolo la Chiesa una e indivisa ha conosciuto anche gli sposati vescovi oltre che gli sposati presbiteri.

Che la chiesa del IV secolo fosse una e indivisa
è un'idea romantica. A quell'epoca il cristianesimo
aveva decine di varianti, ma le piu' note sono:
Arianesimo, Ebioniti, Gnostici...... ognuno con
i suoi vescovi e le sue comunità.
Ogni variante ha la sua dignità culturale e teologica,
quindi certamente il cristianesimo non era certo "indiviso".

Già leggendo gli Atti degli Apostoli vediamo già 2 "correnti":
ovvero "quelli della circoncisione" come li chiamava Paolo,
ovvero gli "ellenisti" o anche detti "giudeo-cristiani"
e l'altra corrente era quella degli ex pagani convertiti,
che a differenza dei precedenti, consideravano
completamente abolita la Legge di Mosè.
Quindi il cristianesimo è già NATO "diviso", e sono
solo casualità degli eventi (o magari imposizioni forzate)
che hanno fatto prevalere ora l'una ora l'altra variante.

[catholikos]

Che la chiesa del IV secolo fosse una e indivisa
è un'idea romantica. A quell'epoca il cristianesimo
aveva decine di varianti, ma le piu' note sono:
Arianesimo, Ebioniti, Gnostici...... ognuno con
i suoi vescovi e le sue comunità.
Ogni variante ha la sua dignità culturale e teologica,
quindi certamente il cristianesimo non era certo "indiviso".

Già leggendo gli Atti degli Apostoli vediamo già 2 "correnti":
ovvero "quelli della circoncisione" come li chiamava Paolo,
ovvero gli "ellenisti" o anche detti "giudeo-cristiani"
e l'altra corrente era quella degli ex pagani convertiti,
che a differenza dei precedenti, consideravano
completamente abolita la Legge di Mosè.
Quindi il cristianesimo è già NATO "diviso", e sono
solo casualità degli eventi (o magari imposizioni forzate)
che hanno fatto prevalere ora l'una ora l'altra variante.

la dialettica cristiana nacque subito e già dal Concilio di Gerusalemme... ma la Chiesa si divise per la prima volta a Calcedonia...

[coxem]

Che la chiesa del IV secolo fosse una e indivisa
è un'idea romantica. A quell'epoca il cristianesimo
aveva decine di varianti, ma le piu' note sono:
Arianesimo, Ebioniti, Gnostici...... ognuno con
i suoi vescovi e le sue comunità.
Ogni variante ha la sua dignità culturale e teologica,
quindi certamente il cristianesimo non era certo "indiviso".

Già leggendo gli Atti degli Apostoli vediamo già 2 "correnti":
ovvero "quelli della circoncisione" come li chiamava Paolo,
ovvero gli "ellenisti" o anche detti "giudeo-cristiani"
e l'altra corrente era quella degli ex pagani convertiti,
che a differenza dei precedenti, consideravano
completamente abolita la Legge di Mosè.
Quindi il cristianesimo è già NATO "diviso", e sono
solo casualità degli eventi (o magari imposizioni forzate)
che hanno fatto prevalere ora l'una ora l'altra variante.

Quelle non erano varianti...si chiamavano eresie. Arianesimo, Gnosticismo, Pelagianesimo, Donatismo non hanno pari dignità teologica e culturale, erano eresie, non erano vero cristianesimo. E il Magistero nascente di allora le ha chiaramente condannate.
Riguardo alle correnti cui riferite negli Atti: bè, nella Chiesa ci sono tante correnti, ancora oggi. L'importante è che si rimanga uniti nell'essenziale (il Vangelo alla luce di duemila anni di Magistero)...

[aguas]

e vi sarebbe forse del male in ciò?

Cristo non voleva ricchezze per la sua chiesa.

[mina_vagante]

Quelle non erano varianti...si chiamavano eresie. Arianesimo, Gnosticismo, Pelagianesimo, Donatismo non hanno pari dignità teologica e culturale, erano eresie, non erano vero cristianesimo. E il Magistero nascente di allora le ha chiaramente condannate.
.....

Ariani, Gnostici, ecc. potrebbero dire la stessa cosa
(come infatti dicevano) e cioè che le "eresie" sono
quelle degli altri!
Del resto, se re e imperatori dei primi secoli avessero
trovato più conveniente l'arianesimo piuttosto che il
cattolicesimo, oggi forse si seguirebbe ancora il
modello "ariano" di cristianesimo in tutta Europa,
anziché (come poi è andata) quello "greco" (cioè
costruito mediante i temi della metafisica greca).

[coxem]

Cristo non voleva ricchezze per la sua chiesa.

Il tuo partito le vuole le ricchezze? Bè pensa al tuo Pannellino..che alla Chiesa ci pensiamo noi...e Cristo.
Prima di esprimere giudizi, domandati:
chi è Cristo?
cosa sono le ricchezze?
cos'è la Sua Chiesa?

[coxem]

Ariani, Gnostici, ecc. potrebbero dire la stessa cosa
(come infatti dicevano) e cioè che le "eresie" sono
quelle degli altri!
Del resto, se re e imperatori dei primi secoli avessero
trovato più conveniente l'arianesimo piuttosto che il
cattolicesimo, oggi forse si seguirebbe ancora il
modello "ariano" di cristianesimo in tutta Europa,
anziché (come poi è andata) quello "greco" (cioè
costruito mediante i temi della metafisica greca).

Sempre più banale la tua lettura della storia...neppure relativista, banale.
E falsa.

[aguas]

I Valdesi sono segnai nelle scelte dell'8x1000

I valdesi destinano per legge l'8 x mille tutto in beneficenza e assistenza.

Non finanziano il loro clero, come fa la chiesa cattolica.

Quando le chiese valdesi e metodiste stipularono l'intesa con lo stato italiano fecero inserire un vincolo di destinazione dei fondi esclusivamente ad opere di beneficenza e assistenza. Questo accordo, recepito in una legge dello stato, ha aquisito forza di legge.

C'è una bella differenza tra il finanziare opere di bene e finanziare lo stipendio e i lussi degli ecclesiastici.

[catholikos]

I valdesi destinano per legge l'8 x mille tutto in beneficenza e assistenza.

Non finanziano il loro clero, come fa la chiesa cattolica.

Quando le chiese valdesi e metodiste stipularono l'intesa con lo stato italiano fecero inserire un vincolo di destinazione dei fondi esclusivamente ad opere di beneficenza e assistenza. Questo accordo, recepito in una legge dello stato, ha aquisito forza di legge.

C'è una bella differenza tra il finanziare opere di bene e finanziare lo stipendio e i lussi degli ecclesiastici.

Speriamo che i cattolici non ne seguano MAI l'esempio.