ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[Patto]

E che Chtulhu sia...

Grazie.

PS: @Donald.

Il protagonista del processo di evoluzione non è la specie e, a guardar bene, nemmeno l'individuo, ma il singolo gene (il 'replicatore') o al più un pool di geni.
- Il gene funziona in modo da massimizzare le sue probabilità di sopravvivenza tramite duplicazione. Usando una metafora, potremmo dire che unico vero 'scopo' del gene è duplicarsi, per quanto la parola 'scopo' non si possa applicare ad un gene.
-Gli organismi complessi che compongono l'ambiente che ci circonda non sono altro che 'vettori' del gene, ovvero 'macchine da sopravvivenza', a volte molto complesse, frutto dell'evoluzione del gene che si garantisce la sopravvivenza e la replicazione con meccanismi sempre più raffinati. Non è quindi il DNA che serve all'individuo per riprodursi, ma è l'individuo ad essere uno strumento perchè il gene si possa riprodurre e diffondere.
-Per sua natura il gene è 'egoista', nel senso che non compie azioni che aumentano le probabilità di replicazione di un altro gene a discapito delle proprie. Quello che interpretiamo come altruismo è al più 'egoismo illuminato'.
-I comportamenti a livello individuale e sociale delle specie animali sono guidati dal meccanismo del gene 'egoista'. Ciò non esclude che nella specie umana si possano instaurare atteggiamenti altruistici, che sono però appresi e non innati.

Se me lo dicevi prima: Il gene egoista.

Il protagonista del processo di evoluzione è sempre l'individuo. La tesi del "gene egoista", riconducibile a Richard Dawkins, è un pò datata. Oggi sappiamo che non è solo il DNA a determinare ciò che comunemente viene indicato come genotipo. Modelli più complessi tengono conto anche delle caratteristiche non genetiche ma che pure sono soggette a discendenza e selezione naturale. Per esempio tutte quelle strutture che ereditiamo dall'ovulo materno, come i mitocondri, le proteine complesse che rendono possible la replicazione del DNA e la sintetizzazione di nuove proteine, ma anche comportamenti che vengono trasmessi dai genitori ai loro discendenti. Il DNA in tutto questo ha un ruolo importante, ma non esclusivo.

[L'ultimo dei Templari]

L'indimostrabilità è solo una questione di senso comune. Ma il senso comune (non ci sono più le mezze stagioni) è semplicemente inadatto a comprendere.
L'ultimo vaniloquio del sapiens è quello di VOLER capire. Perchè per lui solo ciò che è comprensibile esiste.

Faccio notare, incidentalmente, che l'ipotesi sempre più realistica (io la do per scontata, ormai) dell'egoismo genetico è il passo che dà la botta finale ad ogni residuo antropocentrismo culturale.
Noi, come tutto il resto della vita, altro non siamo che contenitori perfetti di una pattuglia di navigatori dello spazio tempo. Noi le navicelle spazio-temporali. Loro i navigatori. Loro, ovviamente, sono i geni.
Geni navigatori che sono solo una delle infinite configurazioni possibili dell'esistente. E che si configurano così perchè non possono fare nulla di differente, in quel tempo ed in quello spazio.

Perchè, dunque, incaponirsi a definire come da noi dipendente un insieme di regole, dati, fatti, fenomeni che da noi è indipendente?
Da noi e, ovviamente, dalle nostre fantasie di teogonia?

mi stai forse dicendo che in virtù di una teoria scientifica io dovrei rinunziare ad usare la ragione?

trattata così assomiglia molto di più ad un dogma, indimostrabile, irrazionalizzabile... sembra una nuova religione pensa un pò...

Credo proprio che la complessità biologica attuale non possa essere spiegata solo attraverso la teoria evoluzionistica, che opera solo in alcuni aspetti.

Altrimenti evolutivamente (in termini di selezione darwiniana) quale sarebbe stata l'evoluzione dell'uomo da 2000, 3000 anni fa ad ora...

Evoluzione: ZERO...

[Patto]

mi stai forse dicendo che in virtù di una teoria scientifica io dovrei rinunziare ad usare la ragione?

trattata così assomiglia molto di più ad un dogma, indimostrabile, irrazionalizzabile... sembra una nuova religione pensa un pò...

Credo proprio che la complessità biologica attuale non possa essere spiegata solo attraverso la teoria evoluzionistica, che opera solo in alcuni aspetti.

Altrimenti evolutivamente (in termini di selezione darwiniana) quale sarebbe stata l'evoluzione dell'uomo da 2000, 3000 anni fa ad ora...

Evoluzione: ZERO...

Questo lo dici solo perchè non conosci bene la teoria evoluzionistica. Ti consiglio vivamente di leggere l'opera che sta alla base dell'evoluzionismo: L'origine delle specie di Darwin, che nonostante abbia ormai 150 anni è sempre attuale ed interessante. Così almeno quando critichi la teoria dell'evoluzione lo fai con cognizione di causa.

[L'ultimo dei Templari]

senza dubbio la leggerò, anche io ti consiglio di leggere qualcosa: Dopo Darwin: critica all'evoluzionismo di Giuseppe Sermonti, Roberto Fondi, pubblicato a Milano: Rusconi, 1980.

e cmq se faccio errori così evidenti (non credo) potresti pure rispondere alle questioni che pongo...

Non riesco proprio a capire perchè bisogna adattare ad un arco temporale ultramillenario un processo evoluzionistico/selettivo osservabile in pochi giorni (come pesce grande che mangia pesce piccolo).

Da credente ti posso assicurare che per me la teoria evoluzionistica è più di una teoria (come afferma Giovanni Paolo II) ma con questo non si può affermare con la certezza scientifica di galileiana memoria che tutto sia stato frutto di evoluzione selettiva.

Non posso tollerare che avanzare questioni come le mie ne XXI secolo possa apparire poco serio come dire che la terra è piatta e che il sole gira intorno alla terra e non viceversa...

Questo si è dimostrabile dalla a alla z...

[Patto]

senza dubbio la leggerò, anche io ti consiglio di leggere qualcosa: Dopo Darwin: critica all'evoluzionismo di Giuseppe Sermonti, Roberto Fondi, pubblicato a Milano: Rusconi, 1980.

e cmq se faccio errori così evidenti (non credo) potresti pure rispondere alle questioni che pongo...

Non riesco proprio a capire perchè bisogna adattare ad un arco temporale un processo evoluzionistico/selettivo osservabile in pochi giorni (come pesce grande che mangia pesce piccolo).
Da credente ti posso assicurare che per me la teoria evoluzionistica è più di una teoria (come afferma Giovanni Paolo II) ma con questo non si può affermare con la certezza scientifica di galileiana memoria che tutto sia stato frutto di evoluzione selettiva.

Non posso tollerare che avanzare questioni come le mie ne XXI secolo possa apparire poco serio come dire che la terra è piatta e che il sole gira intorno alla terra e non viceversa...
Questo si è dimostrabile dalla a alla z...

Ti ho consigliato la lettura perchè non riuscirei mai a spiegare la teoria dell'evoluzione in modo così chiaro ed eloquente come ha fatto Darwin. Grazie per il consiglio di lettura, se riesco a trovare il libro lo leggerò certamente, mi interessa sempre molto sentire anche posizioni alternative, anche se devo dire che finora nessuna mi è sembrata molto convincente.
Per tornare al tuo quesito: "pesce grande mangia pesce piccolo" ha poco a che vedere con il pensiero evoluzionistico. Sennò ormai il mare dovrebbe essere popolato solo da squali e balene. L'evoluzione delle specie è dimostrabile ed è dimostrata, non si tratta di una ipotesi astratta, ma di una teoria scientifica fondata, che permette previsioni precise. Se hai domande più specifiche se vuoi possiamo discuterne, anche in private.

[L'ultimo dei Templari]

capisco che la selezione è qualcosa di diverso da pesce grande mangia pesce piccolo, ma rendeva semplicisticamente il senso di ciò che intendevo... per il resto se ti va di rispondere sinteticamente alle domande che ho fatto nel primo e nel secondo post fallo anche in privato...

Saluti

[miluna]

Ma infatti, secondo la teologia scolastica, mi sembra di ricordare, il feto era vegetale, il neonato (nel vero senso della parola) era animale e solo dopo (non ricordo se dopo il primo respiro, il battesimo o che altro) diventava uomo essendogli l'anima insufflata solo in quel momento.

Altro che difesa dell'embrione, o addirittura di ovulo e sperma, come vogliono gli integralisti cristiani moderni.
Il peggior danno per il mondo è lo scientismo cristiano. ALLA LARGA!!!

Il disegno da me postato e' stato FALSIFICATO dall'autore

***
All’inizio del XX secolo, emerse che Haeckel aveva falsificato i suoi disegni, cosa che egli confessò apertamente, dicendo:

Dopo questa confessione compromettente di “falsificazione” dovrei sentirmi obbligato a considerarmi condannato e annichilito, se non avessi la consolazione di avere al mio fianco, nel banco degli imputati, centinaia di correi, tra i quali molti dei più fidati osservatori e dei più stimati biologi.

La gran parte di tutti i diagrammi nei migliori libri di testo, trattati e pubblicazioni di biologia, incorrerebbero nella stessa accusa di “falsificazione”, poiché tutti sono inesatti, e sono stati più o meno falsificati, schematizzati e costruiti.

Ma nonostante la sua confessione, ai darwinisti piacque il materiale propagandistico di Haeckel, e si rifiutarono di smettere di usarlo.

Essi non tennero conto del fatto che i disegni fossero falsi, e per decenni i libri di testo e la letteratura evoluzionista li presentarono come autentici.

Il fatto che i disegni di Haeckel erano solo delle falsificazioni venne clamorosamente dichiarato solo nella seconda parte degli anni ’90.


Nell’edizione del 5 settembre 1997 della rivista Science, fu pubblicato "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered,

[Riscoperta la frode degli embrioni di Haeckel]", un articolo di Elizabeth Pennisi che spiegava che i disegni erano delle falsificazioni.
Ella scrisse:

L’impressione che essi [i disegni di Haeckel] danno, cioè che gli embrioni siano esattamente uguali, è sbagliata, afferma Michael Richardson, un embriologo alla St. George's Hospital Medical School di Londra. […]

Così egli e i suoi colleghi fecero i loro studi comparativi, riesaminando e fotografando embrioni grossomodo della stessa specie ed età di quelli disegnati da Haeckel.

Il risultato è che gli embrioni “spesso appaiono sorprendentemente differenti”, riferisce Richardson nel numero di agosto della rivista Anatomy and Embryology.

La rivista Science riferì che, al fine di mostrare una similarità tra gli embrioni, Haeckel aveva rimosso deliberatamente degli organi dai disegni oppure ne aveva aggiunti di immaginari.

L’articolo continua:

Haeckel non solo aggiunse o tolse delle caratteristiche, riferiscono Richardson e i suoi colleghi, ma alterò anche le dimensioni delle specie, per esagerarne le similarità, anche quando differivano tra loro di dieci volte.


Haeckel inoltre rese confuse le differenze, omettendo i nomi delle specie nella maggioranza dei casi, come se una delle specie rappresentate valesse per un intero gruppo di animali.

In realtà, fanno notare Richardson e i suoi colleghi, anche embrioni in stretta relazione tra loro, come quelli dei pesci, differiscono abbastanza nelle sembianze e nella modalità di sviluppo.

Richardson conclude col dire:
“Sembra che siamo di fronte a uno dei più famosi falsi in biologia”.

L’articolo afferma che in qualche modo le ammissioni di Haeckel furono tenute nascoste sin dall’inizio di questo secolo, e i suoi disegni hanno continuato a essere studiati nei libri di testo come se fossero autentici.

La rivista dice:

La confessione di Haeckel si perse dopo che i suoi disegni furono poi usati in un libro del 1901 intitolato Darwin and after Darwin [Darwin e il dopo Darwin], e largamente riprodotti in libri di testo di biologia scritti in lingua inglese.

Un articolo nell’edizione del 16 ottobre 1999 della rivista New Scientist ha portato il mito dell’embriologia completamente allo scoperto:

[Haeckel] chiamò questa legge biogenetica, e l’idea diventò generalmente nota come ricapitolazione. In effetti, la rigorosa legge di Haeckel fu molto presto svelata come scorretta.
Ad esempio, l’embrione umano non ha mai avuto delle branchie funzionanti come un pesce, e non passa mai attraverso degli stadi che somigliano a quelli di un rettile o di una scimmia adulti.

E così, quella che si potrebbe definire la più popolare presunta prova dell’evoluzione di tutti i tempi – la teoria della ricapitolazione – fu invalidata.
……………



Ma questo succedeva allora.
Adesso si sa che l’embriologia non è la prova del darwinismo.

Adesso lo stesso slogan deve essere reiterato nel campo dell’embriologia.
C’era una volta il darwinismo!

C’era una volta il darwinismo - Harun Yahya


***


[IMG][/IMG]


La frode di Haeckel sotto la lente di ingrandimento: le foto di embrioni, scattate dall’embriologo britannico Richardson nel 1999, rivelarono che i diagrammi di Haeckel erano del tutto estranei alla realtà. Sopra si vedono i disegni falsi di Haeckel, e sotto le foto autentiche.

[Patto]

capisco che la selezione è qualcosa di diverso da pesce grande mangia pesce piccolo, ma rendeva semplicisticamente il senso di ciò che intendevo... per il resto se ti va di rispondere sinteticamente alle domande che ho fatto nel primo e nel secondo post fallo anche in privato...

Saluti

Intendi queste?

Ora detto che pragmaticamente ed evidentemente l'evoluzione come selezione esiste, non è del tutto arbitrario ipotizzare che tutto sia nato per evoluzione selettiva del precedente?
La vita com'è nata allora?
Chi è capace di dimostrarmi con la certezza scientifica del caso che dall'origine della vita fino ad oggi ci sia stata solo evoluzione selettiva?
L'indimostrabilità mi sembra quantomeno un fatto di buon senso....

L'evoluzione per rasserenare i più focosi esiste, ma non è la spiegazione di tutto...

Altrimenti evolutivamente (in termini di selezione darwiniana) quale sarebbe stata l'evoluzione dell'uomo da 2000, 3000 anni fa ad ora...

Evoluzione: ZERO...

Le domande sono mal poste, per questo non credo le mie risposte ti soddisferanno. Il darwinismo non dice nulla sull'origine della vita, ma vuole spiegare la grande varietà della vita e contemporaneamente il fatto che ogni forma di vita possiede tratti in comune con tutte le altre. Il libro di Darwin infatti è intitolato l'origine delle specie, non l'origine della vita.
La dimostrabilità è data quando un paleontologo degli anni cinquanta, basandosi sulla teoria di Darwin, postula che tra due forme di fossili debba esistere una forma intermedia con determinate caratteristiche in strati geologici di una determinata età, e 30 anni dopo un suo collega, magari anche dopo la sua morte, scopre proprio un fossile del genere. La qualità di una teoria scientifica si misura anche in base alle predizioni che è possibile fare basandosi su di essa. E finora non è stato trovato un solo fossile che la metta in questione, eppure oggi ci sono migliaia di scienziati in tutto il mondo, dalla Cina agli USA, che stanno cercando e trovando nuovi fossili.

L'evoluzione dell'uomo c'é certamente stata. Se comparassimo i geni di un uomo di 3000 anni fa con quelli di un uomo odierno ci sono differenze. Non tali da essere palesemente visibili, perchè 3000 anni sono troppo pochi per questo, ma certamente ci sono.

[Corso]

e poi la differenza tra galileo e i suoi detrattori e il creazionismo darwinismo è che galileo aveva usato un metodo scientifico esattamente come i darwiniani

falso.

la teoria evoluzionistica NON E' scientificamente provata in senso galileiano.

[Patto]

falso.

la teoria evoluzionistica NON E' scientificamente provata in senso galileiano.

Certo che lo è.