ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[Corso]

Prendi una popolazione di batteri, ad esempio Escherichia coli. Coltivala e lasciala moltiplicare, ma periodicamente rimuovi un campione di batteri e congelali per dopo. Questi campioni fungono da "fossili viventi". Poi separa la popolazione di batteri in gruppi distinti e continua a prelevare campioni di controllo. Continua per qualche decennio e potrai osservare l'evoluzione all'opera. L'esperimento non è teoretico, é stato eseguito per un periodo di più di vent'anni, e alla fine una delle popolazioni di E. coli ha sviluppato la capacità di metabolizzare citrati anzichè solo zuccheri. L'analisi del genoma delle 40,000 generazioni del batterio dimostra che il meccanismo dietro questo cambiamento è quello postulato dalla teoria dell'evoluzione. Il resoconto lo trovi su Nature: Access : Genome evolution and adaptation in a long-term experiment with Escherichia coli : Nature.

questo esperimento prova una sorta di mutamento evolutivo INTERNO alla medesima specie. e che questa esista, lo credo anche io.
ma non prova il passaggio da una specie all'altra, cosa che invece gli evoluzionisti ritengono vera: e cioè che noi discendiamo da un primitivo essere vivente unicellulare.
a QUESTO io non credo, e non mi risulta che sia PROVATO scientificamente.

[claddav]

come mi aspettavo si mischiano le cose ad arte per fare di tutto scienza esatta...
L'evoluzione è una cosa (concetto prima umano e culturale che scientifico) la nascita dell'universo e della vita è tutta un'altra cosa...

Dalla materia alla vita c'è un passò lungo e indimostrabile... per non parlare dell'esistenza stessa della materia...

Per quanto riguarda il passaggio dalla materia alla vita c'è molta differenza fra non spiegato ed indimostrabile.

Per quanto riguarda la materia o l'universo non c'è molta differenza , anzi abbiamo lo stesso livello di informazione fra le affermazioni , c'è e basta (ateismo) , non lo sappiamo(agnosticismo) e fatto da un creatore(teismo).

[Maxadhego]

meno male che qualcuno ci ripensa...

Sulle Tracce delle ORIGINI

[eq...]

Capisco, ma questa creazione ex nihilo è un'ipotesi, non una teoria scientifica. Per screditare il metodo scientifico ci vuole ben altro.

Si, ma la questione è un'altra, volevo sottolineare che la scienza su questo punto non si scosta dal concetto di un universo generato dal nulla, rispetto a San Tommaso manca solo il soggetto che genera.

[Patto]

solita fallacia , è senza senso pretendere di vederlo personalmente ( sarebbe come se un programma che gira nel processore di un PC pretendesse di girare al di fuori del computer stesso ) , ha invece senso ipotizzare modelli che spieghino cosa c'è prima e dopo e come si è creato il tutto e da questi modelli ( se corretti ) si possono ricavare predizioni ed eseguire esperimenti che ne permettano di verificare l'affidabilità ( falsificare la teoria )

Non c'è un "prima del big bang".

[eq...]

C'è anche chi suppone un big crunch prima del big bang. Chi ne suppone uno anche nel futuro e chi invece vede UN Big Bang e una futura dissoluzione della materia in un unicum freddo e... vuoto

Il primo big bang della serie?

Il vuoto non è un nulla assoluto.

[claddav]

quindi possiamo asserire che credesse nell' ID, giusto?

No , al massimo era un evoluzionista teista , L'ID contrariamente al nome presuppone un intervento esterno per le modifiche genetiche necessarie per la speciazione.
Un evoluzionista teista pensa che le legi fisiche siano predisposte per l'iottenimento della vita e della coscienza senza successivi interventi.

[Gauss]

Non c'è un "prima del big bang".

eridaglie
non c'è un prima per chi vive soggetto alle leggi di questo spaziotempo , quindi TU non potrai mai vederlo e non potrai mai avere la possibilità di assistere ad un evento del genere .
ma nulla proibisce di ipotizzare il modello che spiega come si è venuto a crear questo inizio e cosa c'era prima .

[Corso]

Per quanto riguarda il passaggio dalla materia alla vita c'è molta differenza fra non spiegato ed indimostrabile.

concettualmente è vero.

resta il fatto che il confine tra materia e vita rimane invalicabile.

c'è di conseguenza chi preferisce credere che ad un tratto, non si capisce come, per un caso fortuito che SOLO ALLORA si è verificato (in quanto in seguito non si è mai vista una cosa simile), un composto chimico inorganico si sia trasformato in vita.

per me è inverosimile

[claddav]

se non ricordo male, possiamo riassumere il metodo scientifico di Galileo in 4 fasi

1) osservazione del fenomeno
2) ipotesi di spiegazione del medesimo
3) sperimentazione ripetibile
4) formulazione di una legge generale di spiegazione del fenomeno

mi dici come la teoria di darwin soddisfa il punto 3 del metodo galileiano?

Questo metodo galieliano non esiste è un parto della epistmologia zichichiana.

In tutte le situazioni fisiche in cui ci si presenta di fronte a situazioni complesse in cui l'esperimento diretto non è possibile la verifica viene fatta in altro modo.

Per quanto riguarda l'evoluzione conme ho già ripetutamente detto tutte le scoperte , dalla anatomia comparata , ai fossili , ai confronti genetici ed allo studio dello sviluppo feotipico hanno confermato l'impianto.

Verifiche sperimentali di speciazioni le puoi trovare:

Observed Instances of Speciation


Le evidenze delle macroevoluzione :

29+ Evidences for Macroevolution: the Scientific Case for Common Descent