ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[Patto]

questo esperimento prova una sorta di mutamento evolutivo INTERNO alla medesima specie. e che questa esista, lo credo anche io.
ma non prova il passaggio da una specie all'altra, cosa che invece gli evoluzionisti ritengono vera: e cioè che noi discendiamo da un primitivo essere vivente unicellulare.
a QUESTO io non credo, e non mi risulta che sia PROVATO scientificamente.

L'esperimento prova che l'evoluzione è un fatto. L'evoluzione porta per forza di cose alla creazione di nuove specie, perchè se in 20 anni ho tot cambiamenti, in 200 anni ne avrò dieci volte tanti, in 2000 anni cento volte tanti, e in 2.000.000 di anni 100.000 volte tanti. Il risultato sarà una nuova specie, e questo lo posso predire con certezza.
Inoltre hai ignorato il secondo esperimento che ho proposto.

[eq...]

l'ID contrariamente al nome presuppone un intervento esterno per le modifiche genetiche necessarie per la speciazione.

So che farla a te sta domanda fa abbastanza ridere, ma sta cosa a che cappero serve, qual è la falla teologica che andrebbe a colmare?

[claddav]

concettualmente è vero.

resta il fatto che il confine tra materia e vita rimane invalicabile.

c'è di conseguenza chi preferisce credere che ad un tratto, non si capisce come, per un caso fortuito che SOLO ALLORA si è verificato (in quanto in seguito non si è mai vista una cosa simile), un composto chimico inorganico si sia trasformato in vita.

per me è inverosimile

Cazzo significa invalicabile?

Il SOLO ALLORA è determinato dalla presenza e dalla persistenza di certe condizioni , con tempo e materia prima a sufficienza , con la nascita di una struttura come il batterio pervasivo ed efficiente nello sfruttare le sostanze di base ci troviamo di fronte ad un cambiamento delle condizioni totale , una nuova struttura non potrebbe nascere e crescere.

Per altri dubbi sulla impossibilità dell'abiogenesi leggi pure qui.
An Index to Creationist Claims

[gigionaz]

Entrambi non avete colto il punto.

La scienza sarà mai in grado di spiegare cosa c'era prima del Big Bang?

Il nulla?

probabilmente no. Ma anche dir questo è un atto di superbia intellettuale.
Chi sa? E' possibile che si possano costruire modelli soddisfacenti.

Ma a te, che ti interessa sapere cosa c'è prima?
E' davvero determinante per la conduzione della tua vita?

Sarebbe in contrasto con i pricipi fondamentali della fisica e della chimica basati sulla conservazione delle masse.

ollà! Ci mancherebbe altro che si contraddicesse il principio di conservazione dell'energia!
Temo però che sia un po' debole come discorso. Sarebbe come il discorso di Don Ferrante (Promessi Sposi) quando negava l'esistenza della peste (che faceva migliaia di morte):

- In rerum natura, - diceva, - non ci son che due generi di cose: sostanze e accidenti; e se io provo che il contagio non può esser né l'uno né l'altro, avrò provato che non esiste, che è una chimera. E son qui. Le sostanze sono, o spirituali, o materiali. Che il contagio sia sostanza spirituale, è uno sproposito che nessuno vorrebbe sostenere; sicché è inutile parlarne. Le sostanze materiali sono, o semplici, o composte. Ora, sostanza semplice il contagio non è; e si dimostra in quattro parole. Non è sostanza aerea; perché, se fosse tale, in vece di passar da un corpo all'altro, volerebbe subito alla sua sfera. Non è acquea; perché bagnerebbe, e verrebbe asciugata da' venti. Non è ignea; perché brucerebbe. Non è terrea; perché sarebbe visibile. Sostanza composta, neppure; perché a ogni modo dovrebbe esser sensibile all'occhio o al tatto; e questo contagio, chi l'ha veduto? chi l'ha toccato? Riman da vedere se possa essere accidente. Peggio che peggio. Ci dicono questi signori dottori che si comunica da un corpo all'altro; ché questo è il loro achille, questo il pretesto per far tante prescrizioni senza costrutto. Ora, supponendolo accidente, verrebbe a essere un accidente trasportato: due parole che fanno ai calci, non essendoci, in tutta la filosofia, cosa più chiara, più liquida di questa: che un accidente non può passar da un soggetto all'altro. Che se, per evitar questa Scilla, si riducono a dire che sia accidente prodotto, dànno in Cariddi: perché, se è prodotto, dunque non si comunica, non si propaga, come vanno blaterando. Posti questi princìpi, cosa serve venirci tanto a parlare di vibici, d'esantemi, d'antraci...?

Ripeto. Non ci cambierebbe assolutamente nulla.

E allora, per quanto indietro andremo nel tempo, non sarà mai possibile giungere all'inizio dell'esistenza.

E dunque discorso chiuso. Apodittico, chiaro e conclusivo.
Solo una domanda: come fai a saperlo? E' un dato di fede o di scienza?

E' un problema che non può e non potrà mai avere, una spiegazione che possa essere accettata in maniera esclusivamente razionale.

Boh!?

[claddav]

So che farla a te sta domanda fa abbastanza ridere, ma sta cosa a che cappero serve, qual è la falla teologica che andrebbe a colmare?

Più che ridere non mi interessa , soprattutto è un problema dei teologi e dei credenti di fronte all'evoluzione.

Dal mio punto di vista l' ID non è scienza perchè presuppone un intervento diretto sul patrimonio genetico ed il verificare questo mi sembra un tantino difficile da fare.
L'evoluzionismo teista rientra in una interpretazione metafisica coerene con lo sviluppo scientifico e quindi dal mio punto di vista accettabile(questo non vuol dire da me condivisa)
Da un punto di vista teologico ein particola modo cattolico quello che posso dire che nell'ultimo convegno sull'evoluzone tenuto dall'accademia ponteficia delle scienze , non solo i creazionisti biblici da terra giovane, alla demattei per intenderci , ma anche gli esponenti dell'ID non sono stati invitati , giustamente direi visto che non si tratta di teorie scientifiche.

[Razionalista]

concettualmente è vero.

resta il fatto che il confine tra materia e vita rimane invalicabile.

c'è di conseguenza chi preferisce credere che ad un tratto, non si capisce come, per un caso fortuito che SOLO ALLORA si è verificato (in quanto in seguito non si è mai vista una cosa simile), un composto chimico inorganico si sia trasformato in vita.

per me è inverosimile

LA versione del giardino è effettivamente più plausibile...

Il passaggio da inorganica ad organica non è che sia proprio un carpiato nel vuoto..

[Patto]

eridaglie
non c'è un prima per chi vive soggetto alle leggi di questo spaziotempo , quindi TU non potrai mai vederlo e non potrai mai avere la possibilità di assistere ad un evento del genere .
ma nulla proibisce di ipotizzare il modello che spiega come si è venuto a crear questo inizio e cosa c'era prima .

Il modello chi lo pensa? Uno di quegli esseri soggetti alle leggi di questo spaziotempo? Allora siamo messi bene. Scherzi a parte, la teoria delle stringhe e la gravità quantistica a loop sono ipotesi non provate da esperimenti scientifici, e difficilmente falsificabili. Per il momento l'opinione di Stephen Hawking (al quale ho rubato la frase "a nord del polo nord") mi sembra più affidabile, anche perchè non ho il sapere necessario per entrare veramente nel merito delle questioni.

[claddav]

E' una domanda a cui la scienza non sa rispondere. E' diverso ...

Sono solo teorie speculative ma

Multiverse - Wikipedia, the free encyclopedia

[gigionaz]

e invece ti sbagli
i fisici moderni si sono spinti ad ipotizzare teorie per spiegare come è nato l'universo e cosa esiste prima e al di fuori di questo .
le più famose sono : la Gravità quantistica e la Teoria delle Stringhe .
sono le famose Teorie del Tutto che attualmente sono ancora ipotesi puramente speculative in quanto mancano gli strumenti fisici per poterle verificare ( o confutare ) però sono state formulate .

quoto
Aggiungici l'evoluzione delle Stringhe, cioè le Superstringhe e le Brane. Anche se non hanno ancora trovato una equazione soddisfacente.

[gigionaz]

L'obiettivo di una ricostruzione storica in questo caso dovrebbe essere il comprendere come una ideologia, una credenza abbiano plasmato la società e con quali risultati.

Se tu mi dici che la violenza medioevale era minore di quella moderna e che quella moderna è stata pompata dai positivisti dell'800, come fai a dire che la religione porta l'uomo a comportarsi come una bestia più di un certo tipo di concezione della scienza?

Ci provo, cercando di evitare l'aumento dell'entropia nel thread (che è già entropico abbastanza).
In termini assoluti il tasso di violenza del Medioevo era immensamente minore di quello moderno. Basti pensare al genocidio degli Armeni, degli indiani d'America, dei congolesi al tempo della colonizzazione belga, all'olocausto, alla II guerra mondiale ecc ecc.
Non se ne parla nemmeno. A parte la riconquista bizantina e la crociata contro gli Albigesi (e poche altre cosette) la violenza di massa era quasi sconosciuta. Anche ai tempi di Belisario, i probabili milioni di morti italiani sono stati vittima della fame e non di armi.
Le due religioni monoteistiche se la suonavano di santa ragione, ma in modo formale. Per lo più si conviveva.
L'idea di un medioevo buio e violento è stata data dalla cultura di fine '800, quella sì buia e violenta.

Il cristianesimo medioevale fu 'violento' solo perchè impediva la crescita di qualunque modello esistenziale diverso. Ma anche in questo caso sarebbe meglio dire che 'ci provava'. In realtà basta pensare alle infinite eresie e ai numerosissimi modelli alternativi che erano repressi solo quando diventavano rischiosi per il potere costituito (nella sua veste secolare).

Certe esportazioni della Fede somigliano molto alle nostre esportazioni della democrazia, solo che le nostre sono su più vasta scala e non perché c'è un maggiore progresso tecnologico, ma perché la forza è più concentrata e questo nefasto concentramento di forze nulla ha a che fare con il cristianesimo, anzi.

Errore. C'è lo stesso modello millenaristico e epifanico, sotto.
1) l'idea che la storia abbia un fine ultimo di rivelazione (fosse pure la fine della storia e il trionfo del modello democratico borghese)
2) l'idea che esiste la perfezione e che l'uomo sia destinato a raggiungerla
3) l'idea che l'uomo è buono
4) l'idea che OGNI massacro, ogni guerra, ogni dolore, sia funzionale all'espiazione e al raggiungimento del paradiso (ti ammazzo i figli ma te devi essere contento perchè arrivi alla democrazia liberale!)
Ti basta o vado avanti?
Trovi qualcosa di cristiano in questo?