ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[Corso]

L'esistenza di dio man mano che la ricerca va avanti diventa sempre più incidentale.

Che esista o meno è irrilevante visto che fino ad oggi non ci sono prove provate che un suo intervento si sia mai manifestato a modificare la sorte in modo vantaggioso per noi o per l'universo.

Inoltre se mai dio esistesse dubito che avrebbe valori che le religioni monoteiste gli danno, sarebbe più una forza che semplicemente non ci considera manco pu caxxo, essendo noi solo su uno degli svariati miliardi di mondi che popolano una delle miliardi di miliardi di stelle che si trovano in una delle miliardi di galassie.

Non siamo al centro di nulla, figurarsi se siamo al centro dei pensieri di un supposto dio.

la parte grassettata è, a rigor di logica scientifica, vera.

resta il fatto che la scienza non riesce a spiegare l'origine dell'universo, nè l'origine della vita.

pertanto, per questi problemi decisivi, si deve ricorrere a mere ipotesi.

la mia è quella di un Dio eterno e creatore.

la tua (forse), quella di un Universo eterno ed increato (non so, era solo un esempio).

in ogni caso, sempre di ipotesi si tratta. non provabili scientificamente.

[gigionaz]

Per avere la vita basta avere un brodo primordiale con determinati composti chimici e un numero sufficiente di milioni di anni.

mi proveresti la parte grassettata?

Io ci riuscii, io ci riuscii!
Vieni a casa mia e ti faccio vedere!
Ma non ci vogliono milioni di anni, bastano pochi giorni!
Ingredienti: brodo (di cappone).
Mezzi: una bacinella e un terrazzo.
Strumenti: un cucchiaio e una lente a forte ingrandimento.
Tutto un brulicare di vita!

PS: i robot non sono assolutamente VIVI. e lo sai anche tu.

I robot non so, Windows Vista sì, e infatti lo disinstallai...

[Ironman]

No, è una domanda senza senso. "Cosa c'é a nord del polo nord" è una domanda senza senso, e dunque senza risposta sensata. Prima del big bang il tempo non esisteva, perciò chiedere cosa ci fosse prima non ha senso, perchè non esiste un prima, come non esiste un nord a nord del polo nord.

Non te ne rendi conto, è evidente, ma sei arrivato al nocciolo della questione.

La risposta, a questo punto, non è più nelle competenze della scienza, ma c'è.

[v!olet]

è bello credere in un essere superiore. consola, riscalda, coccola lo spirito.

se una persona ne ha bisogno, non è corretto giudicarla male.

i bisogni fanno parte dell'esistenza. averne più o meno non è un pregio né una debolezza.

personalmente ho sperimentato il bisogno di dio - e la fede - e ora non li sento più, né l'uno né l'altra.

e sono serena allo stesso modo.

che cosa è stato prima di me e cosa sarà dopo, in fondo mi interessa relativamente.

mi pare più importante vivere pienamente, umanamente e consapevolmente il tempo che mi sembra mi appartenga.

se esiste qualcuno che ne vuol conto, è libero di contattarmi.
nei miei limiti sensoriali, giocoforza.

[Corso]

è bello credere in un essere superiore. consola, riscalda, coccola lo spirito.

se una persona ne ha bisogno, non è corretto giudicarla male.

i bisogni fanno parte dell'esistenza. averne più o meno non è un pregio né una debolezza.

personalmente ho sperimentato il bisogno di dio - e la fede - e ora non li sento più, né l'uno né l'altra.

e sono serena allo stesso modo.

che cosa è stato prima di me e cosa sarà dopo, in fondo mi interessa relativamente.

mi pare più importante vivere pienamente, umanamente e consapevolmente il tempo che mi sembra mi appartenga.

se esiste qualcuno che ne vuol conto, è libero di contattarmi.
nei miei limiti sensoriali, giocoforza.

questo è vero per chiunque, sia credente o no.

[claddav]

no, non significa pretendere di vedere l'intera evoluzione in laboratorio mi accontenterei, molto più modestamente, di avere delle PROVE della macroevoluzione.
ora, io non sono un biologo molecolare, tuttavia mi pare che i link da te postati (che mi sono riletto, per maggior sicurezza) IPOTIZZINO una spiegazione, ma non PROVINO alcunchè.

PS: ribadisco che l'esistenza di Dio NON PUO' essere provata razionalmente. pertanto, io non tento di dimostrarla, e mi limito ad ipotizzarla.

A questo punto rimane da stabilere cosa intendi per PROVA , come puoi spiegare ad esempio la distribuzione dei retrovirus endogeni se non con l'evoluzione.
E di tutte le altre 'evidenze'?

Se queste evidenze non ti convingono fatti tuoi.Se hai proposte alternative coerenti con i fatti osservati , felice di leggerti.

In caso tu non riesca a fornire tali proposte alternative almeno saresti in grado di fornire quale sarebbe per te una 'PROVA' convincente della macroevoluzione?
Così tanto per sapere , a questo punto per puro interesse intellettuale e antropologico , visto che posso sopravvivere alla tua mancata approvazione come penso tutta la comunità scientifica.

[v!olet]

questo è vero per chiunque, sia credente o no.

no no. se sei credente, il tempo non ti appartiene. è una specie di comodato d'uso, diciamo.

[gigionaz]

sulla prima frase concordo con te, ed esprimo il mio dissenso. anche se io sono Cattolico, ritengo che la ricerca scientifica debba essere scevra di qualsiasi influenza di tipo metafisico o religioso.

bene, non sei un cattolico integralista e me ne compiaccio.

sulla seconda parte, invece, vorrei chiarire meglio. nel senso che io, personalmente, credo che non vi sia affatto un'antinomia tra fede e scienza, o tra fede e ragione.
come provano i molti scienziati credenti, tra l'altro.

Si riparte da capo...
Se leggi Einstein (bastano le citazioni riportate sul libro di Dawkins, cap 1 e 2) capirai la sua posizione (e, in tutta modestia, la mia): se ti avvicini, anche da profano non incolto, all'universo, non potrai non nutrire uno stupore religioso. E cioè un sentimento di reverenza e di meraviglia, di trascendenza, quasi, della materia. Senza aver bisogno di un dio personale, antropomorfo, ordinatore, coordinatore, interventista o quello che vuoi.
Meno che meno, di un dio che ordina morali e comportamenti, stragi ed espiazioni (perchè poi si finisce sempre lì).
Nell'universo scoprirai un dio che non proibisce la pillola del giorno dopo, la morte civile ed umana, la scopatina col preservativo.

Occhio, che a gestire le ricerche scientifiche, oggi in Italia, non c'è un ministro del grande dio creatore e signore dell'universo, ma uno che inevitabilmente fa gli interessi del no alla pillola. Che lo voglia o no. Ed è di questo che il thread voleva originariamente parlare.

SE e ripeto SE la Chiesa riuscisse a liberarsi di questo suo vizietto nessuno le impedirebbe di discutere di scienza.
Ma SE si liberasse di ciò, ovviamente, non sarebbe più Chiesa.

La religione monoteista usa tutto quello che può usare della scienza solo e se la scienza comprova i suoi assunti teologici (e infatti, tutti a studiare le stratigrafie del permiano per trovare un intervento della mano di Dio).
Ma ogn volta che la scienza prova altro... ebbene, allora "la scienza e la fede sono cose diverse".
E tutto ciò per non perdere il magistero morale (della serie, "fai quello che dico io").

Dunque, infine e per chiudere... Libera scienza in libera mente!!!

[Corso]

no no. se sei credente, il tempo non ti appartiene. è una specie di comodato d'uso, diciamo.

ma non è vero!!

Dio ci ha fatto dono della vita, sta a noi usarla al meglio. appunto, pienamente, consapevolmente ed umanamente

[Razionalista]

è bello credere in un essere superiore. consola, riscalda, coccola lo spirito.

se una persona ne ha bisogno, non è corretto giudicarla male.

i bisogni fanno parte dell'esistenza. averne più o meno non è un pregio né una debolezza.

personalmente ho sperimentato il bisogno di dio - e la fede - e ora non li sento più, né l'uno né l'altra.

e sono serena allo stesso modo.

che cosa è stato prima di me e cosa sarà dopo, in fondo mi interessa relativamente.

mi pare più importante vivere pienamente, umanamente e consapevolmente il tempo che mi sembra mi appartenga.

se esiste qualcuno che ne vuol conto, è libero di contattarmi.
nei miei limiti sensoriali, giocoforza.

Parola che scalda il cuore.
Applausi a scena aperta, ti reputo.