ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[Razionalista]

Ripeto: credi di poter conoscere l'Universo intero, anche se noi viviamo in una minuscola galassia, ancora inesplorata?

Risposta (terza): sì. Conosciamo tutto quello che possiamo conoscere da questo punto nel campo del visibile. Il resto verrà, anzi sta già arrivando.

[miluna]

No. Porta dire: quel che non conosco potrei conoscerlo, e farò di tutto per conoscerlo. Se non lo conoscerò sarà per limiti tecnici/fisici oppure per incapacità dell'intelletto umano.

ovvero al presente atto di fede ( fede nella scienza in questa caso ) in attesa di ulteriori sviluppi semmai ci saranno e semmai chi attualmente lo professa avra' il privilegio d'assistere alla sua spiegazione scientifica


Se muore prima ..atto di fede e basta

[Razionalista]

ovvero al presente atto di fede ( fede nella scienza in questa caso ) in attesa di ulteriori sviluppi semmai ci saranno e semmai chi attualmente lo professa avra' il privilegio d'assistere alla sua spiegazione scientifica


Se muore prima ..atto di fede e basta

Ma fede in cosa scusa? :gratgrat:

Ti ripeto: non sono io ad aver parlato di ID. Io ho un atteggiamento di attesa e neutrale.

Il percorso di 5 secoli porta all'evidenza che il tempo degli stregoni è finito. Le risposte si trovano nel razionale per tutto quel che riguarda i fenomeni fisici.

(E non si tratta di una correlazione spuria...)

[miluna]

Ma fede in cosa scusa? :gratgrat:

Ti ripeto: non sono io ad aver parlato di ID. Io ho un atteggiamento di attesa e neutrale.

Il percorso di 5 secoli porta all'evidenza che il tempo degli stregoni è finito. Le risposte si trovano nel razionale per tutto quel che riguarda i fenomeni fisici.

(E non si tratta di una correlazione spuria...)

la materia a cui riservare l'atto di fede l'ho specificato nel mio precedente intervento .

Non prendo posizioni nette al riguardo , su questo tema mi sono limitata ( data la mia scarsa conoscenza ) a postare la prova di una 'bufala scientifica ' ritenuta valida per parecchi anni .

Il mio intento era di evidenziare come, anche in campo scientifico, si debbano fare atti di fede in attesa di future probabilmente probabili spiegazioni, sempre nella speranza che queste non vengano poi scoperte appartenenti alla categoria 'bufale'

Tutto qui .... iaociao:

[Razionalista]

la materia a cui riservare l'atto di fede l'ho specificato nel mio precedente intervento .

Non prendo posizioni nette al riguardo , su questo tema mi sono limitata ( data la mia scarsa conoscenza ) a postare la prova di una 'bufala scientifica ' ritenuta valida per parecchi anni .

Il mio intento era di evidenziare come, anche in campo scientifico, si debbano fare atti di fede in attesa di future probabilmente probabili spiegazioni, sempre nella speranza che queste non vengano poi scoperte appartenenti alla categoria 'bufale'

Tutto qui .... iaociao:

Insomma secondo te il metodo scientifico è fallace, ci stiamo sbagliando e l'universo non esiste (E' questa la conclusione se lasciamo i dati in nostro possesso in un campo che non sia l'induzione).

[Jared]

Risposta (terza): sì. Conosciamo tutto quello che possiamo conoscere da questo punto nel campo del visibile. Il resto verrà, anzi sta già arrivando.

Conoscete tutto della nostra galassia, o dell'Universo?

Dovresti sapere anche tu che la scienza progredisce e non mai stabile.
Come pensi di conoscere già tutto?

[Razionalista]

Conoscete tutto della nostra galassia, o dell'Universo?

Dovresti sapere anche tu che la scienza progredisce e non mai stabile.
Come pensi di conoscere già tutto?

Non capisco dove tu voglia arrivare??

Perchè usi il voi? sei un entità incorporea? :gratgrat:

TU mi hai chiesto se conosciamo tutto di questo universo e io ti ho risposto.

Nell'esempio della metropoli so che tutta la città è fatta di case.. Per la topografia completa dovremo aspettare lo sviluppo della tecnologia dei telescopi (tutti già teoricamente progettati, prima che tu mi obietti di nuovo sull'induzione).

Sappiamo che l'Universo risponde alle medesime leggi fisiche in ogni suo punto anche se non conosciamo nè potremo mai conoscere il divenire di ogni singolo angolo di esso in tempo reale (ti ricordo che uno sguardo ad un anno luce di distanza ci permette di vedere fino ad un anno fa. senza contare che si espande a velocità della luce)

Oggi stiamo cercando di indurre la presenza di pianeti attorno alle stelle e ci stiamo riuscendo passo dopo passo (anche qui la tecnica c'è già, mancano i fondi per la tecnologia, non si pò avere tutto e subito).
Inoltre ci sono dei progetti (anche del Vaticano) per scandagliare lo spazio in cerca di vita intelligente (su questo pianeta oramai abbiamo perso la speranza )

[Corso]

Questo è il classico problema di chi non è avvezzo alla statistica e all'inferenza e spesso anche dei religiosi.

Il problema del tacchino non è il metodo induttivo è la domanda di ricerca: lui ragiona induttivamente arrivando a determinare una correlazione tra il passare del tempo e il venire nutrito, mentre non si pone la giusta domanda:

Dove sono i miei genitori?
Da lì parte il giusto ragionamento induttivo (Taleb)

Questo errore (correlazione spuria) lo fa anche il mio coniglio. Tutte le volte che lo nutro lo faccio nella sua gabbia, ma non tutte le volte che tocco la sua gabbia lo nutro, quindi è del tutto inutile per lui smontarsi la gabbia per venire nutrito.

sostituisci il tacchino con un vitello, lui vede i suoi genitori (il toro e la fattrice) vivi, però lui è destinato al macello entro 6 mesi.

come vedi anche la domanda "giusta" porterebbe, in questo caso, a risposte errate.

PS: che Bertrand Russel non avesse dimestichezza con l'inferenza statistica mi risulta un pelo difficile da credere....

[miluna]

Insomma secondo te il metodo scientifico è fallace, ci stiamo sbagliando e l'universo non esiste (E' questa la conclusione se lasciamo i dati in nostro possesso in un campo che non sia l'induzione).

Mai detto che l'universo non esiste ( e' una tua personalissima interpretazione ) ... tra l'altro e' un campo che mi affascina e mi tengo quanto piu' infomata io riesca.

non e' il metodo fallace ..siamo noi umani fallaci e anche un po' mendaci

La recentissima diatriba riguardo il G.W mi ha ulteriomente rafforzata nell'opinione che non basta fregiarsi dell titolo di 'scenziato' per pretendere di darci a bere ogni quasivoglia corbelleria .

Morale della favola : lo scienziato e' un uomo fallace e che a volte puo' agire spinto da interessi personali piu' che da vero amore per la scienza .

[Razionalista]

sostituisci il tacchino con un vitello, lui vede i suoi genitori (il toro e la fattrice) vivi, però lui è destinato al macello entro 6 mesi.

come vedi anche la domanda "giusta" porterebbe, in questo caso, a risposte errate.

PS: che Bertrand Russel non avesse dimestichezza con l'inferenza statistica mi risulta un pelo difficile da credere....

Tutti i vitelli che vivono al macello conoscono l'induzione pure meglio di Russell.

Russell ha fatto un obiezione che si chiama correlazione spuria, non ci vuole molto a capirlo.
Ti ripeto che l'induzione ha senso quando la domanda di ricerca è corretta, non ha alcun senso altrimenti.

E' un problema che è ampiamente dibatutto, il resto sono sfumature emotive che non hanno alcuna valenza al di là di una finalità divulgativa.

E' come dire che la matematica non è una scienza pura perchè ho visto un bimbo scrivere sul suo quaderno di matematica 2+2=5, come se fosse la scienza in errore e non il bimbo