ANTIDARWIN UN CREAZIONISTA TRA GLI SCIENZATI

[v!olet]

E poi dici di essere serena? a me non pare.

(p.s: ben tornata, sternchen.)

grazie betel. bentrovata anche a te e buon anno

e grazie della tua preoccupazione riguardo la mia serenità. che gode di buona salute.

sai da tempo come la penso: fidarsi che tutto sia derivato e dovuto ad una specie di magia rinominata di volta in volta con maggiore o minore dignità lessicale, non mi sembra il metodo migliore per stare al mondo.

l'ho pensata molto diversamente per gran parte della mia vita, e ora mi pare più giusto così.

contrariamente a chi crede, mi sento libera di dire che potrei domani vederla diversamente e non mi sentirei meno degna di rispetto di quanto lo sia oggi.

se domani senza l'oroscopo mi sentissi persa nel nulla e mi mancasse l'aria, ben venga l'oroscopo! questo non sposterebbe certo di un millimetro l'influenza che gli astri hanno sulla la mia vita..

potrei credere negli elfi che vivono nel mio giardino o nel malocchio lanciato da una strega scorbutica o nell'esistenza del limbo o nella reincarnazione.

che male ci sarebbe?

se ho fame, mangio.

se ho bisogno di un dio, me lo prendo.

[Nostradamus]

questa è blasfemia. o no?

un cattolico dovrebbe dire che dio si è fatto carne ed è venuto ad abitare in mezzo a noi.

non ci sono più i fedeli di una volta hefico:

In principio era il Verbo, il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio. E il Verbo si fece carne ed abitò fra noi. Gv 1,1-18

"fra noi" forse andava tradotto "in noi".

[L'anticristo]

La scienza è utile, molto utile, se solo non si legasse costantemente con lo scientismo, con il voler pretendere di spiegare tutto con la scienza.
Noi conosciamo a malapena la nostra galassia.
Rispetto all'infinito, noi siamo ancora dei puntini invisibili in un oceano di realtà e materia.

E voi che pretendete di spiegare ogni cosa con la vostra scienza.
Peccate di orgoglio.

la scienza non spiega tutto.

ma insegna ad accettare cio' che ancora non si conosce, senza inventarsi astruse entita' che ci raccontino una pietosa bugia in merito a cio' che non conoscono nemmeno loro.

[Razionalista]

se il tacchino sapesse ragionare per induzione, dal momento che è nutrito tutti i giorni dal contadino, il giorno precedente il Thanksgiving Day sarebbe sicuro di esser nutrito anche l'indomani.

peccato che l'indomani l'unico a mangiare sarà, invece, il contadino.
ed il tacchino sarà la pietanza.

PS: non è mia, ma del matematico (ed ateo ) Bertrand Russel. ma spiega abbastanza bene la fallacia intrinseca nel ragionamento per induzione.

Questo è il classico problema di chi non è avvezzo alla statistica e all'inferenza e spesso anche dei religiosi.

Il problema del tacchino non è il metodo induttivo è la domanda di ricerca: lui ragiona induttivamente arrivando a determinare una correlazione tra il passare del tempo e il venire nutrito, mentre non si pone la giusta domanda:

Dove sono i miei genitori?

Da lì parte il giusto ragionamento induttivo (Taleb)

Questo errore (correlazione spuria) lo fa anche il mio coniglio. Tutte le volte che lo nutro lo faccio nella sua gabbia, ma non tutte le volte che tocco la sua gabbia lo nutro, quindi è del tutto inutile per lui smontarsi la gabbia per venire nutrito.

(Inciso OT: tutti gli animali da gabbia che avete devono essere liberi e non chiusi capito!!! ncav

Se questa fosse una critica al metodo induttivo basterebbe vedere la correlazione tra le emissioni di Co2 e la scomparsa dei pantaloni a zampa. (oppure la scomparsa dei pirati )

[miluna]

la scienza non spiega tutto.

ma insegna ad accettare cio' che ancora non si conosce, senza inventarsi astruse entita' che ci raccontino una pietosa bugia in merito a cio' che non conoscono nemmeno loro.

praticamente insegna a fare atto di fede in attesa di future probabili spiegazioni scientifiche ?

[Razionalista]

Questo presuppone che voi conosciate tutto l'Universo?

E' come se io dicessi: vivo in una metropoli, conosco solo il mio piccolo quartiere, ma pretendo di conoscere l'interà città.

Nel campo del visibile siamo arrivati ai limiti estremi. Mancano ancora intere ere geologiche che però durano minuti (o addirittura secondi)

Il nostro problema adesso è la materia oscura che ha gravità ma non ha emissioni.

Nostro nel senso di tutti gli uomini.

La strada è lunga, ma è coerente con le scoperte degli ultimi 5 secoli

[Razionalista]

praticamente insegna a fare atto di fede in attesa di future probabili spiegazioni scientifiche ?

No. Porta dire: quel che non conosco potrei conoscerlo, e farò di tutto per conoscerlo. Se non lo conoscerò sarà per limiti tecnici/fisici oppure per incapacità dell'intelletto umano.

[claddav]

Ti sbagli, ho detto che la scienza è utile, molto utile.
Leggi il post di prima.

Io parlavo di scientismo, conosci l'italiano?
Io non rifiuto la scienza.
Mi infastidisce, e critico, l'atteggiamento arrogante e saccente di molti "amanti della scienza".

Scientista e laicista sono termini che non rientrano nel vocabolario italiano.

Se l'atteggiamento è arrogante lo sarà sempre meno di chi predica l'universalità e necessarietà delle proprie convizioni.

Se uno come Dawkins , per citare uno scientista (se ho ben presente il significato di tale definizione) , afferma che l'esistenza di un dio non è 'plausibile' non è più arrogante di chi ne assume l' esistenza.

Quindi se per scientista si intende chi utilizza lo stesso metodo anche per affrontare le questioni metafisiche , almeno nelle loro ripercussioni materiali , io vedo una persona coerente.
Non lo sarebbe se affermasse l'assoluta certezza dell'inesistenza del trascendente , ma finchè ipotizza la sua inutilità non vedo nessuna arroganza ed incoerenza

[Razionalista]

Il metodo di verifica scientifica ,che ha il presupposto dell'esistenza di un mondo investigabile quindi oggettivo e prevedibile, ci ha portato a qualche risultato , anche se essere qui a comunicare con te non penso rappresenti il massimo dei risultati possibili.

La scienza umana è limitata , ok ma ho un qualche dubbio che gli uomini possano ottenere qualcosa se non attraverso la propria capacità di modellizzare ed il confronto con la realtà supposta.

Il resto si chiama inventare 'storie' e propagandarle come universali ed esterne al pensiero umano.

Sembra proprio che tu ed altri abbiate una sorta di complesso di inferiorità con il metodo scientifico , lo criticate , non ammettete che possa dare risultati sensati , ne utilizzate quando fa comodo i risultati ma questo è un dettaglio.
Forse è la sua capacità di revisione che vi da fastidio? Forse è la sua capacità di previsione pur non completa?Vedete forse un attacco alle vostre convinzioni profonde?
Basta ignorarlo , ve ne fregate e via , vivete la vostra vita.
Certo se volete integrarlo nelle vostre credenze e qualcuno vi fa notare le incongruità non dovete arrabbiarvi.

Applausi

Ti sbagli, ho detto che la scienza è utile, molto utile.
Leggi il post di prima.

Io parlavo di scientismo, conosci l'italiano?
Io non rifiuto la scienza.
Mi infastidisce, e critico, l'atteggiamento arrogante e saccente di molti "amanti della scienza".

La saccenza è derivata.
L'inventore del metodo scientifico si è fatto l'ergastolo.
Darwin stesso viene attaccato ancora oggi in un convegno fatto da chi è inopinatamente Dirigente CNR.
Forse qualche problemino alla Fede, la Scienza lo crea (quantomeno al suo potere temporale)

pensa solo ai secoli persi per colpa dell'avidità... I risultati di oggi potevano essere raggiunti 2/3 secoli fa

[Jared]

la scienza non spiega tutto.

ma insegna ad accettare cio' che ancora non si conosce, senza inventarsi astruse entita' che ci raccontino una pietosa bugia in merito a cio' che non conoscono nemmeno loro.

Sì, ma non tutti la pensano come te.

Nel campo del visibile siamo arrivati ai limiti estremi. Mancano ancora intere ere geologiche che però durano minuti (o addirittura secondi)

Il nostro problema adesso è la materia oscura che ha gravità ma non ha emissioni.

Nostro nel senso di tutti gli uomini.

La strada è lunga, ma è coerente con le scoperte degli ultimi 5 secoli

Ripeto: credi di poter conoscere l'Universo intero, anche se noi viviamo in una minuscola galassia, ancora inesplorata?

Scientista e laicista sono termini che non rientrano nel vocabolario italiano.

Se l'atteggiamento è arrogante lo sarà sempre meno di chi predica l'universalità e necessarietà delle proprie convizioni.

Se uno come Dawkins , per citare uno scientista (se ho ben presente il significato di tale definizione) , afferma che l'esistenza di un dio non è 'plausibile' non è più arrogante di chi ne assume l' esistenza.

Quindi se per scientista si intende chi utilizza lo stesso metodo anche per affrontare le questioni metafisiche , almeno nelle loro ripercussioni materiali , io vedo una persona coerente.
Non lo sarebbe se affermasse l'assoluta certezza dell'inesistenza del trascendente , ma finchè ipotizza la sua inutilità non vedo nessuna arroganza ed incoerenza

Un conto è affermare l'inesistenza di Dio, un altro conto è pretendere di possedere la verità, assumendo un atteggiamento derisorio ed arrogante verso chi crede in Dio.

Io non parlo di te, e non di tutti.
Dico che molti amanti della scienza hanno troppa fiducia nei mezzi che oggi possediamo.