Cosa Vi Differenzia Dalla Sinistra

[roberto m]

parli di deliri e poi dici di non voler provocare...

io non sono moderato, come te e come i sinistri. sono per la giustizia sociale che entra a gamba tesa, per la giustizia cattiva, lontana da buonismi e politcally correct (nonostante qui qualcuno intenzionalmente attribuisca tale etichetta strumentalmente), ma anche dagli isterismi demagogici.

sono estremista, perchč le mie posizioni le porto all'estremo, perchč non riconosco limiti oggettivi, perchč oltrepasso gli estremi posti dal "buon senso", dal "ben pensare", dalla "moderazione".

sono per i rivoluzionari, a prescindere. non sono antifascista come i sinistri. sono fascista nel senso di socialismo guerriero, che irrompe dalle trincee della grande guerra sulla volata lanciata dai sindacalisti rivoluzionari e anche dai futuristi. sono fascista nel senso di derisione della malasorte, di gusto della lotta, di entrata a spinta nella vita, di lotta alla mentalitą borghese, alle comoditą indebolenti. aspiro alla potenza fisica e culturale, sinolo di materia e forma. ma la mia spada č nel fodero, contro gli abusi di potere, contro le supremazie teoriche e fantomatiche.

non riesco a considerarmi di destra, e la mia unica bandiera č quella nera.

le cose si creano nel tempo e per durare nel tempo ci vuole stabilitą, equilibrio e anche se ti fa schifo la parola ci vuole buon senso e gradualitą con l'estremismo non vai da nessuna parte: Roma non č stata fatta in un giorno

[Chaos88 (POL)]

sta cosa la devi spiegare..perchč potrebbe giustificare le ineguaglianze sociali ( i ricchi sono ricchi perchč sono migliori dei poveri) e razziali (esistono razze gerarchicamente superiori)

Chiedo scusa se rispondo solo ora: ero via...

La faccenda e' gia' stata esposta da altri e molto e' stato scritto. Personalmente trovo accettabile che esistano differenze economiche laddove esistono effettive differenze di rango (o, meglio, casta). Ad esempio, mi pare giusto che un nobile guerriero abbia piu' d'un contadino. Questo penso sia in linea con il pensiero tradizionale di sempre. Piuttosto, non giustifico il contrario: che la ricchezza determini un rango superiore, cosa che sta poi alla base della modernita' (intesa come scalata al potere del ceto mercalintile).

Quanto alla questione razziale, sono differenzialista, ma sono anche conscio del fatto che dove esistono delle differenze esistono implicitamente delle gerarchie. In base a che cosa queste gerarchie sono tracciate e' un altro discorso, piu' personale. Ad esempio, per estetica, intelligenza, spirito e carattere, ritengo generalmente i negri inferiori ai bianchi, ma d'altra parte i negri sono in genere atleticamente superiori. Tra differenzialismo e suprematismo esiste senz'altro una continuita'.

[Alvise]

La faccenda e' gia' stata esposta da altri e molto e' stato scritto. Personalmente trovo accettabile che esistano differenze economiche laddove esistono effettive differenze di rango (o, meglio, casta). Ad esempio, mi pare giusto che un nobile guerriero abbia piu' d'un contadino. Questo penso sia in linea con il pensiero tradizionale di sempre. Piuttosto, non giustifico il contrario: che la ricchezza determini un rango superiore, cosa che sta poi alla base della modernita' (intesa come scalata al potere del ceto mercalintile).

Perfetto Chaos. Sono in piena sintonia ideale con quanto dici.

[Alvise]

Quello che penso mi differenzi personalmente dalla Sinistra č:

- la centralitą del concetto di Sacro in opposizione ad ogni laicismo
- una visione ciclica e non lineare della storia, quindi un maggiore realismo per certe cose e un rifiuto del mito di Progresso
- un rifiuto dei principi egalitari a favore di una visione gerarchica e olistica
- l'importanza del concetto di stirpe, e un'opposizione al modello multirazziale in linea con il motto Blut und Boden.

Il Nazipunx si č espresso con rara sintesi e chiarezza.

[Chaos88 (POL)]

Mi fa piacere, Alvise: evidentemente certi Cattivi Maestri lasciano il segno...

[Zefram_Cochrane]

.

[Zefram_Cochrane]

Chiedo scusa se rispondo solo ora: ero via...

La faccenda e' gia' stata esposta da altri e molto e' stato scritto. Personalmente trovo accettabile che esistano differenze economiche laddove esistono effettive differenze di rango (o, meglio, casta). Ad esempio, mi pare giusto che un nobile guerriero abbia piu' d'un contadino. Questo penso sia in linea con il pensiero tradizionale di sempre.

si perņ come fai a conciliare questo con l'esprimersi per la "protezione sociale" del povero che alcuni di voi sembrano volere?

nella societą tradizionale non esistevano certo "protezioni sociali" come sussidi e pensioni....
un uomo viveva del suo lavoro e basta, se moriva di fame erano fatti suoi

[Zefram_Cochrane]

. Tra differenzialismo e suprematismo esiste senz'altro una continuita'.

su questo anch'io sono d'accordo, anche se cmq molti altri forumisti di questo forum la pensano diversamente

[Runes]

Per quanto, per molte cose mi possa trovare in sintonia con i cardini della DR, non condivido l'organicismo.

Il socialismo non puo' essere organico. Puo' essere Nazionalitario e Antimaterialista(quindi per lo spirito) ma NON gerarchico e organico. Secondo me. Quello č darwinismo cioe' nazismo.

[Alvise]

si perņ come fai a conciliare questo con l'esprimersi per la "protezione sociale" del povero che alcuni di voi sembrano volere?

nella societą tradizionale non esistevano certo "protezioni sociali" come sussidi e pensioni....
un uomo viveva del suo lavoro e basta, se moriva di fame erano fatti suoi

Non č esatto. Nelle societą tradizionali esistevano forme di solidarietą all'interno della comunitą, della corporazione, della classe.

Esempio banale: le terre comuni che esistevano nel medioevo.