Nucleare si o no?

[Ronnie]

E' anche della serie: "Il mio avatar vanga la terra, ministro Pecoraro Scanio. Dovrebbe farlo anche lei."

come ti quoto teo

[ivanko]

io voto SI

e nn mi stancherò di ripetere che è tempo di mettere da parte le cazzate ambientaliste perchè oggi le centrali sono alla quarta generazione e dietro ci sono i SOLDI, nn i politici e lo stato. i SOLDI e quando ci sono i SOLDI dietro nn ci sono errori, nn è possibile che dalle università di fisica nucleare italiane vengano fuori esperti che fanno funzionare alla perfezione le centrali nei paesi esteri. siamo dei coglioni, fidatevi di me

[albertsturm]

no

[Gianluca.coc76]

Si ,anche a fini bellici.

[roberto m]

Si al nucleare, apriamo le centrali subito, basta arricchire i paesi vicini che ci forniscono la loro energia prodotta col nucleare

[testadiprazzo]

Per terminare quest'umanità spregevole..sarei per empire il mondo di reattori nucleari..si garantisce così l'estinzione a breve della civiltà.. con grande sollievo del Pianeta..che lasciato solo..in quattro e quattr'otto sono sicuro si ripiglia...
Ma sono un romantico..e penso che prima o poi ..la gente rinsavisce..e comincerà a produrre per vivere e non il contrario..e se si produce per vivere..il nucleare non è necessario...perchè rischiare radiazioni..e morte e malattie quando la tecnologia ci potrebbe dare energie pulite e abbondanti..?

[Grifo]

Non è questo il punto, è che dei francesi, oggi come oggi, mi fido molto più che degli italiani.
L'Italia è una nazione che ha un sistema economico/politico fortemente malato, costruire e gestire centrali nucleari fra mazzette, malgoverno, materiali scadenti ed ogni altro genere di inciucio atto a far aumentare i guadagni di qualche imbecille esporrebbe la popolazione ad un rischio tremendo.

Beh, ne stanno per fare una in albania...

[Grifo]

Una tragedia del genere la definisci "cazzatina"....e poi sarei io quello che non ha il rispetto per le vittime!?
Il sito che per te e' fatto in casa afferma che i dati sono attendibili (Both sets of figures are based upon a Ukrainain study in CANCER published on 1st July 1999)....se non e' di tuo gradimento sai che m'importa! Se tu ne hai altri posta pure.....comunque per dare altri elementi di giudizio metto qualcosa di GREENPEACE....questo dovrebbe essere serio anche per un arrapato nuclearofilo come te, visto che le fonti citate sono l'OMS e l'AIEA.
Hola!

Ci ho lavorato parecchio, e ci ho fatto un sito, vattelo a leggere.
www.seeninside.net/energia/

[Libertarian Sam]

Sono contrario non tanto per il possibili rischi di inquinamento ,che la tecnologia attuale può ridurre al minimo,ma per il fatto che il nucleare al giorno d'oggi è totalmente anti-economico

[testadiprazzo]

Beh, ne stanno per fare una in albania...

Appunto..il giocattolo è scappato di mano..
Comunque..dopo un raggio di trenta km..i rischi si riducono alquanto
Cernobil fu sloggiata per 30 Km..e ad un centinaio..le radiazioni furono gestibili..
Io abito a 20 km da un'impianto a carbone..e non ne risento..
Ecco..se ci fosse un reattore nucleare..dovrei spostarmi di un centinaio di km ancora..