Per gli Elettori del CDX

[Elettra_R.]

Domanda semplice semplice : stiamo parlando o no di una legge approvata dal parlamento e poi firmata da Ciampi, secondo una normale prassi ?

la risposta è si,tutto il resto è noia...

Veramente quando Ciampi rifiutò di firmare alcune vostre leggi scempio, sembrava che fosse in atto un golpe.... dichiarazioni a dir poco nervosette....

E, sempr ein tema di "noi? Noi non abbiamo mai alzato i toni" quando la Cassazione rifiutò il trasferimento dei processi a SIlvio, lui che fino al giorno prima aveva detto che non si sarebbe certo alterato... be' mandò inonda un videomessaggio in stile BIn Laden....

[Nelson]

Domanda semplice semplice : stiamo parlando o no di una legge approvata dal parlamento e poi firmata da Ciampi, secondo una normale prassi ?

la risposta è si,tutto il resto è noia...

Quando parliamo dell'emanazione della legge sui pieni poteri in Germania parliamo o no di una norma prevista e legittima in base alla costituzione democratica di Weimar e votata da un legittimo parlamento eletto in elezioni libere e democratiche? La risposta è sì, tutto il resto.... è noia?

[eccoloqua]

i soliti statali improduttivi ed inefficienti continuano a rimanere i soliti statali improduttivi ed inefficienti
quando vedrò lavoratori del settore pubblico e privati equiparati nei diritti e nei doveri sarò contento del governo

[Dragonball (POL)]

i soliti statali improduttivi ed inefficienti continuano a rimanere i soliti statali improduttivi ed inefficienti
quando vedrò lavoratori del settore pubblico e privati equiparati nei diritti e nei doveri sarò contento del governo

quoto in pieno

[Zeppola (POL)]

per quanto riguarda un magistrato tu cittadino non devi fare altro che accettare e chiudere il becco ! questo non è uno stato assoluto?

non è proprio così, sono previste impugnazioni ordinarie e straordinarie per le sentenze, e con la nuova legge-praticamente- solo per le sentenze di condanna.

d'altronde come pretendi di far rispettare la legge se si potesse ribattere alla parola del giudice, se lo si potesse rimuovere quando ritiene abbia sbagliato per poi rieleggerne un altro?
l'inamovibilità del magistrato è un principio costituzionale.

[Elettra_R.]

non è proprio così, sono previste impugnazioni ordinarie e straordinarie per le sentenze, e con la nuova legge-praticamente- solo per le sentenze di condanna.

d'altronde come pretendi di far rispettare la legge se si potesse ribattere alla parola del giudice, se lo si potesse rimuovere quando ritiene abbia sbagliato per poi rieleggerne un altro?
l'inamovibilità del magistrato è un principio costituzionale.

Per i comuni cittadini vale questo: arrangiatevi, se avete usbito un torto colpa vostra, fatevi giustizia da voi....

Per gli altri è molto diverso:
-Rogatorie;
-Falso in bilancio;
-legge Cirami;
-legge Boato;
-legge Cirielli;
-legge PEcorella.
Rendolo il processo un rischio virtuale, inconsistente.

Naturalmente il magistrato eletto si guarderà bene dal processare isuoi sostenitori, anche se han fatto autentiche bestialità. Nessuno sputa nel piatto dove mangia.
E altrettanto naturalmente, un magistrato eletto dovà dimostrare "qualcosa" a chil'ha collocato sullo scranno, quindi ci saranno processi di serie A e di serie B. E chi sta antipatico al potente del momento rischia 2 volte di più.

In alternativa, suggerisco ai bananas: il processo si svolge mediante referendum. I cittadini sono chiamati a giudixcare con apposita scheda se l'imputato è colpevole o no. Se l'imputato è ritenuto innocente, il giudice passa dei gran casini. Suggerisco a Taormina di promuovere un referendum del genere per la sua assistita....

[Generale gothic]

.

[Zeppola (POL)]

guarda che il problema dei pluridenquenti rilassciati è un problema che fa capo all'esecutivo e al parlamento, perchè le leggi le fanno loro, i magistrati le applicano, e basta.
se questo problema è sentito- e lo è- bisogna operare una valutazione legislativa e predisporre misure adatte a sondare più approfonditamente la possibilità di permessi sospensioni ecc.

cmq scusa, non avverti la contraddizione che si produrrebbe se i giudici fossero soggetti all'autorità del governo?
la separazione dei poteri mira proprio a questo: evitare che la giustizia sia amministrata dal governo nel proprio interesse, e la storia ci fornisce molti esempi in materia.

[Generale gothic]

non è proprio così, sono previste impugnazioni ordinarie e straordinarie per le sentenze, e con la nuova legge-praticamente- solo per le sentenze di condanna.

d'altronde come pretendi di far rispettare la legge se si potesse ribattere alla parola del giudice, se lo si potesse rimuovere quando ritiene abbia sbagliato per poi rieleggerne un altro?
l'inamovibilità del magistrato è un principio costituzionale.

Si ? e quando capita ( + volte purtroppo ) che venga rimesso in libertà per un permesso un pluridelinquente assassino, che sfrutta il citato permesso per far fuori qualcun'altro ? beh vedi, io "pretenderei" nel qual caso che chi abbia concesso il permesso giustifichi il proprio operato e ne risponda in maniera inequivocabile, perchè finora non è mai successo!
Ed il fatto che la nostra costituzione preveda l'inamovibilità del magistrato, questo non significa automaticamente che ciò sia una verità ecumenica, le costituzioni sono redatte da uomini, e pertanto fallibili.

[Zeppola (POL)]

guarda che il problema dei pluridenquenti rilassciati è un problema che fa capo all'esecutivo e al parlamento, perchè le leggi le fanno loro, i magistrati le applicano, e basta.
se questo problema è sentito- e lo è- bisogna operare una valutazione legislativa e predisporre misure adatte a sondare più approfonditamente la possibilità di permessi sospensioni ecc.

cmq scusa, non avverti la contraddizione che si produrrebbe se i giudici fossero soggetti all'autorità del governo?
la separazione dei poteri mira proprio a questo: evitare che la giustizia sia amministrata dal governo nel proprio interesse, e la storia ci fornisce molti esempi in materia.

ti ho risposto qui