Per gli Elettori del CDX

[sunrise (POL)]

-le leggi ad personam
-il governo doveva applicare con maggiore severità la Bossi-Fini (anche se certa magistratura nn ha aiutato)
-il governo doveva impegnarsi di più nella lotta all'immigrazione
-maggiori aiuti alle famiglie (non nell'ultima finanziaria)
-doveva diminuire le tasse, anche se di certo la crisi economica nn ha aiutato
-non doveva fare condoni vari
-avrebbe dovuto tassare le rendite finanziarie per finanziare il taglio dell'Irap
-avrebbe dovuto impegnarsi molto di più nella lotta la precariato
-doveva lasciar perdere il liberismo economico e puntare di più su una forma di "Economia Sociale di Mercato"
-certe leggi dovevano essere approvate prima (legittima difesa, legge sulla droga ecc.)
-ha sbagliato nell'adottare una politica estera eccessivamente filo-americana e filo-sionista

No condivido tutto, ma mi sembra una risposta coerente...

grazie Gio'

[Giò]

No condivido tutto, ma mi sembra una risposta coerente...

grazie Gio'

prego.

[Generale gothic]

quel che è ovvio è che un giudice per essere giudice deve conoscere la legge, cosa che-purtroppo- è fattibile solo studiando.
i giudici non rispondono del loro operato se rientrante nell'esercizio delle loro funzioni, sono uomini, non macchine.
lo stesso principio vale per i parlamentari sai?

per quanto riguarda gli errori...mi vuoi dire forse che i politici pagano?
mi pare proprio di no, tenendo conto del fatto che sfuggono facilmente alla giustizia, cercando anche di stringerla nel proprio pugno...
ti ricordi lo stato assoluto?

Scusa, mi pare ovvio che debba essere eletta una persona che abbia seguito il percorso di studi necessario.
Chiunque risponde del proprio operato che rientri o meno nell'esercizio delle proprie funzioni, un macchinista che causa un incidente grave, solitamente viene messo sottoinchiesta, idem per un medico, ect, etc.
I politici in ogni caso possono anche essere non rieletti, per quanto riguarda un magistrato tu cittadino non devi fare altro che accettare e chiudere il becco ! questo non è uno stato assoluto?

[Max64 (POL)]

Non dico che è n dittatore. Ma la sua situazione è anomala e antidemocratica. E lui stesso è fuori da schemi democratici. In nerssun altro paese l'avrebbero mandato in parlamento.

Insultami ancora una una volta e mi rivolgo all'amministrazione.

Fallo, sospenderà me e, visto quello che si legge su POL, circa altri 500 forumisti almeno

meno chiacchere, se ti senti insultata scrivi all'amministrazione anzichè avvertimenti... ridicola...

[Giò]

Avete cambiato la legge elettorale.

che c'è di male? Almeno ora vince chi ha più voti, nn come prima che poteva vincere benissimo chi ne aveva di meno (vedi l'elezioni del '96).

[Nelson]

no, non ci credo, ancora con la storia della legge elettorale, dai cambia disco,questo è rotto...

roba da matti, un padre della patria come Ciampi sarebbe un golpista, lui ed il suo staff di costituzionalisti...

sei tornato indietro di 2 mesi nel dibattito, che palle...

Ti sei perso un pezzo: la motivazione del rifiuto alla firma della Pecorella. Conteneva anche la motivazione di incostituzionalità della legge elettorale.
Ora che sei tornato in pari prendine atto.

[Elettra_R.]

Ti sei perso un pezzo: la motivazione del rifiuto alla firma della Pecorella. Conteneva anche la motivazione di incostituzionalità della legge elettorale.
Ora che sei tornato in pari prendine atto.

La Pecorella è stato uno smacco pazzesco... controbilanciato dal prolungamento delle Camere....

[Zeppola (POL)]

Scusa, mi pare ovvio che debba essere eletta una persona che abbia seguito il percorso di studi necessario.
Chiunque risponde del proprio operato che rientri o meno nell'esercizio delle proprie funzioni, un macchinista che causa un incidente grave, solitamente viene messo sottoinchiesta, idem per un medico, ect, etc.
I politici in ogni caso possono anche essere non rieletti, per quanto riguarda un magistrato tu cittadino non devi fare altro che accettare e chiudere il becco ! questo non è uno stato assoluto?

cerca di riflettere se giudici o parlamentari dovessero rispondere delle loro opinioni(perchè di questo si tratta).
i giudici sarebbero privati dell'autonomia nel giudicare e risulterebbe compromesso il principio del libero convincimento.

i politici possono non essere rieletti, i magistrati possono subire un azione disciplinare.

se dovessere pagare ogni volta che commettono un errore si giungerebbe alla paradossale situazione di un diffuso timore reverenziale del giudice nei confronti dell'imputato.
i magistrati fanno il loro lavoro, i giudici giudicano, i pm indagano e accusano. il giudice nell'esprimere il suo giudizio si basa sugli atti del processo, e non può rispondere personalmente se dal processo risulti che l'imputato sia colpevole quando non lo è, o il contrario.
la riparazione per ingiusta detenzione è un istituto esistente, ma non riguarda i magistrati, fa capo all'esecutivo.

ovviamente si presuppone che il giudice giudichi in maniera imparziale, infatti checchè se ne possa dire, anche il berlusca non è mai stato condannato...per una ragione o per l'altra.

[Max64 (POL)]

Ti sei perso un pezzo: la motivazione del rifiuto alla firma della Pecorella. Conteneva anche la motivazione di incostituzionalità della legge elettorale.
Ora che sei tornato in pari prendine atto.

Domanda semplice semplice : stiamo parlando o no di una legge approvata dal parlamento e poi firmata da Ciampi, secondo una normale prassi ?

la risposta è si,tutto il resto è noia...

[Nelson]

che c'è di male? Almeno ora vince chi ha più voti, nn come prima che poteva vincere benissimo chi ne aveva di meno (vedi l'elezioni del '96).

E' il contrario. E' per questo che in realtà è irrazionale, quindi incostituzionale. Per la sua imprevedibiltà rispetto all'orientamento degli elettori. L'irrazionalità dovuta all'imprevedibilità, che è esplicita nella legge elettotorale, è richiamata nella motivazione del rifiuto alla firma della legge pecorella, evidenziando che la firma all prima non era dovuta ad un giudizio di costituzionalità (perché altrimenti lo stesso elemento sarebbe costituzionale con una legge e incostituzionale con un'altra?), ma a motivazioni esclusivamente politiche. Probabilmente uno scambio sulla data delle elezioni con la minaccia di non tenerle fino a riapprovazione e firma obbligatoria della legge golpista.