E voi volete il nucleare?

[maimaria]

Maimaria,hai fatto caso ,che scrivono UN SACCO DI ROBA?
un atteggiamento proprio yankee...UN SACCO TUTTO UN DANNATO SACCO DI ROBA.

Comq sto ancora aspettando UN SOSTANZIALE MIGLIORAMENTO DELLA TECNOLOGIA NUCLEARE.
Inoltre ronnie dovrebbe imparare che scrivere UN SACCO DI MENATE non vuol dire aver ragione.

La gente mutata ,ammalata e il terreno intossicato SONO fatti...NON PROPOSTE da diffondere.

Le chiacchiere strabordanti degli imbonitori servono a mascherare la realtà dei fatti.

Il Ronnie yanquizzante non riesce a spiegare perché negli Stati Uniti è dal 1978 che non viene commissionata una nuova centrale nucleare

Negli Stati Uniti è dal 1978 che non viene commissionata una nuova centrale ed è dal 1995 che non ne entra una in funzione. Il 40 per cento dei 103 impianti esistenti continua a rischiare la chiusura a causa degli alti costi. E secondo una rapporto del Department of Energy (DOE) il 31 per cento dell'attuale capacità produttiva sarà smantellata entro il 2015.

[Italiano]

Ronnie che discuti a fare con gente così? Tu posti dati, loro slogan o battute.

Quando il prezzo del gas e del petrolio salirà alle stelle e per pagare l'ENEL dovranno accendere un mutuo, rifletteranno...

Meglio ancora: se a causa di una guerra o di una crisi internazionale ci taglieranno i rifornimenti di gas e petrolio, obbligando l'ENEL a razionare l'erogazione di elettricità diventeranno anche loro nuclearisti convinti...ma non potranno postarlo su POL perchè senza elettricità il PC resta spento.

Tuttavia non credo che arriveremo a quel punto: il vero capo della $ini$tra, Luke Cordell de Monty dirà che il costo dell'energia è insostenibile per l'industria e bisogna passare al nucleare; la $ini$tra obbedirà prontamente al Potere Forte e i $ini$tri manifesteranno la loro approvazione belando, sedotti dal nuovo padrone: sociale (statalista), illuminato e soprattutto ANTIBERLUSCONIANO!

[maimaria]

Ronnie che discuti a fare con gente coSì? Tu posti dati, loro slogan o battute.


Quando il prezzo del gas e del petrolio salirà alle stelle e per pagare l'ENEL dovranno accendere un mutuo, rifletteranno...

Meglio ancora: se a causa di una guerra o di una crisi internazionale ci taglieranno i rifornimenti di gas e petrolio, obbligando l'ENEL a razionare l'erogazione di elettricità diventeranno anche loro nuclearisti convinti...ma non potranno postarlo su POL perchè senza elettricità il PC resta spento.

Tuttavia non credo che arriveremo a quel punto: il vero capo della $ini$tra, Luke Cordell de Monty dirà che il costo dell'energia è insostenibile per l'industria e bisogna passare al nucleare; la $ini$tra obbedirà prontamente al Potere Forte e i $ini$tri manifesteranno al loro approvazione belando, sedotti dal nuovo padrone sociale (statalista), illuminato e soprattutto ANTIBERLUSCONIANO!

Il Ronnie yanquizzante non riesce a spiegare perché negli Stati Uniti è dal 1978 che non viene commissionata una nuova centrale nucleare

Negli Stati Uniti è dal 1978 che non viene commissionata una nuova centrale ed è dal 1995 che non ne entra una in funzione. Il 40 per cento dei 103 impianti esistenti continua a rischiare la chiusura a causa degli alti costi. E secondo una rapporto del Department of Energy (DOE) il 31 per cento dell'attuale capacità produttiva sarà smantellata entro il 2015.

[Ronnie]

Comq sto ancora aspettando UN SOSTANZIALE MIGLIORAMENTO DELLA TECNOLOGIA NUCLEARE.

il GCR magnox è quello della CENTRALE NUCLEARE DI LATINA che nel 1963 era la più potente d'europa ed aveva una potenza pari a meno di un QUINTO delle centrali moderne.

singoli reattori:

Latina GCR 1963: 210 Mwe [più potente d'Europa]
Oilkiluoto EPR 2006: 1525 Mwe [idem]

quindi un miglioramento del 700%

il miglioramento della tecnologia è netto e categorico, il GCR di latina funzionava a gas l'EPR di oilkiluoto funzionerà ad acqua in pressione e rispetto ai reattori di seconda generazione avrà i seguenti miglioramenti:

the EPR offers significantly reduced power generation costs. They are estimated as being 10 percent lower than those of the most modern nuclear units currently in operation, and more than 20 percent less than those of the largest high-efficiency advanced combined-cycle gas plants currently under development (taking into account a gas price in the 2001 US$3.5 per MBtu range).

36-37 percent overall efficiency depending on site conditions (presently the highest value ever for water reactors),
shorter construction time relying on experience feedback and continuous improvement of construction methodology and tasks sequencing,
design for a 60-year service life,
enhanced and more flexible fuel utilization,
availability factor of up to 92 percent, on average, during the entire service life of the plant, obtained through long irradiation cycles, shorter refueling outages and in-operation maintenance.

17 percent saving on Uranium consumption per MWh produced,
15 percent reduction of long-lived actinides generated per MWh,
14 percent gain in "electricity generation" versus "thermal release" ratio (compared to 1,000 MWe-class reactors),
greater flexibility for using MOX (mixed UO2-PuO2) fuel.

The EPR design also makes it easier to control the Plutonium inventory. If required, the Plutonium inventory could be reduced even more through multi-recycling (1).

[Ronnie]

Il Ronnie yanquizzante non riesce a spiegare perché negli Stati Uniti è dal 1978 che non viene commissionata una nuova centrale nucleare

Negli Stati Uniti è dal 1978 che non viene commissionata una nuova centrale ed è dal 1995 che non ne entra una in funzione. Il 40 per cento dei 103 impianti esistenti continua a rischiare la chiusura a causa degli alti costi. E secondo una rapporto del Department of Energy (DOE) il 31 per cento dell'attuale capacità produttiva sarà smantellata entro il 2015.

Il 14 febbraio scorso il Ministro per l’energia degli Stati Uniti d’America Habraham, presentando al Global Nuclear Energy Summit il programma energetico dell’amministrazione Bush, ha sottolineato la necessità di rinnovare l’atteggiamento nei confronti del nucleare specialmente per via del fatto che negli ultimi anni l’energia nucleare è stata protagonista di un sorprendente sviluppo sul territorio statunitense.
Fino a dieci anni fa erano ben pochi gli impianti che funzionassero al 70% della loro potenzialità, mentre oggi, gli stessi impianti operano mediamente al 90% della potenzialità, con un aumento di efficienza equivalente alla produzione energetica fornita da 23 impianti da 1000 MW ciascuno. Anche i cosiddetti “eventi insoliti” si sono ridotti, nel corso degli ultimi dieci anni, del 90% .
La produzione di energia per via nucleare ha inoltre evitato l’emissione di oltre 80 Mton di SO2 e di circa 40 Mton di ossidi di azoto.
Il Ministro ha elencato i principali punti del programma energetico:
• riduzione della documentazione necessaria all’ottenimento dell’autorizzazione per l’installazione di reattori (in contrasto con le norme della NRC finora in vigore);
• riduzione dei tempi di disamina della documentazione presentata;
• reintroduzione della legge Price-Anderson che impegna il governo ad indennizzare le eventuali vittime d’incidenti nucleari;
• pianificazione dello smaltimento dei rifiuti radioattivi su scala nazionale;
• avvio dell’iniziativa denominata Nuclear Power 2010 mirata a favorire la costruzione di nuovi reattori entro il 2010. L’iniziativa prevede una stretta collaborazione tra enti pubblici e industrie al fine di individuare i siti per la costruzione di nuovi impianti nucleari: il Ministero dell’Energia sosterrà le procedure per ottenere dalla NRC i permessi relativi ai siti prescelti;
• incoraggiamento della libera concorrenza fra le compagnie elettriche per promuovere lo sviluppo delle più promettenti tecnologie nucleari;
• collaborazione tra industria, università e partners internazionali per garantire l’affermazione delle tecnologie dei reattori a gas e del Gas Turbine Modular Helium Reactor. In particolare quest’ultimo tipo di reattore potrebbe, per le innovative caratteristiche di modularità e di alta sicurezza intrinseca, essere maggiormente accettato dall’opinione pubblica
• Il record di minima durata di sospensione del funzionamento per l’operazione di ricarica del combustibile è stato ridotto di ben 4 ore dallo stesso reattore che lo deteneva nell’impianto di Waterford di Entergy (USA). Dopo aver raggiunto un fattore di capacità del 99.1% mantenuto per 400 giorni e avendo prodotto più di 95 milioni di MWh. il reattore è stato fermo per 25 giorni, 22 ore e 15 minuti, senza alcun incidente e abbassando del 21% la dose agli addetti. Nel corso dell’operazione sono state effettuate inoltre le ispezioni del vessel che è risultato privo di corrosione;

a proposito di convenienza nel tenere accese le centrali... lo sai che Alto Lazio Gas CC (ex sito PUN) di Montalto è tenuta accesa solo poche ore all'anno tanto è il costo di funzionamento della "moderna ed economica" centrale a Gas?

[mistic]

Io spero per LUI di non dover mai fare foto a quel che ho potuto fotografare in cecoslovacchia,in un buco abitato solo dagli zingari.Ancora temo per la mia salute...

ah,ps. Con le tue ricerche su commissione e i dossier ,ti ci puoi AMPIAMENTE pulire il culo...

E NON FAR FINTA DI NON CAPIRE QUANDO PARLO DI SOSTANZIALE MIGLIORAMENTO DELLA TECNOLOGIA.QUI SI PARLA DI RISCHI E SOSTENIBILITA'

NON DI "ARECLAME".
UN FUTURO CON ENERGIA PULITA O NIENTE PER TUTTI

[Italiano]

Ma sai leggere? Ti ha risposto che hanno deciso di rilanciarlo in grande stile perchè è migliorata l'efficienza e la sicurezza degli impianti.

Inoltre perchè gli USA dovevano costruire nuove centrali nucleari, se ne avevano già 103 e se fino a pochi anni fà il petrolio costava poco e l'effetto serra non era un tema urgente?

Adesso le cose sono cambiate, se ne rendono conto anche loro e vogliono sganciarsi progressivamente dalla dipendenza petrolifera.

[Ronnie]

Ma.... chiacchiere a parte?

CHIACCHERE A PARTE col cavolo.

IO HO SCRITTO:

Fino a dieci anni fa erano ben pochi gli impianti che funzionassero al 70% della loro potenzialità, mentre oggi, gli stessi impianti operano mediamente al 90% della potenzialità, con un aumento di efficienza equivalente alla produzione energetica fornita da 23 impianti da 1000 MW ciascuno.

QUESTO VUOL DIRE CHE E' COME SE GLI STATI UNITI AVESSERO COMMISSIONATO IN DIECI ANNI VENTITREMILA MEGAWATTPOTENZAINSTALLATA DI NUCLEARE equivalenti a 23 CENTRALI DI MEDIA TARGA.

E QUESTO SOLO DI MIGLIORAMENTO DELL'EFFICIENZA.

E la mia fonte è il POLITECNICO DI MILANO -dipartimento Ingegneria Nucleare-

[Ronnie]

E NON FAR FINTA DI NON CAPIRE QUANDO PARLO DI SOSTANZIALE MIGLIORAMENTO DELLA TECNOLOGIA.QUI SI PARLA DI RISCHI E SOSTENIBILITA'

TACI IGNORANTE:

Reduction in the annual collective dose in nuclear power plants in France, Germany, Japan and USA:
E QUESTO DAL 1980 al 2000.

[maimaria]

Ma sai leggere? Ti ha risposto che hanno deciso di rilanciarlo in grande stile perchè è migliorata l'efficienza e la sicurezza degli impianti.

Inoltre perchè gli USA dovevano costruire nuove centrali nucleari, se ne avevano già 103 e se fino a pochi anni fà il petrolio costava poco e l'effetto serra non era un tema urgente?

Adesso le cose sono cambiate, se ne rendono conto anche loro e vogliono sganciarsi progressivamente dalla dipendenza petrolifera.

Io per adesso ho letto delle chiacchiere di Bush che blatera della necessità di rinnovare l’atteggiamento nei confronti del nucleare