E voi volete il nucleare?

[Amistar]

alla fine della vita utile della centrale si può semplicemente lasciar congelare il piombo intorno al nucleo, sigillandolo e proteggendolo dalla corrosione.

Si potrebbe in un futuro eventualmente spostare tutta la massa, o estrarne altro combustibile? Per quanto tempo rimarrebbe eventualmente materiale pericoloso da non rimuovere?
Stavo pensando che i cittadini non accetteranno mai di avere una centrale che poi una volta chiusa rimarrebbe in eterno (o giù di li) nel posto in cui si trova, ovviamente vicino ad un fiume (ho capito che si troverebbe in una massa superprotetta, ma che glielo spiega a chi ci abita a un chilometro). Penso che per ricominciare a parlare di nucleare in Italia si debba trovare la chiave perché venga accettato.

[Ronnie]

Si potrebbe in un futuro eventualmente spostare tutta la massa, o estrarne altro combustibile? Per quanto tempo rimarrebbe eventualmente materiale pericoloso da non rimuovere?
Stavo pensando che i cittadini non accetteranno mai di avere una centrale che poi una volta chiusa rimarrebbe in eterno (o giù di li) nel posto in cui si trova, ovviamente vicino ad un fiume (ho capito che si troverebbe in una massa superprotetta, ma che glielo spiega a chi ci abita a un chilometro). Penso che per ricominciare a parlare di nucleare in Italia si debba trovare la chiave perché venga accettato.

1- i sondaggi ci dicono che già la maggioranza lo accetta.
2- i siti delle vecchie centrali sono lì e sono riutilizzabili, la gente non potrebbe lamentarsi.
3- un reattore a metallo pesante è un reattore strutturalmente "piccolo" [nacquero per i sottomarini], con un adeguato trasporto eccezionale (la Fagioli, italiana, è leader mondiale del settore) si potrebbe tranquillamente spostare, anche se il peso sarebbe proibitivo (oltre la decina di migliaia di tonnellate), in ogni caso questo dipende dalla potenza di targa del reattore stesso, una potenza alta sarebbe troppo enorme da spostare come peso... al riguardo basta costruirli piccoli. spostarli comunque NON AVREBBE SENSO.
4- non ha senso spostarlo, basta inglobarlo in una nuova centrale costruita nello stesso posto, reattore più reattore meno....
5- il combustibile verrebbe tolto PRIMA di farlo condensare...
6- la "pericolosità" sarebbe legata sostanzialmente solo all'attivazione neutronica, abbastanza secondaria...

[Ronnie]

Ma queste centrali che bruciano scorie esistono sulla carta o esistono realizzate? Sai farci qualche esempio di realizzazioni? Perché altrimenti ha ragione Prodi a dire che conviene aspettare ancora qualche anno...
Quanto alla data di scadenza (mi pare che tu abbia parlato di 250.000 anni) direi che il buon senso direbbe che si tratta di una scadenza...che non scade. Molte delle porcherie disperse in atmosfera dai fossili dopo un po' o perché si trasformano o perché cadono a terra. E' così per la solforosa, per gli azotati, per il monossido di C...

centrali che bruciano plutonio ed altre parti delle scorie già esistono, sono sostanzialmente centrali che "producono meno" scorie poichè nel processo di formazione opera un altro processo inverso che le trasmuta, minoritario ma presente, in carburante o in scorie meno attive. Piu' o meno tutte le centrali attuali hanno questo sottociclo in funzione più o meno accentuata. I reattori autofertilizzanti portano la cosa all'estremo nei confronti del plutonio. Reattori che brucino insieme TUTTE e senza produrne sono allo studio, sono sistemi a guida di acceleratore non necessariamente critici. L'affiancamento di essi alle procedure di riprocessamento ed alla produzione autofertilizzante provocherebbe un crollo della produzione di scorie.

le centrali che bruciano precipuamente scorie sono una variante dei reattori ADS, i reattori ADS esistono già, in Italia ne sono attivi due, uno per la ricerca nucleare e l'altro per la cura dei tumori. Rubbia ne ha già progettato uno di quelli con questa variante (e quest'uno è proprio a metallo liquido) , nel mondo saranno commercializzati penso nel 2020 o giù di lì. A MENO DI INVESTIMENTI PUBBLICI che peraltro sarebbero molto sensati.

Non ha senso aspettare qualche anno perchè NON SERVIREBBERO A PRODURRE ENERGIA IN VIA MASSIVA COME LE CENTRALI NORMALI, servirebbero fondamentalmente a bruciare scorie e produrre UN PO' di corrente, ma non tanta... ha senso invece sbrigarsi a costruire centrali nucleari normali, magari di quelle che producono meno scorie (EPR si è sforzato in questo senso a quanto so) perchè nel frattempo le scorie delle nostre termoelettriche VENGONO BIODEGRADATE---> dai nostri polmoni e da quelli delle altre forme di vita.
ho postato prima un grafico che spiega come aumenti l'acidità del mare per colpa della CO₂ se fai due più due arrivi a realizzare che l'andazzo provocherà il sicuro scioglimento o indebolimento di OGNI carbonato presente a livello superficiale...
e per chi non lo sapesse i carbonati sono la BASE di forme di vita quali molluschi stelle marine e coralli, nei fatti verrebbe spazzato via un intero settore della vita marina se l'andazzo continuasse ancora a lungo...

la differenza CAPITALE tra le scorie nucleari e le scorie dei fossili è LA QUANTITA'.

dopo di essa viene la differenza di DURATA, quelle nucleari HANNO UN TERMINE. LE ALTRE SCORIE NON CE L'HANNO.

il 97% delle scorie nucleari scade in decenni
il 3% scade tra i 500 e i 250.000 anni.
la parte a scadenza 250.000 è il solo PLUTONIO (parte minoritaria)

poi viene la differenza di metodo: se anche le scorie normali avessero un termine comunque fino ad esso esse sarebbero state disperse (in quanto per larga parte gassose) quelle nucleari invece NEL MENTRE non vengono disperse.

questo è anche il motivo per cui è GIUSTO che lo Stato paghi lo smaltimento delle scorie, in quanto NON ESSENDOCI UNA CARBON TAX le altre fonti (che DISPERDENDOLE evitano di pagare i costi di smaltimento) producono scorie che fan pagare in forma di ESTERNALITA' a tutti, questo genera UNA INGIUSTA DISPARITA' SULMERCATO (io pago loro no) senza la quale il nucleare sarebbe ANCORA PIU' CONVENIENTE IN MOLTI PAESI!

[Guido Di Tacco]

blah... blahh....


ecc. .
ecc.
ecc.

E' del tutto vano questo tuo tentativo di arrampicata sugli specchi. Chiunque, leggendo con un minimo d'attenzione, può facilmente fare la tara della tua insipienza, che l'arroganza e sicumera messa in mostra non fa altro che rendere grottesche.....
tal quale le tue considerazioni circa il mio presunto "scoglionamento" (esempio da manuale, qualora ce ne fosse mai stato bisogno, dell'effettiva sostenibilità delle illazioni che vai acriticamente postando)


arri-sayonara, baby

[Ronnie]

ciao decerebrato

[Conterio]

E' del tutto vano questo tuo tentativo di arrampicata sugli specchi. Chiunque, leggendo con un minimo d'attenzione, può facilmente fare la tara della tua insipienza, che l'arroganza e sicumera messa in mostra non fa altro che rendere grottesche.....
tal quale le tue considerazioni circa il mio presunto "scoglionamento" (esempio da manuale, qualora ce ne fosse mai stato bisogno, dell'effettiva sostenibilità delle illazioni che vai acriticamente postando)


arri-sayonara, baby

Mi sembra al contrario che Ronnie abbia dato delle informazioni su cui ragionare, riflettere e dialogare, al contrario di quelli come te, ...tutto chiacchere e distintivo, che non sanno postare altro che pregiudizi e paure ancestrali, che erano già vecchie al tempo del referemdun, sponsorizzato (ma non ve ne siete neppure accorti) dai petrolieri mondiali !

[Ronnie]

eheh grazie conterio

[Ronnie]

antinucleariistiiiii doove sieeete?

silenzio.

[Guido Di Tacco]

Mi sembra al contrario che Ronnie abbia dato delle informazioni su cui ragionare, riflettere e dialogare, al contrario di quelli come te, ...tutto chiacchere e distintivo, che non sanno postare altro che pregiudizi e paure ancestrali, che erano già vecchie al tempo del referemdun, sponsorizzato (ma non ve ne siete neppure accorti) dai petrolieri mondiali !

Appena qualche post indietro ne è stata postata una carrettata intiera di informazioni e dati quantitativi su cui ragionare, riflettere e dialogare.


Dati quantitativi che l'intera sezione pseudo-scientifica della lobby nuclearista cerca - vanamente - di controvertire da circa sei anni (figuriamoci il decerebrato ammiratore emulo del vaccaro demente).


Alcune ulteriori vagonate di studi e documenti, qualora necessari, sono già pronte ma non ritengo abbiano senso con chi, come te, corre incontro al suo radioso avvenire con la testa voltata a 180° all'indietro e, palesemente, mostra di non essere in grado di compenetrare anche delle semplici note scientifiche allorchè prodotte in lingua inglese.



Quanto poi a chiacchiere e distintivo.......


ma vedi un pò d'andare avanti tu, che a me scappa da ridere

[Guido Di Tacco]

antinucleariistiiiii doove sieeete?

silenzio.

omnia (...) fecit in numera, pondere, et mensura





Fin'ora hai appestato questo forum con le tue chiacchiere e le tue illazioni.


Aspettiamo i tuoi di numeri.....