E voi volete il nucleare?

[Ronnie]

E pochi giorni fa, nel Regno Unito, sono stati resi noti i risultati di uno studio, condotto dall'epidemiologo John Urquhart secondo il quale la pioggia radioattiva, che si abbatté su certe aree della Gran Bretagna dopo il disastro di Chernobyl, fino al 1989 avrebbe provocato un aumento del 10 per cento dei decessi dei neonati.
(25 marzo 2006)

questa è una cazzata bella e buona e il tipo in questione è un ciarlatano.

[John Doe]

Non so se i dati su Chernobyl siano veri o meno ma quanti sono stati i morti da l 1986 ad oggi per cancro al polmone imputabili alle emissioni delle centrali termoelettriche?

[Ronnie]

Non so se i dati su Chernobyl siano veri o meno ma quanti sono stati i morti da l 1986 ad oggi per cancro al polmone imputabili alle emissioni delle centrali termoelettriche?

i morti legati al complesso della gestione delle fonti idroelettrica e termoelettrica sono stati 18.000 in dieci anni secondo una stima dell'Istituto Paul Sherrer (CH).

Riguardo al cancro non so dirti, certo è che Veronesi 8 mesi fa ad un convegno del MinAmb a cui ero presente (organizzato dalla Commissione per la Comunicazione Ambientale) ha parlato di un fattore 700 di differenza nella generazione di neoplasie etc. tra le fonti chimiche e quelle radioattive.

Quindi la probabilità di prendere un cancro per le radiazioni (delle quali le radiazioni da ciclo industriale nucleare sono la parte assolutamente minoritaria) è 700 volte inferiore a quella di prenderlo per altre cause chimiche.

[Ronnie]

Ti conosco da troppo tempo per non sapere che è un ciarlatano chi impunemente è abitutato a dare del "ciarlatano" a chi non la pensa come te.

Sei tale e quale a Berlusconi.

non c'entra niente la mia opinione, è un dato assolutamente oggettivo la ciarlataneria dell'idiota in questione!!

a pagina 14 del rapporto http://www.unscear.org/docs/reports/annexj.pdf

appare la mappatura del rilascio europeo (cesio 137) ed è evidente come non solo la Gran Bretagna sia stata interessata POCHISSIMO ma anche come molte zone siano state ben più interessate sicchè SE VERAMENTE tra la diffusione e la mortalità infantile vi fosse un legame allora SEMPLICEMENTE OVUNQUE si sarebbe dovuto verificare lo stesso effetto! questo taglia le palle al ciarlatano di cui sopra.

la scienza è un metodo, ed anche senza essere medico posso capire senza problemi le assurdità altrui se legate a problemi di metodo.

a prescindere dal fatto che il LNT approach sia scientificamente una cazzata.

i Rapporti OMS IAEA UNSCEAR etc.etc. non sono ovviamente considerabili "carenti di dati" riguardo al nord dell'inghilterra!

(a prescindere dal fatto che tutto questo puzzi di cazzata del governo Ucraino per continuare a ricevere fondi umanitari in quantità enormi di cui ha bisogno per pagare i conti dello Stato come se fossero "necessari per la salute dell'area")

[Ronnie]

NON MISTIFICARE LA POSIZIONE DELL'ONU IN MATERIA ESPRESSA NELL'ULTIMO RAPPORTO SCIENTIFICO.

Chernobyl e i suoi disastrosi effetti sulla popolazione, 13 anni di bugie

Anche qui abbiamo un documento interessante da notare, un rapporto che spazza via tredici anni di menzogne e falsità pseudoscientifiche sulla pretesa devastante catastrofe di Chernobyl che avrebbe ucciso decine di migliaia di persone di cancro.

In verità tutti coloro i quali avessero un minimo di infarinatura culturale sulla questione nucleare erano già da tempo molto scettici sui morti millantati "decine di migliaia" dopo la "catastrofe", quello che mancava era un rapporto scientifico, coerente e coeso fatto da un organismo che non fosse accusabile di essere di parte.

Ebbene 5 anni fa, con 13 anni di ritardo, è uscito il rapporto tanto atteso, ed è dell'ONU, non esattamente un covo di nuclearisti.

Rapporto: "Exposures and effects of the Chernobyl accident" (115 pages) of Volume II of the UNSCEAR 2000 Report.
http://www.unscear.org/docs/reports/annexj.pdf

Il rapporto dell'UNSCEAR, il comitato scientifico dell'ONU per lo studio degli effetti delle radiazioni atomiche, afferma testualmente: «Dal punto di vista della sanità un avvenire positivo attende la maggior parte degli abitanti della regione (di Chernobyl)». E stabilisce come effetti riconducibili al disastro nucleare: 31 morti immediati durante l'incendio, 200 colpiti da sindrome da radiazione acuta e 1800 casi di cancro alla tiroide in 10 anni, peraltro facilmente curabili. Niente di più.

Le piaghe d'Egitto annunciate dagli ambientalisti all'alba della "catastrofe" e durante gli scorsi anni si sono rivelate in forma di 231 morti e 1800 casi di tumori poco pericolosi.

E pochi giorni fa, nel Regno Unito, sono stati resi noti i risultati di uno studio, condotto dall'epidemiologo John Urquhart secondo il quale la pioggia radioattiva, che si abbatté su certe aree della Gran Bretagna dopo il disastro di Chernobyl, fino al 1989 avrebbe provocato un aumento del 10 per cento dei decessi dei neonati.

non c'entra niente la mia opinione, è un dato assolutamente oggettivo la ciarlataneria dell'idiota in questione!!

a pagina 14 del rapporto http://www.unscear.org/docs/reports/annexj.pdf

appare la mappatura del rilascio europeo (cesio 137) ed è evidente come non solo la Gran Bretagna sia stata interessata POCHISSIMO ma anche come molte zone siano state ben più interessate sicchè SE VERAMENTE tra la diffusione e la mortalità infantile vi fosse un legame allora SEMPLICEMENTE OVUNQUE si sarebbe dovuto verificare lo stesso effetto! questo taglia le palle al ciarlatano di cui sopra.

la scienza è un metodo, ed anche senza essere medico posso capire senza problemi le assurdità altrui se legate a problemi di metodo.

a prescindere dal fatto che il LNT approach sia scientificamente una cazzata.

i Rapporti OMS IAEA UNSCEAR etc.etc. non sono ovviamente considerabili "carenti di dati" riguardo al nord dell'inghilterra!

(a prescindere dal fatto che tutto questo puzzi di cazzata del governo Ucraino per continuare a ricevere fondi umanitari in quantità enormi di cui ha bisogno per pagare i conti dello Stato come se fossero "necessari per la salute dell'area")

non è onesto ricopiare i post paro paro senza curarsi delle repliche.

[vend. solitario]

Se queste cose succedono in uno dei paesi con la tecnologia piu sofisticata, figuriamoci se succedesse in italia....

TOKYO - Un incendio si è sprigionato in una centrale nucleare in Giappone, nella prefettura di Fukui, nell'ovest del Paese. Secondo i responsabili dell'impianto, non ci sarebbe il rischio di perdite di materiale radioattivo. Un funzionario della prefettura di Fukui ha dichiarato che il fuoco sarebbe divampato nel dispositivo di smaltimento dei rifiuti, e che due persone sono state ricoverate in ospedale per aver inalato del fumo.

Anche nell'ipotesi (purtroppo non vera!) che il nucleare attuale, cioè quello a
FISSIONE
fosse del tutto privo di rischi (e, come vediamo, purtroppo, non è così) esso non risulta RISOLUTIVO per cò che concerne il problema energia.
Il " VERO " nucleare, tra l'altro privo di qualsiasi rischio, cioè le centrali a
FUSIONE
deve ancora arrivare, né se ne sente parlare (mi riferisco alle riviste scientifiche). Possiamo adottarlo o meno, ma, ripeto, niente di definitivo!

[vend. solitario]

non è onesto ricopiare i post paro paro senza curarsi delle repliche.

Saranno 13 anni di bugie, ma io ho visto una donna dei dintorni di Chernobyl,
ospite di un mio amico nell'ambito di un'iniziativa benefica a favore degli
" irradiati " ucraini, con tanto di cancro alla tiroide. Sia ben chiaro che io, comunque, non escludo la possibilità di installazione di centrali a fissione, tanto più che il rischio sembra diminuito, solo che, dal punto di vista dell'emissione di energia, dalla fissione non possiamo attenderci MIRACOLI! Questo, per ONESTA', bisogna dirlo!

[Italiano]

Anche le centrali a fusione a deuterio-trizio presentano problemi con le radiazioni in quanto i materiali di cui è composto il reattore vengono sottoposti a bombardamento neutronico e vanno sostituiti e smaltiti.

Inoltre la fusione è lontana 40-50 anni e nel frattempo noi abbiamo bisogno di energia per continuare a vivere e produrre.

[mistic]

Inoltre la fusione è lontana 40-50 anni e nel frattempo noi abbiamo bisogno di energia per continuare a vivere e produrre.

Il vostro cervello è lontano 40 -50 anni,in una galassia popolata solo da sedicenti conferenzieri ,che s'ingozzano di tramezzini e si preoccupano di farsi fotografare col foruncolo.Dove ai party nelle hall,vedi l'amministratore delegato che parla col duro e puro ....
Ma andate a spurgarvi il cervello,magari prima fate una capatina in ucraina,anche se c'è gente come Ronnie,che sicuramente non ha parenti lì....

Che miseria la testa delle persone...

P.s...dopo aver letto gli invadenti papiri di ronnie,sono sempre dell'idea che QUI le chiacchere hanno TUTTE lo stesso valore,quindi,LAVORA PURE,nella tua opera retribuita di campagna PRO nucleare per tutti,ma non credere che la GENTE sia sempre così allocca da farsi BUGGERARE dalle tue PROLISSE tesi scopiazzate ed imbastite di grandi nomi....

[mistic]

Scritto in origine da Ronnie
non è onesto ricopiare i post paro paro senza curarsi delle repliche.

non è onesto FARE il propagandiere A PAGAMENTO per i VENDITORI DI FUMO NEGLI OCCHI!!
sono curioso di sapere per quanti denari ti vendi...