E voi volete il nucleare?

[mistic]

Il petrolio, il gas, il carbone al contrario inquinano sia in fase di trasporto che di combustione e SOPRATTUTTO li dobbiamo continuamente importare e da paesi OSTILI.

Paesi ostili? cos'è ...la terra si anima e ti muove guerra contro?cos'è sta storia dei paesi ostili?
ahhhhh già,i paesi DEPREDATI,con a capo un fantoccio GOLEM,messo su dai vostri amici LIBERAL-KEYNESIANI OGNITANTOMANONTROPPO-UN PO DI TUTTO BASTACHEVIAGGIOINLIMUSINEINDOSSANDOPRADA...

[Ronnie]

Paesi ostili? cos'è ...la terra si anima e ti muove guerra contro?cos'è sta storia dei paesi ostili?
ahhhhh già,i paesi DEPREDATI,con a capo un fantoccio GOLEM,messo su dai vostri amici LIBERAL-KEYNESIANI OGNITANTOMANONTROPPO-UN PO DI TUTTO BASTACHEVIAGGIOINLIMUSINEINDOSSANDOPRADA...

I paesi in cui noi non possiamo portare una crocettina d'oro al collo o bere un bicchiere di vino. I paesi in cui chi si converte ad un'altra religione viene lapidato. I paesi in cui ci sono 50 sceicchi del petrolio e 50 milioni di servi della gleba schiavizzati e fanatizzati da una casta di preti istigatori di assassinii.
E questo è solo un esempio. Poi ci sono i paesi fascisti o dominati da oligarchie ristrette, paesi non per forza "amici". I paesi comunisti grazie a Dio vanno svanendo.

se non te ne rendi conto evidentemente hai una percezione alterata della realtà.

Il vostro cervello è lontano 40 -50 anni,in una galassia popolata solo da sedicenti conferenzieri ,che s'ingozzano di tramezzini e si preoccupano di farsi fotografare col foruncolo.Dove ai party nelle hall,vedi l'amministratore delegato che parla col duro e puro ....
Ma andate a spurgarvi il cervello,magari prima fate una capatina in ucraina,anche se c'è gente come Ronnie,che sicuramente non ha parenti lì....

il mio cervello è vicino una manciata di bit al tuo su questo forum, consideralo un enorme privilegio, e la mia galassia non è popolata da sedicenti conferenzieri egoisti o superficiali. In Ucraina ci sono stati dei miei parenti, tanto tempo fa, ma non mi occorre avere un osservatore che non ha i mezzi per discernere quando basta leggersi i dati di una centralina di inquinamento per accorgersi che quelle zone sono contaminate da oltre cinquant'anni di comunismo-militar-industriale responsabile dell'emanazione di una quantità dui inquinanti chimici da far star male solo a provare ad immaginare le conseguenze sanitarie.

Saranno 13 anni di bugie, ma io ho visto una donna dei dintorni di Chernobyl, ospite di un mio amico nell'ambito di un'iniziativa benefica a favore degli, irradiati " ucraini, con tanto di cancro alla tiroide. Sia ben chiaro che io, comunque, non escludo la possibilità di installazione di centrali a fissione, tanto più che il rischio sembra diminuito, solo che, dal punto di vista dell'emissione di energia, dalla fissione non possiamo attenderci MIRACOLI! Questo, per ONESTA', bisogna dirlo!

ok mi fido pero' basta demagogia.

1- il reattore RMBK è un reattore che non ha eguali in occidente e che anche nell'ex urss sta venendo abbandonato

2- se non fosse stato impiegato secondo le logiche di un sistema comunista COMUNQUE non avrebbe potuto saltare, in quanto minimi sistemi di sicurezza c'erano. furono spenti dal capocentrale di turno in sfregio alla stessa legge sovietica. non si puo' dare la responsabilità di un avvenimento di natura PENALE come l'errore deliberato e scientemente perseguito del professore di elettrotecnica di Kiev che guidava le operazioni in quel momento (avendo personalmente esautorato i dirigenti della centrale) ad una tecnologia! la responsabilità penale è ovviamente PERSONALE. senza quel prof l'RMBK di Chernobyl non sarebbe esplosa affatto, avrebbe continuato a produrre in perfetta sicurezza COME LE ALTRE TRE UNITA' della centrale o come gli RMBK presenti nella super-centrale di Ignalina. La "tecnologia" nucleare sovietica NON ERA PERICOLOSA era solo A) arretrata B) consegnata ad un sistema politico che permette a di accedervi e spadroneggiare per fini diversi dal normale funzionamento. Gli RMBK infatti venivano usati anche dai militari per produrre plutonio e in questo caso furono usati da un professore pazzo di elettrotecnica [nemmeno ingegneria nucleare] che nell'assurdo sistema sovietico aveva diritto di esautorare i dirgenti della centrale e prenderne il controllo. anche se in ipotesi lui stesso non avesse capito nulla.

3- il cancro alla tiroide è un cancro "leggero" ossia curabile nel 90% dei casi con pieno successo e recupero totale, è inoltre un cancro a sviluppo naturale, i soli casi di cancro alla tiroide imputabili a Chernobyl sono 1800 (e NON significano 1800 morti, i morti son compresi nell'altra cifra)

4- un sistema a contaminazione elevata da fattori chimici è un sistema NATURALMENTE propenso alla creazione di neoplasie, così è l'UCRAINA, SALVO LA REGIONE DI CHERNOBYL, la quale invece sulla mappatura della probabilià statistica di neoplasie è MOLTO IN BASSO, ossia in Europa CHERNOBYL è una delle zone a MINOR NUMERO DI TUMORI e LEUCEMIE, differentemente dal resto dell'Ucraina, e per cause NATURALI. Evidentemente se l'effetto dell'espolosione del reattore fosse stato più esteso dell'inezia su riportata TALI VALORI STORICI sarebbero notevolmente variati in senso di un riequilibrio di Cherobyl nei confronti del resto d'Europa. COSì NON E' STATO, e il Prof Veronesi (che tutti sapete essere un oncologo di fama internazionale) si è divertito a riferirlo sogghignando ad una platea di politicanti molto stupiti (si aspettavano l'ennesimo elenco di piaghe d'Egitto) al riguardo di Chernobyl.

5- ho già riportato l'indicazione secondo cui il fattore chimico sarebbe 700 volte più potente di quello radioattivo nel generare tumori, vogliamo CAPIRLA o NO che quindi SPEGNERE UNA CENTRALE A PETROLIO E ACCENDERNE UNA ATOMICA RIDUCE IL NUMERO DI TUMORI PROBABILI?

Anche nell'ipotesi (purtroppo non vera!) che il nucleare attuale, cioè quello a
FISSIONE
fosse del tutto privo di rischi (e, come vediamo, purtroppo, non è così) esso non risulta RISOLUTIVO per cò che concerne il problema energia.
Il " VERO " nucleare, tra l'altro privo di qualsiasi rischio, cioè le centrali a
FUSIONE
deve ancora arrivare, né se ne sente parlare (mi riferisco alle riviste scientifiche). Possiamo adottarlo o meno, ma, ripeto, niente di definitivo!

purtroppo non vera solo perchè NULLA al mondo è alieno da rischi, la verità è che il nucleare è solo il settecento per cento in meno pericoloso rispetto al termoelettrico, DUNQUE va scelto.

le centrali a fusione sono effettivamente prive di rischio, l'attivazione neutronica è secondaria, detto questo le centrali a fusione tra 50 anni SE CI SARANNO saranno una tecnologia giovane e incompleta, il nucleare civile a fissione dovrà affiancarle per almeno un secolo.

non è onesto FARE il propagandiere A PAGAMENTO per i VENDITORI DI FUMO NEGLI OCCHI!!
sono curioso di sapere per quanti denari ti vendi...

non è onesto mascherare la propria incompetenza dietro l'insulto e l'illazione, se proprio vuoi saperlo non mi paga nessuno per quel che faccio, se volessero che io facessi quel che sono in grado di fare mi manderebbero in tv a dirlo. non ai nazisti mistici su un forum.

[Ronnie]

P.s...dopo aver letto gli invadenti papiri di ronnie,sono sempre dell'idea che QUI le chiacchere hanno TUTTE lo stesso valore,quindi,LAVORA PURE,nella tua opera retribuita di campagna PRO nucleare per tutti,ma non credere che la GENTE sia sempre così allocca da farsi BUGGERARE dalle tue PROLISSE tesi scopiazzate ed imbastite di grandi nomi....

se io ti stessi buggerando ti assicuro che non riusciresti ad accorgertene.

la prolissità è l'unico difetto della conoscenza troppo approfondita e difficile a sintetizzarsi.

[Guido Di Tacco]

ho l'impressione che gli insulti ed i post lievemente pretenziosi siano nel tuo caso indice di ciarlataneria (elevata^n-esima) oltre che di palese scarsa educazione, per ora mi sento buono ed evito di segnalarti limitandomi a spiegare al deserto il concetto di "acqua", chissà che prima o poi la tua testa di sabbia capisca il concetto

chissà che un po' di sana argomentazione possa invece aiutare altre più fertili menti a superare la triviale ignoranza diffusa dai media su commissione

Ho già detto in precedenza che un palese ignorante che pretende d'assumere toni e atteggiamenti da docente appare semplicemente grottesco.


Lo confermo quì, ora, dopo che ti sei "dato da fare" con qualche altra dozzina di post della serie:



ILLAZIONI= n!


SOSTANZA= -273,15



Continua però, alla lunga sei pure spassoso in questi tuoi volteggi

[catholikos]

le centrali a fusione sono effettivamente prive di rischio, l'attivazione neutronica è secondaria, detto questo le centrali a fusione tra 50 anni SE CI SARANNO saranno una tecnologia giovane e incompleta, il nucleare civile a fissione dovrà affiancarle per almeno un secolo.

Questo e' poco ma sicuro

[Ronnie]

il problema è che la gente non lo sa, dobbiamo impegnarci per questo

[W. Von Braun]

Salve, sono nuovo del forum, saluto tutti, ho letto con interesse la discussione e mi fa piacere che ci sia tanta gente interessata ad un argomento vitale per una nazione come quello dell'energia, che paradossalmente viene trattato con maggiore interesse qui che nelle sedi appropriate, e volevo dire la mia sul nucleare.
Credo che la maggioranza di voi, sia pro che contro, sarà d'accordo con me se dico che un paese serio debba conservare un elevato grado di indipendenza energetica. La serietà del paese Italia si dimostra nella sua sconcertante assenza. Da svariate legislature manca quello che in altri paesi con cultura superiore alla nostra è essenziale, e all'ordine dell'agenda politica, un piano energetico, il che prevede risposte a breve termine per garantire la sicurezza energetica della nazione, ma soprattutto piani di lungo respiro, cioè massicci investimenti in R&D. Secondo la mia opinione un adeguato mix di nucleare, rinnovabili, fossili in quest'ordine di importanza è la soluzione migliore. Tuttavia se vogliamo puntare seriamente sul nucleare bisogna prevedere la progettazione ex-novo di almeno 60 centrali, se escludiamo quelle controllate fuori confine.
Per quanto riguarda la fusione, ricordiamoci che non è una chimera, il punto è renderla economica e ovviare ai bilanci energetici ancora negativi, in gran parte dovuti all'enorme sforzo per mantenere campi magnetici stabili e confinare il plasma ed equilibrare le perdite dovute alla sua interazione con particelle cariche, analoghi ai microvortici registrati nella magnetosfera terrestre dal sistema di satelliti Cluster dell' Esa.
Finanziare la ricerca in questo ambito è una necessità non tanto per la fusione in sè ma per le ricadute che la ricerca sulla fusione produrrà.
Ritornando al tema nucleare si/no, l'Italia ha ancora notevoli capacità in ambito nucleare nonostante la chiusura delle centrali, tant'è che i principali centri di Ricerca Europei oltre all'Enea, Karlsruhe, CEA, CERN, Culham, arruolano tantissimi studiosi italiani. L'Ansaldo e' impegnata nella costruzione di varie centrali nucleari come quelle (5 centrali) di Cernovoda in Romania. Tanto vale farli lavorare in Italia programmando un piano dettagliato di ritorno al nucleare cercando di vincere la disinformazione interna e i possibili tentativi di ostacolo che i paesi che oggi ci vendono energia tenteranno di portare avanti.

[Ronnie]

Salve, sono nuovo del forum, saluto tutti, ho letto con interesse la discussione e mi fa piacere che ci sia tanta gente interessata ad un argomento vitale per una nazione come quello dell'energia, che paradossalmente viene trattato con maggiore interesse qui che nelle sedi appropriate, e volevo dire la mia sul nucleare.
Credo che la maggioranza di voi, sia pro che contro, sarà d'accordo con me se dico che un paese serio debba conservare un elevato grado di indipendenza energetica. La serietà del paese Italia si dimostra nella sua sconcertante assenza. Da svariate legislature manca quello che in altri paesi con cultura superiore alla nostra è essenziale, e all'ordine dell'agenda politica, un piano energetico, il che prevede risposte a breve termine per garantire la sicurezza energetica della nazione, ma soprattutto piani di lungo respiro, cioè massicci investimenti in R&D. Secondo la mia opinione un adeguato mix di nucleare, rinnovabili, fossili in quest'ordine di importanza è la soluzione migliore. Tuttavia se vogliamo puntare seriamente sul nucleare bisogna prevedere la progettazione ex-novo di almeno 60 centrali, se escludiamo quelle controllate fuori confine.
Per quanto riguarda la fusione, ricordiamoci che non è una chimera, il punto è renderla economica e ovviare ai bilanci energetici ancora negativi, in gran parte dovuti all'enorme sforzo per mantenere campi magnetici stabili e confinare il plasma ed equilibrare le perdite dovute alla sua interazione con particelle cariche, analoghi ai microvortici registrati nella magnetosfera terrestre dal sistema di satelliti Cluster dell' Esa.
Finanziare la ricerca in questo ambito è una necessità non tanto per la fusione in sè ma per le ricadute che la ricerca sulla fusione produrrà.
Ritornando al tema nucleare si/no, l'Italia ha ancora notevoli capacità in ambito nucleare nonostante la chiusura delle centrali, tant'è che i principali centri di Ricerca Europei oltre all'Enea, Karlsruhe, CEA, CERN, Culham, arruolano tantissimi studiosi italiani. L'Ansaldo e' impegnata nella costruzione di varie centrali nucleari come quelle (5 centrali) di Cernovoda in Romania. Tanto vale farli lavorare in Italia programmando un piano dettagliato di ritorno al nucleare cercando di vincere la disinformazione interna e i possibili tentativi di ostacolo che i paesi che oggi ci vendono energia tenteranno di portare avanti.

una serie di cose tutte molto giuste, concordo e applaudo.

[Ronnie]

Continua però, alla lunga sei pure spassoso in questi tuoi volteggi

grazie, tu invece fai pena nei tuoi sproloqui.

che fine han fatto gli antinuclearisti della domenica?

[Ambrogio]

Se queste cose succedono in uno dei paesi con la tecnologia piu sofisticata, figuriamoci se succedesse in italia....

TOKYO - Un incendio si è sprigionato in una centrale nucleare in Giappone, nella prefettura di Fukui, nell'ovest del Paese. Secondo i responsabili dell'impianto, non ci sarebbe il rischio di perdite di materiale radioattivo. Un funzionario della prefettura di Fukui ha dichiarato che il fuoco sarebbe divampato nel dispositivo di smaltimento dei rifiuti, e che due persone sono state ricoverate in ospedale per aver inalato del fumo.

L'importante e' che la centrali funzionino ad uranio e non a vodka come a Chernobil !