Progenitore "A" - Progenitore "B"

[Felix (POL)]

x maurizio

si tratta pur sempre di pratiche da non incoraggiare. L'attività sessuale serve a riprodurre la specie per farla sopravvivere. In che cosa beneficiano la specie gli omosessuali?! sono solo uno spreco di risorse, o comunque "inutili" nell'aspetto vitale della riproduzione...

[Felix (POL)]

ma, io a prescindere lo affiderei solo al genitore etero: ricordiamoci che vanno tutelati i diritti dei bambini. Oltretutto, affidandolo all'omo, si aprirebbe la strada alle adozioni gay

ho scritto esattamente la stessa cosa. In caso uno dei due genitori sia normale, il figlio va a lui, e non al gay.
Rimane il dubbio se il gay possa tenersi suo figlio nel caso non esista o sia sparito l'altro genitore. In questo caso mi pare che potrebbe tenerselo, solo se non forma una coppia gay...

[mooceleste]

Personalmente do la seconda risposta.



Ne dimentichi una quinta: perchè le peculiarità di uomini e donne sono differensi, siano essi etero od omosessuali, e sono peculiarità di cui, presto o tardi, il figlio ha bisogno. Molti, costretti a crescere senza un genitore (vuoi per assenza dello stesso nel nucleo familiare, vuoi per dipartita), hanno lamentato l'assenza di quella figura. Il diritto sta nel poter avere un confronto con modelli che abbiano peculiarità maschili e femminili, ed un uomo omosessuale, per quanto possa essere intelligente, aperto e sensibile, non saprà mai cosa significhi per una donna il ciclo mestruale (solo a titolo di esempio lampante, ma potrebbero essercene altri).

parliamo di peculiarità indispensabili allora : quali sono ?
sul problema del ciclo : a me pare che non ci sia bisogno di vivere sulla propria pelle il ciclo mestruale per poter assistere diligentemente una ragazzina . basta informarsi e informare coscientemente , anche con l'aiuto di sessuologhi , da cui si sviluppa sicuramente un proficuo confronto .

[stuart mill]

maurio, io affiderei il bambino a una coppia etero, indipendentemente dalle condizioni economiche (fermo restando che devono avere i soldi per mantenerlo) . Questo per 3 motivi:
1)quando il bambino crescerà e vorrà fare domande scomode (penso che ci intendiamo), a chi le chiederà? certo non ai genitori omo, no?
2)il bambvino ha diritto di crescere in un ambiente stabile, senza dovesi chiedere perchè i suoi sono dello stesso sesso, mente i genitori degli altri, di sesso diverso
3)i gay non possono avere figli: quindi darglieli sarebbe una grave violazione della ragione: voler addirittura correggere la natura e dio...

dirai, ma il monitor il pc: si ma nessuno di essi viola l'essenza della specie, ovvero la riproduzione e le regole che l'accompagnano

[stuart mill]

ho scritto esattamente la stessa cosa. In caso uno dei due genitori sia normale, il figlio va a lui, e non al gay.
Rimane il dubbio se il gay possa tenersi suo figlio nel caso non esista o sia sparito l'altro genitore. In questo caso mi pare che potrebbe tenerselo, solo se non forma una coppia gay...

no: se l'affidi al gay separato a patyto che non si metta con un uomo, presto si reclamerà che non si può porre il ricatto fra restare single a vita o perdere il bambino e poi se il principio è di non darli ai gay, non ha senso lasciarlo al genitore omo: ci vuole coerenza, oltre alla saggezza di evitare un cavallo di troia

[mooceleste]

x maurizio

si tratta pur sempre di pratiche da non incoraggiare. L'attività sessuale serve a riprodurre la specie per farla sopravvivere. In che cosa beneficiano la specie gli omosessuali?! sono solo uno spreco di risorse, o comunque "inutili" nell'aspetto vitale della riproduzione...

ammesso allora che in natura l'omosessualità esiste ed è pure qualcosa che agli animali piace,
veniamo al problema che hai esposto .
io credo che la domanda da porsi sia : " che cosa intendiamo per famiglia ?"

ecco le possibili risposte :

1. la famiglia si risolve nella riproduzione della specie , il sesso deve essere fatto esclusivamente o prevalentemente a scopo di nidificare : allora hai ragione , gli omosessuali non servono un bel niente . però a pensarci le lesbiche possono generare con il seme di un donatore . i gay pure potrebbero generare con un utero in affitto . con l'adozione poi , darebbero maggiori possibilità a un bambino di crescere fino all'età adulta e quindi di riprodursi . ecco che da un punto di vista strettamente biologico anche gli omo servono la specie .


2.
la famiglia si risolve nell'unione di due persone che si amano e che vogliono stare insieme riconosciuti dalla legge e dalla comunità . la decisione di concepire , non è un obbligo ma una libera scelta . la riproduzione è imortante ma non è tutto . il sesso è un veicolo di piacere .
magari alcune coppie sceglieranno di avere figli altri no : sinceramente ai fini della sopravvivenza della specie non mi pare rilevante . gli animali sono costretti a riprodursi perchè glielo impone l'istinto . noi abbiamo coscienza di sè e del mondo e possiamo scegliere . in finale è la qualità della vita che conta , più della quantità.

io vedo e promuovo la famiglia come la risposta due .

[MazingaZ]

Spagna - il Governo ha annunciato che per evitare discriminazioni verso i matrimoni omosessuali si creerà un nuovo certificato di nascita dove il termine padre sarà sostituito da "Progenitore A" e il termine madre da "Progenitore B".

Dopo la legge sui matrimoni tra gay approvata a Luglio dello scorso anno è ora la volta del divieto dei termini "padre" e "madre" sul certificato di nascita per preparate il terreno all'adozione dei bambini da parte delle coppie omosessuali.

Zapatero non si ferma! Sta continuando nell'opera di disfacimento della società spagnola. Il fenomeno potrebe propagarsi anche ad altri Stati Europei. Questo sta a dimostrare che concedere i matrimoni gay, apre la strada per chiedere altri riconoscimenti che hanno, come dato di fatto, l'annientamento dell'istituto familiare...

Immagino già il progenitore B che si sentirà discriminato in quanto a genitore di serie B. Verrà richiesto di sostituire sul certificato di nascita un altro simbolo al posto di lettere che potrebbero far pensare a delle classifiche?

Che schifo.

[Minou]

Ma voi tutti che difendete l'adozione dei gay... rispondetemi sinceramente: vi piacerebbe essere il figlio di due uomini?
Ho un caro amico gay che vive in coppia fissa da 10 anni ma non si sognerebbe mai di adottare un bambino: lui ha avuto un padre e una madre e pensa che ogni bambino debba avere questa possibilità.
Un po' diverso invece è il caso di lesbiche a cui non si può certo impedire di avere dei figli e buttare via il padre naturale...
Mi piacerebbe sapere quante sono le coppie gay che vogliono adottare in Italia. Secondo me è una cifra irrilevante e si discute per niente!

[mooceleste]

maurio, io affiderei il bambino a una coppia etero, indipendentemente dalle condizioni economiche (fermo restando che devono avere i soldi per mantenerlo) . Questo per 3 motivi:
1)quando il bambino crescerà e vorrà fare domande scomode (penso che ci intendiamo), a chi le chiederà? certo non ai genitori omo, no?
2)il bambvino ha diritto di crescere in un ambiente stabile, senza dovesi chiedere perchè i suoi sono dello stesso sesso, mente i genitori degli altri, di sesso diverso
3)i gay non possono avere figli: quindi darglieli sarebbe una grave violazione della ragione: voler addirittura correggere la natura e dio...

dirai, ma il monitor il pc: si ma nessuno di essi viola l'essenza della specie, ovvero la riproduzione e le regole che l'accompagnano

noto una piccola contraddizone all'inizio del discorso : indipendenti dalle condizioni economiche - devono avere i soldi per mantenerlo . quale delle due scegli ?

venendo alle risposte alle tue domande :
1. purtroppo non ci intendiamo : se mi spieghi quali sono queste domande a cui un genitore omo non può rispondere .
2. mi pare che tu presupponi che , la risposta a quella domanda destabilizzi il bambino . ora , per sostenere questo servono le prove , non basta più immaginarselo .
3. equipari natura dio e ragione : sei libero di farlo . io non lo faccio , al secondo manco ci credo .

per concludere sostieni che si sta violando l'essenza della specie : tu vedila così , e mi pare che la vedi da un'ottica religiosa . io lo vedo come un aggiornamento , in maniera culturale .

[stuart mill]

noto una piccola contraddizone all'inizio del discorso : indipendenti dalle condizioni economiche - devono avere i soldi per mantenerlo . quale delle due scegli ?

venendo alle risposte alle tue domande :
1. purtroppo non ci intendiamo : se mi spieghi quali sono queste domande a cui un genitore omo non può rispondere .
2. mi pare che tu presupponi che , la risposta a quella domanda destabilizzi il bambino . ora , per sostenere questo servono le prove , non basta più immaginarselo .
3. equipari natura dio e ragione : sei libero di farlo . io non lo faccio , al secondo manco ci credo .

per concludere sostieni che si sta violando l'essenza della specie : tu vedila così , e mi pare che la vedi da un'ottica religiosa . io lo vedo come un aggiornamento , in maniera culturale .

nessuna contraddizione: purchè una famiglia abbia almeno i soldi per mantenerlo, non si deve fare nessuna preferenza in base all'economia. Un esempio? mettiamo che la famiglia x abbia un reddito annuo di 10.000 euro, stimati sufficienti. Orbene, io gli affiderei il bambino anche se ci fosse una famiglia che ha un reddito di 1.000000000 di euro disposta ad adottarlo.
Ovvio che se la famiglia x avesse solo 1.000 euro di reddito, non sarebbero sufficienti, e quindi niente affidamento: tutto chiaro?

sugli altri punti, il 1) non ho capito cosa vuoi dire
2) certe cose non possono essere contabilizzate: sennò fai come l'autore del libro di poesie dell'attimo fuggente, che voleva analizzare il grado di efficacia di una poesia () usando i diagrammi caresiani (orribile)
3)discorso lunghetto.
Natura= l'insieme di caratteristiche di una specie che, giocoforza, non possono essere alterate ( o possono esserlo, ma a caro prezzo, vedi mucca pazza) e da questo punto di vista, 2 uomini, o 2 donne, non possono avere figli
dio= libero di non crederci, tempo fa ero assolyutamente ateo, poi... comunque, il fatto che tu non ci creda (o viceversa) non fa si che non esista (o viceversa), quindi il relativismo è buono fino a un certo punto: non è che se io mi convinco che tu non esisti, tu cessi di esistere
comunque Dio l'ho nominato forse solo una volta, perchè non mi piace usarlo come argomentazione. il discorso su dio rischia di diventare lungo...
ragione= cos'è la ragione? non sono illuminista come ronnie o i socialcomunisti, perciò il discorso sulla ragione lascia il tempo che trova. Ma bisogna invece appellarsi al buon senso, laddove la ragione è sopratutto intelligenza, e perciò fredda, il buon senso e il senso del ridicolo, ci dovrebbero aiutare a capire che pretendere di affidare dei bambini, tendenzialmente etero, a una coppia omo, significa:
1)mettere in difficoltà i bambini
2)non dargli un valido sostegno: quando vorranno sapere qualcosa su argomenti 'intimi' che risposte avranno dai genitori: quelle omo, o quelle etero?
3)significa voler correggere la natura delle cose
4)li metterebbe in imbarazzo nei confronti degli altri bambini
5)ripeto, l'interesse dei bambini, è di essere adottati da un padre e da una madre, e non quello di soddisfare il padre o la madre, o i padri e le madri