Petrolio

[Ross88]

Il prezzo del petrolio in Italia e' alto, perche' il tipo di economia assistenzialista lo tiene alto. Chi puo' provare che pure a $72.00
al barile, il prezzo si traduce in 1.3 Euro al litro.


-N-

io nn faccio l'economista ma mi pare logico che se il prezzo al barile è più che raddoppiato negli ultimi 5 anni è logico che sia aumentato molto anche il prezzo della benzina

[nordista]

io nn faccio l'economista ma mi pare logico che se il prezzo al barile è più che raddoppiato negli ultimi 5 anni è logico che sia aumentato molto anche il prezzo della benzina

Raddoppiando pure le tasse? Altrimenti sarebbe impossibile.

-N-

[nordista]

siamo stati noi Italiani scemi a dire no al nucleare e ora ne paghiamo le conseguenze

"noi"? mi sembra sia stato voluto dai sinistri: quelli che vi governeranno ALLEGRAMENTE nei prossini anni.

Good Luck

-N-

[Ross88]

"noi"? mi sembra sia stato voluto dai sinistri: quelli che vi governeranno ALLEGRAMENTE nei prossini anni.

Good Luck

-N-

sei proprio sicuro che governeranno per i prossimi anni?
io sn certo che tra massimo un anno saremo qui a parlare ancora di elzioni

[Ross88]

Raddoppiando pure le tasse? Altrimenti sarebbe impossibile.

-N-

io nn so come venga calcolato il prezzo della benzina
pero è direttamente proporzionale l'aumento della benzina se aumenta il greggio questo è logico

[Zmajcek]

prima di tutto, verdi e radicali hanno sempre avuto percentuali irrisorie alle elezioni rispetto ai grandi partiti, che il popolo italiano si lasci influenzare da verdi e radicali questa è una tua idea...
ora, se vuoi che ci sia il nucleare liberissimo di avere le tue idee, anch'io lo vorrei, però spero anche che tu sia così volenteroso da permettere di stoccare le scorie nella tua città, spero tu voglia la centrale dietro casa tua e spero anche che per te vada bene se le acque surriscaldate che vengono rilasciate dopo il processo di raffreddamento, vengano scaricate nelle coste dove tu vai a mare!

Non penso sia molto sensato valutare le percentuali di quei partitini per arrivare a qualche conclusione. Un partitino insignificante può, nella meschinità del suo progetto generale, portare avanti una singola battaglia che ha presa sulle persone. E il nucleare, almeno alla fine degli anni '80 era certamente un argomento sul quale ricamare demagogia.
Per il resto io ci lavoro in una centrale nucleare, e dalle 8 alle 19 da martedì a venerdì, ci dormo a 20 km con il deposito delle scorie nazionali del paese dove sto qui accanto. Dunque come vedi esistono paesi europei 10 volte più piccoli dell'Italia che questi problemi li hanno risolti.
Per quanto riguarda il raffreddamento, hai mai sentito parlare delle torri di raffreddamento ?? penso proprio di no.......
Ti saluto.

[Zmajcek]

Mah, credo che un referendum sul quale la gente si è pronunciata debba comunque essere rispettato ed a mio avviso il problema del nucleare è un po' più complesso visto che i principali dubbi di 20 anni fa non sono ancora stati risolti:

1)Dove portiamo le scorie?

2)E' sicuro?

1) dove le portano gli altri, cioè in depositi di scorie.

2)sì, estremamente più sicuro di qualunque altra cosa tu faccia durante la giornata.

[Medsim]

partiamo dagli argomenti terra terra: fare una centrale nucleare costa parecchio, attivarla richiede anni, bisogna trovare delle aree di stoccaggio capace di contenere per diversi secoli il materiale radioattivo, nel giro di pochi decenni bisogna demolire la centrale e bisogna smaltire le rovine delle mura della centrale, poi bisogna ricostruire e ricominciare il processo...

fra l'altro, immaginiamo un mondo sempre più condizionato dalla presenza del nucleare, ogni paese sviluppato ha le sue belle centrali, migliaia e migliaia di centrali nucleari nel mondo: l'acqua usata per il raffreddamento, che dopo il processo viene rilasciata, ha una temperatura elevatissima; pensa a migliaia di centrali nucleari che rilasciano l'acqua creando uno sbilanciamento termico, non possiamo che aspettarci cambi climatici (a breve termine, mica nel giro di secoli), scioglimento dei ghiacci dei poli, con conseguente diminuzione delle terre emerse.

io non sono contro il nucleare che presenta svariati vantaggi, ma sono per la ricerca, bisogna trovare la soluzione a questi problemi tutt'altro che secondari, bisogna investire sulla ricerca prima che sulla costruzione di costosissime centrali che una volta operative saranno già delle tecnologie superate...

Leggendo qui temo di aver ragione quando parlo di ignoranza.
Tu dici di non essere contro il nucleare ma forse non sai che delle cose che hai scritto sono inesatte e altre parlano di problemi che sono già stati risolti o che sono in via di risoluzione definitiva.

Per prima cosa parliamo di costi, un reattore di nuova generazione costa circa 3 miliardi di Euro (molto meno di quanto a noi è costato smantellare le centrali dopo il referendum e molto meno di quanto è stato il danno causato al notro paese da questa decisione) ed il tempo medio per la costruzione ad oggi è di 3 anni per una centrale che avrà una vita di 60 anni.

L'acqua di cui parli serve per le turbine, il raffreddamento dei reattori viene fatto tramite composti a base di silicio che hanno una temperatura di ebollizione di molte centinaia di gradi, ti immagini raffreddare un reattore con acqua che bolle a 100 gradi a quali conseguenze porterebbe viste le temperature interne ad un reattore?

Per quanto riguarda le scorie oltre a luoghi di stoccaggio sicuri si sta già trovando il modo per riprocessarle ricavando Plutonio che alimenterà nuovi reattori oppure sfruttando il cesio per la radioterapia e altre sostanze come lo iodio 129 verranno trattati con il laser e trasformati in iodio 128 il cui tempo di decadimento radioattivo è di poche ore contro i decenni dello iodio 129.

[Zmajcek]

L'acqua di cui parli serve per le turbine, il raffreddamento dei reattori viene fatto tramite composti a base di silicio che hanno una temperatura di ebollizione di molte centinaia di gradi, ti immagini raffreddare un reattore con acqua che bolle a 100 gradi a quali conseguenze porterebbe viste le temperature interne ad un reattore?

.

D'accordissimo sui principi generali, non sui dati tecnici...... nei reattori LWR il raffreddamento del nocciolo avviene con acqua, come è acqua anche il fluido circolante nel secondario quando questo c'è. Sei sicuro del silicio ?......
Nel primario l'acqua entra nel nocciolo a poco meno di 300 gradi Celsius e ne esce con un innalzamento di circa 30 gradi, bollendo se si tratta di BWR oppure no se si tratta di PWR. Nei PWR l'acqua del primario cede la sua energia a quella del secondario nel generatore di vapore e il punto di minimo del ciclo termodinamico può essere ottenuto adoperando tranquillamente torri di raffreddamento, come già ho scritto sopra. L'unico grande problema per il nocciolo è lo shock termico delle guaine che contengono il combustibile e che devono sopportare notevoli gradienti di temperatura, ancor di più se ci sono problemi di asporto del calore nel nocciolo ( cioè se l'acqua del primario nei LWR per qualche motivo non arriva a lambire gli elementi di combustibile e le barrette ).

[gladiator82ct]

Non penso sia molto sensato valutare le percentuali di quei partitini per arrivare a qualche conclusione. Un partitino insignificante può, nella meschinità del suo progetto generale, portare avanti una singola battaglia che ha presa sulle persone. E il nucleare, almeno alla fine degli anni '80 era certamente un argomento sul quale ricamare demagogia.
Per il resto io ci lavoro in una centrale nucleare, e dalle 8 alle 19 da martedì a venerdì, ci dormo a 20 km con il deposito delle scorie nazionali del paese dove sto qui accanto. Dunque come vedi esistono paesi europei 10 volte più piccoli dell'Italia che questi problemi li hanno risolti.
Per quanto riguarda il raffreddamento, hai mai sentito parlare delle torri di raffreddamento ?? penso proprio di no.......
Ti saluto.

bene, se lavori in una centrale nucleare saprai che esistono innumerevoli tipi di reattori (più o meno moderni) in giro per il mondo...
e ognuno di loro porta con sè svariati vantaggi e svantaggi.
riguardo al raffreddamento: sarebbe incoscente (ma negli stati uniti avviene anche questo) riversare l'acqua a 300 gradi. è un dato di fatto che l'acqua non viene riversata a temperatura ambiente creando IN OGNI CASO surriscaldamento della temperatura.

non voglio allarmarti, ma studi effettutati nel regno unito hanno calcolato che un normale individuo oggi assorbe circa 2,5 millisievert l'anno (il millisievert è l'unità di misura per la dose di radiazioni assorbite dal corpo umano) , un individuo che lavora in una centrale o industria nucleare (o il personale degli aerei) assorbe 4,5 millisievert all'anno. siamo lontanissmi dlla dose letale che è di 5 sievert, ma di certo bene non fa assumere più del doppio delle dosi di un normale individuo ogni anno.

poi non parliamo dei rischi di chi lavora nelle miniere per estrarre l'uranio, l'estrazione e la macinazione (per l'estrazione) rilasciano diversi gas inquinanti (il radon è il più pericoloso) e si corre il rischio di dispersione di scorie nella biosfera, quando e se non si impermeabilizzano subito i bacini i danni all'ambiente e all'uomo sono ingenti.

col nucleare non si scherza, se prima non lo si rende assolutamente sicuro io non lo voglio. e la mia posizione e quella di molti altri cittadini italiani è più che legittima! poi ognuno la può pensare come vuole... ma sono strafelice che quel referendum abbia bloccato le centrali nucleari in italia. quello che oggi dobbiamo chiedere è la ricerca per renderlo sicuro!