E ora bocciamo la devolution!

[LIBERAL_]

Cosa pensi, tu, Liberal_, dell'articolo 70? (non dal punto di vista estetico, ma funzionale, ammesso e non concesso che che la bella forma non sia un punto di forza di una Costituzione)

Innanzitutto anche l'occhio vuole la sua parte. Quindi anche esteticamente lascia a desiderare.

Comunque l'articolo 70 dell'attuale costituzione è così sintetico e lineare perchè il nostro sistema parlamentare è basato su un bicameralismo perfetto. Nel momento in cui viene spezzato (come in ogni caso andrà fatto) questo tipo di bicameralismo è normale che il famoso articolo 70 venga esteso. Quindi possiamo dire che in ogni caso l'articolo 70 non dovrà più essere come quello attuale perchè in ogni caso il bicameralismo perfetto dovrà essere mandato in soffitta. E' normale che l'articolo 70 sia più esteso e più complicato. I problemi sono due: fino a quanto è tollerabile la complessità? All'atto pratico il sistema funzionerà?

Diciamo che i "saggi" si sono spinti oltre il livello di tolleranza di complessità di una norma. La costituzione deve essere "leggibile" anche se complessa. A mio parere il nuovo articolo 70 non risponde totalmente a questo requisito. Per quanto riguarda il funzionamento la norma va applicata per capire se porterà al blocco dell'iter parlamentare delle leggi o meno. A occhio vi saranno sicuramente dei problemi ma ne verranno eliminati altri. Alcuni principi sono giusti: è giusto che una delle due camere, su determinati temi, abbia preminenza; è giusto che vi sia una commissione paritetica per evitare la navetta (il passaggio continuo da una camera all'altra); è giusto che il primo ministro abbia degli strumenti per incalzare il parlamento e non tirarla troppo per le lunghe. Quindi molti principi del nuovo articolo 70 sono, a mio parere giusti. Il problema è che ci sarà il caos all'inizio sull'attribuzione delle materie, ci sarà lo smembramento di quei ddl che toccano più materie ecc.

Quindi su come è scritto e su determinati strumenti del nuovo articolo 70 ho le mie riserve. Aspetto però di vedere come sarà realmente nella sua applicazione se e quando sarà approvata la nuova costituzione (comunque entrerà a regime nella prossima legislatura).

Devo dire però che alcuni meccanismi e principi dell'articolo 70 li trovo utili.

[LIBERAL_]

Era una riforma che poteva venir comoda al centrosinistra, peccato sia stata snaturata dalla devolution calderoliana..

Non credo che questa sinistra usufruirà dei nuovi meccanismi (le parti riguardanti governo e parlamento entreranno in vigore nella prossima legislatura) presenti nella riforma.

[Futhwo (POL)]

L'importante,che si voti si o che si voti no,e' non arrivare alla pagliacciata di spendere soldi delle casse statali per un referendum a cui non si arrivi al quorum. Votare e' un diritto,ma anche un dovere,e qualsiasi sia il motivo del voto BISOGNA votare
E stavolta,se qualcuno si permette di propagandare l'astensionismo,va ARRESTATO come prevede la legge italiana, e come avrebbero dovuto fare con ogni cardinale e/o prelato presente sul suolo italiano e che avesse detto di non votare allo scorso referendum

[LIBERAL_]

L'importante,che si voti si o che si voti no,e' non arrivare alla pagliacciata di spendere soldi delle casse statali per un referendum a cui non si arrivi al quorum. Votare e' un diritto,ma anche un dovere,e qualsiasi sia il motivo del voto BISOGNA votare
E stavolta,se qualcuno si permette di propagandare l'astensionismo,va ARRESTATO come prevede la legge italiana, e come avrebbero dovuto fare con ogni cardinale e/o prelato presente sul suolo italiano e che avesse detto di non votare allo scorso referendum

Non c'è il quorum...

[stephen]

Non c'e' dubbio che una Costituzione scritta bene funzioni meglio di una scritta male.
Oltre alla cattiva scrittura, vedo che anche tu condividi le perplessita' sul meccanismo.
Una cosa e' spezzare il bicameralismo e dare incarichi diversi alle due camere, una cosa e' volerlo spezzare inventandosi un numero incredibile di incroci ed eccezioni tra le funzioni delle camere. Scritti oltretutto in maniera bizantina.
Sulla legge elettorale hanno trovato da ridire su un plurale, non oso pensare cosa si potrebbe tirar fuori da questo pasticcio.

[Futhwo (POL)]

Non c'è il quorum...

Non ho problemi ad ammettere che non sapendolo ero ignorante
cmq meglio cosi'

[LIBERAL_]

Non ho problemi ad ammettere che non sapendolo ero ignorante
cmq meglio cosi'

Questo ti fa onore ma non c'è bisogno

[stephen]

Ad ogni modo immagino un'affluenza bassa e una scarsa mobilitazione degli elettori UDC e FI.

[Raperonzolo]

premetto che di base la mia risposta a cambiare la costituzione è no.
Non è la bibbia ok, ma non è neppure una legge ordinaria: è il documento fondante della nostra repubblica.
Quindi per modificarla devo essere fortemente convinto che quello che vado a cambiare sia migliorativo.
Ho letto le due versioni.
Non è così brutta come mi aspettavo.
L'aspetto più controverso è proprio l'articolo 70, che non per nulla è quello che viene preso ad esempio da tutti i detrattori.
Una convizione che ho è che la costituzione debba essere semplice e lineare. Ogni articolo deve essere a sè ed esprimere un principio possibilmente generale, perche' solo con i principi si ha un documento che può durare (come deve fare una costituzione).
Sono comunque il primo ad ammettere che, non avendo una adeguata formazione giuridica, non sono in grado di capire l'impatto delle modifiche, per cui mi aspetto una campagna assolutamente demagogica da entrambe le parti.

[LIBERAL_]

Non c'e' dubbio che una Costituzione scritta bene funzioni meglio di una scritta male.
Oltre alla cattiva scrittura, vedo che anche tu condividi le perplessita' sul meccanismo.
Una cosa e' spezzare il bicameralismo e dare incarichi diversi alle due camere, una cosa e' volerlo spezzare inventandosi un numero incredibile di incroci ed eccezioni tra le funzioni delle camere. Scritti oltretutto in maniera bizantina.
Sulla legge elettorale hanno trovato da ridire su un plurale, non oso pensare cosa si potrebbe tirar fuori da questo pasticcio.

Esatto, è questo il punto. Ma alla fine piuttosto che vedere bocciata questa riforma e di rivedere un nuovo ciclo di commissioni bicamerali, preferisco vedere approvata questa e far risolvere dalla "consuetudine" (o da successive modifiche) i problemi che nasceranno. La costituzione, in fondo, non è solo quella scritta.